Rangkuman hasil pengujian MiniMax M3.1 Flash: perbandingan satu per satu antara klaim resmi vs papan peringkat Vals, 4 perbedaan angka dan 6 situasi saat sebaiknya tidak beralih

Catatan penulis: Kami membandingkan angka yang dirilis resmi oleh MiniMax dengan evaluasi pihak ketiga dari Vals satu per satu, agar kamu bisa menilai apakah MiniMax M3.1 Flash cocok untukmu dan kapan sebaiknya kamu tidak beralih.

Kesimpulan singkat: MiniMax M3.1 Flash murah dan cepat, serta unggul dalam otomatisasi pekerjaan kantor, tugas agen visual, dan tugas keuangan serta perpajakan. Namun, untuk tugas terminal dengan alur panjang dan refaktor kode berskala besar, performanya jauh tertinggal dari model unggulan Claude. Model ini cocok untuk menangani pekerjaan dalam jumlah besar dengan aturan yang jelas, tetapi tidak cocok untuk menggantikan model andalanmu dalam mengerjakan tugas-tugas tersulit.

Batasan artikel ini: Istilah “pengujian langsung” pada judul merujuk pada rangkuman evaluasi pihak ketiga yang dipublikasikan, terutama dari Vals AI. Kami tidak melakukan pengujian sendiri, jadi artikel ini tidak memuat data hasil pengujian kami. Semua angka akan disertai sumber dan dikelompokkan menjadi tiga kategori: “klaim resmi” (dirilis oleh MiniMax), “evaluasi pihak ketiga” (Vals dan sumber lainnya), serta “belum diketahui/tidak dipublikasikan”.

Manfaat utama: Setelah membaca artikel ini, kamu akan tahu bagian mana yang menunjukkan perbedaan antara angka resmi dan hasil evaluasi pihak ketiga, apa saja keunggulan dan kelemahan MiniMax M3.1 Flash, serta mendapatkan daftar uji mandiri selama 30 menit untuk menentukan apakah tugasmu perlu dialihkan ke model lain.

---

Ikhtisar Fitur Utama MiniMax M3.1 Flash

Sebelum mulai, mari pahami beberapa konsep dasar. Token adalah satuan yang digunakan untuk menghitung biaya dan panjang komputasi model. Menurut konversi resmi, sekitar 750 kata dalam bahasa Inggris setara dengan 1.000 token. Agent adalah penggunaan model yang bisa memanggil alat secara mandiri dan menyelesaikan tugas dalam beberapa langkah, misalnya mengisi formulir secara otomatis, menjalankan perintah di command line, atau mencari informasi lalu menulis laporan. Jendela konteks adalah jumlah maksimum konten yang bisa “dilihat” model dalam satu waktu.

Semua informasi di tabel berikut berasal dari dokumentasi dan halaman harga resmi MiniMax, sehingga termasuk informasi yang “dinyatakan oleh pihak resmi”.

Item	Informasi resmi MiniMax M3.1 Flash	Keterangan
Nama model	MiniMax-M3.1-Flash	Nama lama MiniMax-M3.1-Flash-Preview sudah tidak digunakan. Permintaan yang menggunakan nama lama akan otomatis dialihkan ke model baru
Arsitektur	MoE, total 428B parameter, sekitar 23B parameter aktif	Sama dengan M3; MiniMax belum menerbitkan laporan teknis yang menjelaskan perubahan pada Flash
Jendela konteks	1.000.000 token	Halaman Vals mencantumkan batas maksimum output sebesar 524.288 token
Input / output	Input teks, gambar, dan video; output teks	Mendukung pemahaman multimodal
Tingkat pemikiran (effort)	low / medium / high / xhigh / max	Default-nya max jika parameter tidak dikirim
Harga (per satu juta token)	Input $0.15, output $0.60, pembacaan cache $0.015	Tidak ada biaya tambahan untuk konteks panjang
Bobot model terbuka	Menurut unggahan resmi di X, akan dirilis pada 23 Oktober	Belum dirilis hingga artikel ini ditulis (22 Oktober)

MoE (Mixture of Experts) adalah arsitektur model dengan total parameter yang besar, tetapi hanya sebagian kecil “ahli” yang dilibatkan dalam komputasi setiap kali model digunakan. Dengan begitu, model dapat mempertahankan kapasitas besar sekaligus mengendalikan biaya inferensi. Pembacaan cache berarti konten input yang muncul berulang kali—misalnya petunjuk sistem yang tetap—dikenai biaya lebih rendah saat cocok dengan cache.

Mekanisme pemikiran MiniMax M3.1 Flash: hanya bisa diturunkan, tidak bisa dimatikan

Inilah hal yang paling mudah terlewat saat bermigrasi dari M3. Fitur pemikiran M3.1 Flash tidak bisa dimatikan: jika permintaan menyertakan thinking disabled atau effort none, API akan langsung mengembalikan error 400. Pesan error aslinya adalah model "MiniMax-M3.1-Flash" requires adaptive thinking. Untuk menghemat waktu dan token, satu-satunya cara adalah menurunkan effort.

Semakin tinggi tingkat effort, semakin banyak model berpikir, semakin banyak token yang dihasilkan, dan semakin tinggi latensinya. Nama parameter berbeda untuk masing-masing dari tiga protokol: protokol Anthropic menggunakan output_config.effort, protokol OpenAI menggunakan reasoning_effort, sedangkan protokol Responses menggunakan reasoning.effort. Selain itu, konten pemikiran kini dikembalikan secara terpisah. Dalam protokol yang kompatibel dengan OpenAI, konten pemikiran ada di kolom reasoning_content, sementara content hanya berisi jawaban akhir. Jika sebelumnya Anda mengambil konten pemikiran dari tag <think> di M3, kode tersebut perlu diubah.

🚀 Saran untuk mulai cepat: Saat artikel ini ditulis, MiniMax-M3.1-Flash belum tersedia di halaman harga APIYI. Kami akan segera menyediakan model ini. Ketersediaan pemanggilan model mengacu pada halaman harga APIYI. Jika ingin lebih dulu mengenal format antarmuka seri MiniMax, Anda bisa langsung menggunakan MiniMax-M3 di APIYI, apiyi.com. Model ini mendukung format antarmuka OpenAI dan Anthropic, serta tersedia di grup ClaudeCode.

---

Data Pengujian MiniMax M3.1 Flash: Klaim Resmi vs Evaluasi Pihak Ketiga

Skor benchmark adalah skor model berdasarkan serangkaian soal tetap. Meski nama tesnya sama, skornya bisa jauh berbeda jika pengujian dilakukan oleh lembaga berbeda atau dalam lingkungan yang berbeda. Jadi, sebelum melihat angkanya, pastikan dulu siapa yang menguji dan dalam kondisi seperti apa.

Item pengujian	Skor	Sumber	Kondisi pengujian / catatan
Automation-Bench v1.0.6	62.2 (Opus 5 mendapat 50.3)	Klaim resmi	Tabel resmi; pada grafik biaya resmi, skor untuk varian max tercatat 62.8
BankerToolBench	76.2 (setara dengan Opus 5)	Klaim resmi	Tugas pemanggilan alat di bidang perbankan
DeepSWE v1.1	73.7% (DeepSeek V4.1 Flash-1017 mendapat 77.0)	Klaim resmi	Dalam tabel resmi, ada model pembanding yang meraih skor lebih tinggi
OSWorld V2	61.7	Klaim resmi	Menurut klaim resmi, peringkat pertama di antara model buatan Tiongkok
Agents’ Last Exam (ALE)	29.6	Klaim resmi	Menurut klaim resmi, peringkat pertama di antara model buatan Tiongkok
CyberGym	82%	Klaim resmi	Tugas keamanan
Terminal Bench 4.0	38.1 (Opus 5 mendapat 51.8)	Klaim resmi	Tertinggal 13.7 poin dari Opus 5
SWE Refactor Bench	23.0 (Opus 5 mendapat 31.0)	Klaim resmi	Tugas refaktorisasi kode
BabyVision (dengan alat)	91.0	Klaim resmi	Pemahaman visual
HLE (tanpa alat)	43.4	Klaim resmi	Tanya jawab komprehensif dengan tingkat kesulitan tinggi
Vals Index	53.78%, peringkat ke-15 dari 22 model	Vals pihak ketiga	Peringkat ke-5 dari 11 model dengan bobot terbuka, sedikit di bawah Xiaomi MiMo V2.6 Flash (54.83%)
Terminal-Bench 4.0	25.25%, peringkat ke-22 dari 51 model	Vals pihak ketiga	API resmi, temperature 1, top_p 0.95, effort max, output maksimum 262k
HLAB-Vals-1.1	7.50%, peringkat ke-17 dari 23 model	Vals pihak ketiga	Sama seperti di atas

Perlu dicatat secara khusus: model pembanding Anthropic dalam tabel resmi adalah Claude Opus 5, bukan Opus 5.5. Claude Opus 5.5 masih menjadi model flagship Anthropic yang paling kuat, dan pihak resmi belum membandingkannya dengan M3.1 Flash untuk setiap pengujian. Jadi, klaim seperti “M3.1 Flash menyamai Opus 5.5” tidak memiliki dasar.

4 Angka M3.1 Flash yang Tidak Selaras

1. Terminal Bench: 38,1 versi resmi vs. 25,25% versi Vals. Keduanya menguji Terminal-Bench 4.0, tetapi menggunakan kerangka pengujian yang berbeda. Kerangka pengujian adalah lingkungan eksekusi dan program penjadwalan yang disiapkan untuk model. Kerangka ini bisa langsung memengaruhi kemampuan model menyelesaikan perintah bertahap dengan lancar. Karena itu, kedua angka ini tidak bisa dibandingkan secara langsung, apalagi disimpulkan sebagai “pihak resmi melebih-lebihkan skor sebesar 13 poin”. Kesimpulan yang sama dari kedua pengujian adalah bahwa tugas terminal berdurasi panjang merupakan kelemahan M3.1 Flash. Dalam tabel resminya sendiri, model ini tertinggal dari Opus 5. Di peringkat Vals, posisinya juga berada di kelompok tengah ke bawah dari 51 model.
2. Automation-Bench: 62,8 pada grafik biaya vs. 62,2 pada tabel. Materi resmi yang sama memuat dua angka berbeda, dengan selisih 0,6 poin. Perbedaan ini tidak banyak memengaruhi kesimpulan, tetapi menunjukkan bahwa materi resmi pun memuat ketidaksesuaian. Saat mengutipnya, sebaiknya gunakan angka pada tabel dan cantumkan sumbernya.
3. Biaya: tiga klaim berbeda, yaitu “70% lebih rendah”, “sepertiga”, dan “setengah”. Blog resmi menyebut biaya gabungan untuk tugas agen 70% lebih rendah dibanding generasi sebelumnya, sedangkan unggahan resmi di X menyebut biayanya sepertiga dari M3. Jika hanya menghitung harga per token, harga Flash adalah setengah dari harga standar M3 ($0,15 vs. $0,30). Menurut pihak resmi, klaim tersebut dihitung berdasarkan tugas, tetapi metode perhitungannya tidak dipublikasikan.
4. Kecepatan: 170+, 200+, dan sekitar 150. Bagian berikutnya akan menjelaskannya secara khusus.

---

Cara memahami kecepatan MiniMax M3.1 Flash: semua angka TPS berasal dari pihak resmi

TPS (token per second) menunjukkan jumlah token yang dihasilkan model setiap detik. Semakin tinggi angkanya, semakin cepat teks dihasilkan. P50 adalah median: setelah kecepatan semua permintaan diurutkan dari yang paling lambat hingga paling cepat, nilai yang tepat berada di tengah disebut P50. Angka ini biasanya lebih mewakili “kondisi umum” daripada nilai rata-rata.

Saat ini, semua data kecepatan yang tersedia untuk publik berasal dari pihak resmi MiniMax. Belum ada hasil pengujian kecepatan independen dari pihak ketiga:

• Blog resmi: keluaran untuk penggunaan sehari-hari bisa mencapai 200+ TPS, dengan P50 stabil di 170+ TPS;
• Halaman produk resmi: sekitar 150 token/detik;
• Blog resmi dan unggahan di X: kecepatan inferensi online sekitar 3 kali lipat M3.

Angka-angka ini menggunakan acuan yang berbeda. Angka di halaman produk cenderung lebih konservatif. Yang lebih penting, TPS tinggi tidak berarti jawaban langsung muncul. Effort bawaan M3.1 Flash adalah max, dan token yang digunakan untuk berpikir juga dihitung sebagai keluaran. Jika suatu tugas perlu “memikirkan” ribuan token terlebih dahulu, meskipun kecepatannya 170 token per detik, waktu tunggu hingga jawaban akhir tetap bisa cukup lama. Kecepatan yang dirasakan dalam penggunaan nyata bergantung pada “total token keluaran ÷ TPS + waktu tunggu hingga token pertama”. Karena itu, daftar pengujian mandiri di bawah meminta Anda mencatat jumlah token dan durasi secara bersamaan.

---

Batas Kemampuan MiniMax M3.1 Flash: Kelebihan dan Kekurangan

Mari lihat peningkatan M3.1 Flash dibandingkan generasi sebelumnya, M3, berdasarkan data Vals. Semua hasil dalam tabel berikut berasal dari “evaluasi pihak ketiga”.

Pengujian Vals	M3.1 Flash	M3	Perubahan
Vibe Code Bench	73.94%	47.57%	Meningkat tajam
Tax Agent Bench	32.14%	20.59%	Meningkat signifikan
EMB v1.1	67.84%	59.75%	Meningkat
Finance Agent v2.1	58.83%	54.34%	Sedikit meningkat
Legal Research Bench	34.13%	29.81%	Sedikit meningkat

Dimensi	Penilaian	Dasar penilaian
Otomatisasi pekerjaan kantor dengan Agent	Kuat	Automation-Bench resmi mendapat skor 62.2 (Opus 5 mendapat 50.3), OSWorld V2 mendapat 61.7
Pemahaman visual	Kuat	BabyVision resmi (dengan alat) mendapat skor 91.0, mendukung input gambar dan video
Agent keuangan/pajak	Cukup kuat	BankerToolBench resmi mendapat skor 76.2; hasil Vals untuk pengujian pajak dan keuangan sama-sama meningkat dibandingkan M3
Hemat biaya	Kuat	Harga resmi per pemanggilan adalah setengah harga standar M3, tanpa biaya tambahan untuk konteks panjang
Tugas terminal dengan alur panjang	Lemah	Skor Terminal Bench resmi tertinggal 13.7 poin dari Opus 5; pada Terminal-Bench 4.0 versi Vals, peringkatnya ke-22 dari 51 model
Refaktor kode skala besar	Lemah	SWE Refactor Bench resmi mendapat skor 23.0, sedangkan Opus 5 mendapat 31.0
Kemampuan keseluruhan	Menengah	Peringkat ke-15 dari 22 model dalam Vals Index

Ringkasan kelebihan

• Harga rendah dan skema penagihan sederhana: biaya input $0.15 dan output $0.60, dengan harga tetap untuk konteks hingga 1M token. Cocok untuk pemanggilan dalam jumlah besar.
• Unggul dalam tugas Agent untuk pekerjaan kantor dan visual: hasil resmi dan pihak ketiga menunjukkan kesimpulan yang sejalan untuk tugas seperti merapikan tabel, mengoperasikan halaman web, dan mengenali gambar.
• Peningkatan signifikan dibandingkan M3: skor Vibe Code Bench dari Vals naik dari 47.57% menjadi 73.94%. Kemampuannya untuk membuat aplikasi kecil sehari-hari pun meningkat.

Ringkasan keterbatasan

• Masih tertinggal dalam tugas rekayasa perangkat lunak yang kompleks: untuk tugas terminal bertahap dan perubahan besar lintas file, tabel resmi menunjukkan bahwa performanya masih di bawah Opus 5.
• Proses berpikir tidak bisa dinonaktifkan: bahkan untuk pertanyaan singkat, model tetap menjalani proses berpikir. Ini kurang cocok untuk skenario yang sensitif terhadap latensi token pertama.
• Transparansi masih terbatas: algoritma perhitungan biaya dan laporan teknis resmi belum dipublikasikan, sehingga klaim “biaya 1/3” belum bisa diverifikasi secara independen.

---

Kapan Sebaiknya Tidak Beralih ke MiniMax M3.1 Flash

Untuk enam situasi berikut, sebaiknya jangan dulu mengganti model utama dengan M3.1 Flash—atau setidaknya lakukan pengujian sendiri sebelum memutuskan:

1. Tugas utama Anda adalah menjalankan Agent terminal dengan alur kerja panjang: misalnya menjalankan CI secara otomatis, memecahkan masalah di server, atau mengeksekusi puluhan perintah sekaligus. Data resmi dan Vals sama-sama menandai kemampuan ini sebagai kelemahan. Jika saat ini Claude Opus 5.5 bekerja dengan stabil, biaya pengerjaan ulang akibat beralih model bisa jadi lebih besar daripada penghematan biaya token.
2. Anda sering melakukan refaktor skala besar: misalnya mengubah antarmuka di lebih dari sepuluh file atau memecah modul. Pada SWE Refactor Bench resmi, skor Opus 5 adalah 31.0, sedangkan M3.1 Flash 23.0—selisihnya cukup besar. Untuk tugas seperti ini, sebaiknya tetap gunakan model andalan.
3. Anda perlu menonaktifkan penalaran demi latensi serendah mungkin: untuk layanan pelanggan real-time, klasifikasi intent, dan pelengkapan otomatis, misalnya. Penalaran M3.1 Flash tidak bisa dinonaktifkan. Bahkan dengan mode low, tetap ada waktu tunggu tambahan dibandingkan model tanpa penalaran.
4. Integrasi yang sudah ada bergantung pada penguraian tag <think>, sementara belum ada jadwal untuk memperbaruinya: konten penalaran M3.1 Flash dikembalikan melalui kolom terpisah. Jika Anda langsung mengganti nama model, logika penguraian bisa gagal mengambil data atau bahkan memunculkan error.
5. Anda perlu segera melakukan deployment privat secara lokal: menurut keterangan resmi, bobot model akan dirilis pada 23 Oktober, tetapi hingga artikel ini ditulis, bobot tersebut belum tersedia. Informasi seperti kebutuhan VRAM untuk deployment juga belum diumumkan, jadi belum mungkin membuat perencanaan perangkat keras yang andal.
6. Biaya per token memang murah, tetapi belum tentu murah per tugas: mode max sebagai setelan default dapat menghasilkan banyak token penalaran. Jika jawaban untuk tugas Anda biasanya singkat dan model yang digunakan saat ini memang sudah murah, tagihan aktual belum tentu turun setelah beralih. Pastikan membandingkan «biaya per tugas».

Checklist Pengujian Mandiri MiniMax M3.1 Flash Selama 30 Menit

Peringkat hanya menunjukkan performa rata-rata. Standar akhirnya tetap tugas yang Anda kerjakan. Ikuti langkah-langkah berikut untuk melakukan perbandingan selama 30 menit. Anda bisa menggunakan API resmi MiniMax atau endpoint gratis dengan batas laju di OpenRouter, minimax/minimax-m3.1-flash:free.

1. Pilih tugas (sekitar 5 menit): Ambil 3 jenis tugas nyata dari pekerjaan terbaru Anda, masing-masing 3–5 contoh. Jenis pertama adalah pekerjaan rutin dengan aturan yang jelas, seperti merapikan tabel atau menulis ringkasan. Jenis kedua adalah tugas harian yang paling sering Anda kerjakan. Jenis ketiga adalah tugas sulit yang paling Anda khawatirkan, seperti operasi terminal bertahap atau mengubah beberapa file sekaligus.
2. Tetapkan parameter: Jalankan M3.1 Flash sekali dengan pengaturan medium, lalu sekali lagi dengan pengaturan bawaan max. Catat pengaturannya. Gunakan pengaturan yang sama untuk model pembanding yang sedang Anda pakai dan jangan mengubahnya di tengah pengujian.
3. Bandingkan tugas yang sama (sekitar 15 menit): Gunakan petunjuk dan konteks yang persis sama untuk kedua model, lalu jalankan setiap tugas.
4. Catat data: Untuk setiap tugas, catat token input, token output (termasuk bagian penalaran), total waktu, apakah berhasil dalam sekali coba, serta seberapa banyak hasilnya perlu Anda edit secara manual.
5. Hitung biaya per tugas (sekitar 10 menit): Gunakan rumus resmi: “penggunaan ÷ 1.000.000 × harga satuan”. Jumlahkan biaya input, output, dan pembacaan cache untuk mengetahui biaya aktual setiap tugas.
6. Tarik kesimpulan berdasarkan kategori: Jika kualitas untuk suatu kategori bisa diterima dan biayanya per tugas lebih rendah, alihkan hanya kategori tersebut. Jika model jelas gagal pada tugas sulit kategori ketiga, terus gunakan model yang sebelumnya.

💡 Saran model pembanding: Anda bisa menggunakan APIYI apiyi.com untuk memanggil claude-opus-5-5 atau MiniMax-M3 dengan kunci API yang sama. Dengan begitu, Anda tak perlu mendaftar ke beberapa platform hanya untuk satu kali pengujian perbandingan.

---

Mengombinasikan MiniMax Series dan Claude Opus 5.5 di APIYI

Posisi M3.1 Flash membuatnya lebih cocok menjadi “pekerja pemrosesan massal” dalam tim, bukan satu-satunya model yang digunakan. Pendekatan yang praktis adalah membagi tugas berdasarkan tingkat kesulitannya: serahkan pekerjaan bervolume besar dan berbiaya rendah kepada MiniMax Series, sementara perencanaan dan refactoring yang rumit ditangani Claude Opus 5.5.

Model	Posisi	Tugas yang cocok	Platform yang tersedia
MiniMax-M3.1-Flash	Model Agent berbiaya rendah dan cepat	Otomatisasi pekerjaan kantor, tugas visual, tugas finansial dan pajak dalam jumlah besar	API resmi MiniMax / M Plan; ketersediaan pemanggilan melalui APIYI mengikuti halaman harga
MiniMax-M3	Model andalan generasi sebelumnya	Tugas sehari-hari berbahasa Mandarin, pemrosesan massal	APIYI apiyi.com (format OpenAI / Anthropic)
claude-opus-5-5	Model flagship Anthropic paling canggih saat ini	Perencanaan rumit, refactoring skala besar, Agent dengan alur kerja panjang	APIYI apiyi.com
claude-opus-5	Model flagship generasi sebelumnya	Model pembanding dalam tabel benchmark resmi	APIYI apiyi.com

Di APIYI, satu kunci dapat digunakan untuk memanggil model internasional seperti Claude, GPT, dan Gemini, serta model domestik seperti DeepSeek dan MiniMax. Untuk berganti model, Anda hanya perlu mengubah parameter model:

from openai import OpenAI

client = OpenAI(
    api_key="YOUR_APIYI_KEY",
    base_url="https://api.apiyi.com/v1"  # Antarmuka terpadu APIYI
)

def ask(model, prompt):
    resp = client.chat.completions.create(
        model=model,
        messages=[{"role": "user", "content": prompt}],
    )
    return resp.choices[0].message.content

# Serahkan pekerjaan bervolume besar dan berbiaya rendah kepada MiniMax Series
print(ask("MiniMax-M3", "把这段会议纪要整理成 5 条待办"))

# Serahkan perencanaan dan refactoring yang rumit kepada Claude Opus 5.5
print(ask("claude-opus-5-5", "为这个单体服务设计分阶段拆分方案"))

Untuk harga, berdasarkan harga resmi yang dipublikasikan APIYI, claude-opus-5-5 berharga $4 untuk input dan $20 untuk output per satu juta token, sedangkan claude-opus-5 berharga $5 / $25. Jika MiniMax-M3.1-Flash nantinya muncul di halaman harga APIYI, gunakan nama model dan harga yang tercantum di sana.

---

FAQ

Q1: Apa keunggulan MiniMax M3.1 Flash?

Berdasarkan klaim resmi dan hasil Vals, keunggulannya ada pada otomatisasi pekerjaan oleh agen, pemahaman visual, pemanggilan alat untuk tugas keuangan dan perpajakan, serta harganya yang murah. Secara keseluruhan, model ini menempati peringkat ke-15 dari 22 model di Vals, jadi levelnya menengah dan bukan model serbaguna.

Q2: Mana yang lebih unggul, model ini atau Claude Opus 5.5?

Pihak resmi tidak membandingkannya dengan Opus 5.5 satu per satu. Model pembanding di tabel resmi adalah Opus 5. Bahkan jika dibandingkan dengan Opus 5, M3.1 Flash masih tertinggal di Terminal Bench dan SWE Refactor Bench. Opus 5.5 tetap menjadi model flagship terkuat Anthropic.

Q3: Mana yang benar, skor Terminal Bench resmi 38.1 atau 25.25% dari Vals?

Keduanya adalah hasil yang valid, tetapi kerangka pengujiannya berbeda sehingga nilainya tidak bisa dibandingkan secara langsung. Kesimpulan yang sama dari keduanya: tugas terminal dengan rangkaian langkah panjang adalah kelemahan M3.1 Flash.

Q4: Apakah M3.1 Flash sudah bisa dipanggil lewat APIYI?

Per 2026-10-22, MiniMax-M3.1-Flash belum tercantum di halaman harga APIYI. Untuk mengetahui apakah model ini sudah bisa dipanggil, lihat halaman harga APIYI. Saat ini, Anda bisa langsung memanggil MiniMax-M3, claude-opus-5-5, dan model lainnya melalui APIYI di apiyi.com.

Q5: Sebaiknya effort disetel ke tingkat berapa?

Jika tidak diatur, nilai default-nya adalah max. Hasilnya paling optimal, tetapi prosesnya paling lambat dan menggunakan token keluaran paling banyak. Untuk tugas sederhana dalam jumlah besar, coba mulai dari low atau medium, lalu naikkan jika kualitasnya belum memadai. Proses berpikirnya tidak bisa dinonaktifkan.

Q6: Bisakah Key langganan M Plan langsung digunakan sebagai kunci API?

Keduanya tidak bisa digunakan secara bergantian. FAQ resmi menjelaskan bahwa kunci API dengan penagihan berdasarkan pemakaian dan Key langganan M Plan adalah dua jenis Key yang berbeda. Keduanya harus diperoleh dari bagian yang berbeda di panel pengelolaan. Biaya bulanan tiap paket M Plan dapat dilihat di situs resminya.

Q7: Bagaimana cara menguji performanya sendiri dengan biaya rendah?

Anda bisa mulai dengan menjalankan beberapa tugas menggunakan endpoint gratis dengan batas laju di OpenRouter. Untuk model flagship sebagai pembanding, Anda bisa menggunakan APIYI di apiyi.com dengan kunci API yang sama, lalu mencatat penggunaan token dan durasi berdasarkan daftar pemeriksaan 30 menit di artikel ini.

---

Poin Utama MiniMax M3.1 Flash

• Tidak ada pengujian mandiri dalam artikel ini: semua angka berasal dari klaim resmi MiniMax atau evaluasi pihak ketiga oleh Vals;
• Peringkat keseluruhan di papan tengah: skor Vals Index 53,78%, menempati peringkat ke-15 dari 22 model;
• Keunggulannya jelas: otomatisasi pekerjaan kantor, pemahaman visual, agen untuk keuangan dan perpajakan, serta harga yang murah;
• Kekurangannya juga jelas: tugas terminal dengan alur panjang dan refaktor berskala besar. Dalam tabel resmi, performanya juga di bawah Opus 5;
• Perhatikan dasar perbandingan angka: dua skor Terminal Bench tidak bisa dibandingkan langsung. Angka biaya dan kecepatan menggunakan metrik resmi;
• Mode berpikir tidak bisa dimatikan: effort hanya bisa diturunkan. Jika beralih dari M3, logika untuk mem-parsing tag <think> perlu diubah;
• Lebih hemat jika digunakan bersama: di APIYI, gunakan satu kunci API untuk memadukan seri MiniMax dan Opus 5.5, lalu bagi tugas sesuai tingkat kesulitannya.

---

Kesimpulan

Poin utama MiniMax M3.1 Flash:

1. Batas kemampuan: unggul dalam otomatisasi pekerjaan kantor, tugas agen yang melibatkan visual, serta tugas keuangan dan perpajakan. Kurang cocok untuk tugas terminal dengan alur panjang dan refaktor berskala besar;
2. Dasar perbandingan angka: kerangka pengujian angka resmi dan pihak ketiga berbeda. Bahkan materi resmi memiliki sedikit perbedaan, seperti angka 62,8 dan 62,2. Cantumkan sumber saat mengutipnya;
3. Perlu beralih atau tidak: tugas dalam jumlah besar dengan aturan yang jelas layak dicoba. Untuk tugas yang paling sulit, jangan beralih dulu—lakukan pengujian mandiri selama 30 menit untuk menentukan hasilnya.

Sebaiknya bandingkan performanya menggunakan tugas nyata Anda terlebih dahulu, lalu beralih secara bertahap berdasarkan kategori tugas. Jangan langsung mengganti semuanya. Anda bisa membandingkan model ini dengan MiniMax-M3 dan claude-opus-5-5 melalui APIYI di apiyi.com, menggunakan kunci API yang sama untuk pengujian.

📚 Referensi

1. Blog peluncuran resmi MiniMax: skor benchmark, kecepatan, dan harga resmi M3.1 Flash
2. Tautan: minimax.io/blog/minimax-m31f

3. Keterangan: sumber utama data yang dilaporkan oleh pihak resmi

4. Dokumentasi resmi MiniMax: Pemanggilan model: parameter effort, mekanisme berpikir, dan alamat endpoint

5. Tautan: platform.minimax.io/docs/guides/text-generation

6. Keterangan: dokumentasi wajib dibaca saat migrasi dan integrasi

7. Halaman harga resmi MiniMax: aturan penagihan M3.1 Flash dan M3

8. Tautan: platform.minimax.io/docs/guides/pricing

9. Keterangan: digunakan untuk menghitung biaya per tugas

10. Halaman model Vals AI: hasil evaluasi pihak ketiga untuk M3.1 Flash

11. Tautan: vals.ai/models/minimax_MiniMax-M3.1-flash

12. Keterangan: mencakup peringkat dan kondisi pengujian

13. Laporan MarkTechPost: rangkuman tabel perbandingan resmi

14. Tautan: marktechpost.com/2026/10/19/minimax-m3-1-flash-release
15. Keterangan: mencakup data perbandingan dengan Opus 5 dan perbedaan grafik biaya

---

Penulis: Tim Teknis APIYI
Diskusi teknis: Silakan hubungi kami melalui halaman beranda situs APIYI di apiyi.com. Materi integrasi lainnya tersedia di pusat dokumentasi docs.apiyi.com.

Artikel terkait

• MiniMax M3.1 Flash Dirilis: Input $0,15, Output $0,60, “minimum maksimum” kembali?: MiniMax merilis M3.1 Flash pada 19 Oktober: input $0,15, output $0,60 per juta token; klaimnya, biaya sepertiga M3 dan 3x lebih cepat. Tarif Claude Opus 5 berdasarkan pengali APIYI menjadi acuan menghitung biaya agen, perutean campuran, dan peluncuran bertahap; Opus 5.5 lebih kuat, tetapi perlu diuji karena grafik resmi tak membandingkan langsung.
• MiniMax M3.1 Flash dipadukan dengan Claude Opus 5.5: serahkan pekerjaan batch kepada M3.1 Flash, pekerjaan sulit kepada Opus, gunakan keduanya dengan satu kunci: Serahkan pekerjaan batch berulang dalam jumlah besar kepada MiniMax M3.1 Flash, perencanaan dan perubahan besar kepada Claude Opus 5.5, disertai tabel pembagian tugas, alur kerja 3 langkah, verifikasi biaya, dan cara beralih melalui antarmuka grafis.
• Panduan Lengkap Harga MiniMax M3.1 Flash: Cara Menghitung $0.15/$0.60, Hemat 90% dengan Cache, 3 Contoh Perhitungan, dan Cara Memilih antara API Bayar Sesuai Pemakaian dan M Plan: Jelaskan dengan bahasa sederhana harga satuan input, output, dan pembacaan cache MiniMax M3.1 Flash, tuliskan dan verifikasi perhitungannya dengan 3 contoh, jelaskan penagihan proses berpikir, penyesuaian tingkat effort, cara menghemat biaya dengan cache hit, serta berikan tabel pilihan antara API bayar sesuai pemakaian dan langganan M Plan.
• Bobot terbuka MiniMax M3.1 Flash dirilis pada 23/10: perbandingan 4 aspek antara konfigurasi deployment lokal dan biaya API: Bobot MiniMax M3.1 Flash dijadwalkan dirilis pada 23 Oktober; artikel ini menjelaskan spesifikasi yang dibutuhkan untuk deployment lokal dan membandingkan biaya deployment mandiri dengan penggunaan API langsung dari segi kepatuhan, volume pemanggilan, kemampuan operasional, dan kebutuhan modifikasi model.
• Tutorial langkah demi langkah: Hubungkan semua agen dengan satu kunci menggunakan API gateway terpadu magpie open-source (contoh: Claude Code, Codex, Pi, Hermes): Tutorial lengkap yang bisa langsung diikuti: dalam sekitar 30 menit, semua Agen pemrograman di mesinmu—seperti Claude Code, Codex, Pi, dan Hermes—dapat menggunakan satu kunci API dan satu alamat gateway, lengkap dengan tangkapan layar antarmuka magpie, panduan integrasi langkah demi langkah, perbandingan konfigurasi bawaan, dan tabel pemecahan masalah.