Примечание автора: мы сопоставили опубликованные MiniMax данные с результатами сторонних тестов Vals, чтобы помочь вам понять, подходит ли MiniMax M3.1 Flash для ваших задач и в каких случаях переходить на него не стоит.
Короткий вывод: MiniMax M3.1 Flash недорогой и быстрый, хорошо справляется с автоматизацией офисных задач, обработкой изображений и агентскими задачами в сфере финансов и налогообложения. Но в продолжительных задачах с работой через терминал и крупных рефакторингах кода он заметно уступает флагманским моделям Claude. Его можно использовать для массовых задач с чёткими правилами, но не стоит заменять им основную модель для самых сложных задач.
Сначала уточним рамки статьи: под «тестированием» в заголовке подразумевается сводка результатов открытых сторонних оценок, главным образом от Vals AI. Мы не проводили собственных тестов, поэтому в статье нет результатов самостоятельных замеров. У каждого числа указан источник: «заявлено разработчиком» (опубликовано самой MiniMax), «сторонняя оценка» (Vals и другие) или «неизвестно/не опубликовано».
Главная польза статьи: вы узнаете, в чём расходятся официальные и сторонние данные, каковы сильные и слабые стороны MiniMax M3.1 Flash, а также получите список задач для самостоятельной проверки за 30 минут — он поможет решить, стоит ли переходить на эту модель.
Кратко о ключевых возможностях MiniMax M3.1 Flash
Для начала разберём несколько основных понятий. Токен — единица, по которой рассчитывают стоимость и длину вычислений модели. Согласно официальным данным, примерно 750 английских слов соответствуют 1000 токенам. Агент — способ использовать модель, которая может самостоятельно вызывать инструменты и выполнять задачи в несколько шагов: например, автоматически заполнять формы, запускать команды в терминале или искать информацию и готовить отчёты. Контекстное окно — максимальный объём данных, который модель может «видеть» за один раз.
Все данные в таблице взяты из официальной документации MiniMax и страницы с ценами — это сведения, предоставленные самой компанией.
| Параметр | Официальная информация о MiniMax M3.1 Flash | Пояснение |
|---|---|---|
| Название модели | MiniMax-M3.1-Flash | Предыдущее название MiniMax-M3.1-Flash-Preview больше не используется. Запросы со старым названием автоматически перенаправляются на новую модель |
| Архитектура | MoE, всего 428 млрд параметров, активируется около 23 млрд | Та же, что у M3. MiniMax пока не публиковала технический отчёт с описанием изменений в Flash |
| Контекстное окно | 1 000 000 токенов | На странице Vals указано максимальное число выходных токенов — 524 288 |
| Ввод / вывод | На входе — текст, изображения и видео, на выходе — текст | Поддерживается мультимодальное понимание |
| Глубина рассуждений effort | low / medium / high / xhigh / max | Если параметр не передан, по умолчанию используется max |
| Стоимость за миллион токенов | Ввод — $0.15, вывод — $0.60, чтение из кэша — $0.015 | Доплаты за длинный контекст нет |
| Открытые веса | В официальном посте в X указано, что их опубликуют 23 октября | На момент публикации (22 октября) веса ещё не опубликованы |
MoE (смесь экспертов) — архитектура модели, в которой общее число параметров велико, но для каждого вычисления задействуется лишь небольшая часть «экспертов». Это позволяет сохранять большую ёмкость модели и при этом контролировать стоимость рассуждений. Чтение из кэша — это более дешёвая обработка повторяющегося входного содержимого, например постоянного системного промпта, если оно уже есть в кэше.
Как устроен механизм рассуждений MiniMax M3.1 Flash: можно только снизить уровень, но не отключить
На этом чаще всего спотыкаются при переходе с M3. Функцию рассуждений в M3.1 Flash нельзя отключить: если передать в запросе thinking disabled или effort none, интерфейс вернёт ошибку 400. Текст ошибки: model "MiniMax-M3.1-Flash" requires adaptive thinking. Чтобы сократить время ответа и расход токенов, можно только снизить уровень effort.
Чем выше уровень effort, тем больше модель рассуждает, тем больше токенов выдаёт и тем дольше отвечает. В трёх протоколах используются разные имена параметра: в протоколе Anthropic — output_config.effort, в протоколе OpenAI — reasoning_effort, в протоколе Responses — reasoning.effort. Кроме того, содержание рассуждений теперь возвращается отдельно. В протоколе, совместимом с OpenAI, оно находится в поле reasoning_content, а в content содержится только итоговый ответ. Если раньше вы извлекали рассуждения из тегов <think> в M3, этот код нужно будет изменить.
🚀 Рекомендация для быстрого старта: на момент публикации MiniMax-M3.1-Flash ещё нет на странице с ценами APIYI — мы добавим эту модель в ближайшее время. Возможность вызова проверяйте на странице с ценами APIYI. Если хотите заранее ознакомиться с форматом интерфейсов серии MiniMax, можно вызвать MiniMax-M3 на APIYI apiyi.com. Модель поддерживает форматы интерфейсов OpenAI и Anthropic, а также доступна в группе ClaudeCode.
Результаты тестирования MiniMax M3.1 Flash: заявления разработчика и оценки сторонних площадок
Бенчмарк — это набор фиксированных задач, по которым оценивают модель. Даже результаты одного и того же теста могут сильно различаться в зависимости от организации, которая его проводит, и условий тестирования. Поэтому перед тем, как сравнивать цифры, важно выяснить, кто и как проводил оценку.
| Тест | Результат | Источник | Условия тестирования / примечания |
|---|---|---|---|
| Automation-Bench v1.0.6 | 62.2 (Opus 5 — 50.3) | Заявление разработчика | Официальная таблица; на официальном графике стоимости для тарифа max указано 62.8 |
| BankerToolBench | 76.2 (наравне с Opus 5) | Заявление разработчика | Задачи на вызов инструментов в банковской сфере |
| DeepSWE v1.1 | 73.7% (DeepSeek V4.1 Flash-1017 — 77.0) | Заявление разработчика | В официальной таблице есть модель с результатом выше |
| OSWorld V2 | 61.7 | Заявление разработчика | Разработчик заявляет, что это лучший результат среди китайских моделей |
| Agents’ Last Exam (ALE) | 29.6 | Заявление разработчика | Разработчик заявляет, что это лучший результат среди китайских моделей |
| CyberGym | 82% | Заявление разработчика | Задачи по безопасности |
| Terminal Bench 4.0 | 38.1 (Opus 5 — 51.8) | Заявление разработчика | На 13.7 балла ниже Opus 5 |
| SWE Refactor Bench | 23.0 (Opus 5 — 31.0) | Заявление разработчика | Задачи на рефакторинг кода |
| BabyVision (с инструментами) | 91.0 | Заявление разработчика | Понимание изображений |
| HLE (без инструментов) | 43.4 | Заявление разработчика | Комплексные вопросы повышенной сложности |
| Vals Index | 53.78%, 15-е место среди 22 моделей | Независимая оценка Vals | 5-е место среди 11 моделей с открытыми весами, немного ниже Xiaomi MiMo V2.6 Flash (54.83%) |
| Terminal-Bench 4.0 | 25.25%, 22-е место среди 51 модели | Независимая оценка Vals | Официальный API, temperature 1, top_p 0.95, effort max, максимальный объём вывода — 262k |
| HLAB-Vals-1.1 | 7.50%, 17-е место среди 23 моделей | Независимая оценка Vals | Те же условия |
Важно уточнить: в официальной таблице MiniMax сравнивает свою модель с Claude Opus 5, а не с Opus 5.5. Claude Opus 5.5 по-прежнему остаётся самой мощной флагманской моделью Anthropic, и разработчик не сравнивал M3.1 Flash с ней по каждому тесту. Поэтому утверждения вроде «M3.1 Flash догнала Opus 5.5» ничем не подтверждены.
4 расхождения в цифрах по MiniMax M3.1 Flash
- Terminal Bench: 38,1% по официальным данным против 25,25% у Vals. В обоих случаях использовался тест Terminal-Bench 4.0, но тестовые фреймворки различались. Фреймворк — это среда выполнения и система управления задачами для модели. Он напрямую влияет на то, насколько успешно модель справляется с многошаговыми командами. Поэтому эти цифры нельзя сравнивать напрямую, а разницу в 13 пунктов нельзя объяснять тем, что «официальный результат завышен». Выводы, в которых сходятся обе стороны: длинные задачи в терминале — слабое место M3.1 Flash. В официальной таблице модель уступает Opus 5, а в рейтинге Vals находится в нижней части списка из 51 модели.
- Automation-Bench: 62,8 на графике стоимости против 62,2 в таблице. В одном и том же официальном материале приводятся два значения с разницей в 0,6 балла. На выводы это почти не влияет, но показывает, что в самих официальных материалах есть расхождения. При цитировании лучше ориентироваться на таблицу и указывать источник.
- Стоимость: «на 70% ниже», «в 3 раза дешевле» и «вдвое дешевле». В официальном блоге говорится, что совокупная стоимость задач агентного типа на 70% ниже, чем у предыдущего поколения. В официальном посте в X сказано, что она составляет треть от стоимости M3. Если считать только цену за токен, Flash стоит вдвое дешевле стандартной версии M3 ($0,15 против $0,30). По официальным заявлениям, расчёты сделаны для задач, но конкретная методика не раскрывается.
- Скорость: 170+, 200+ и около 150. Этому посвящён следующий раздел.
Как оценивать скорость MiniMax M3.1 Flash: все цифры по TPS — от разработчика
TPS (tokens per second) — количество токенов, которое модель выдаёт за секунду. Чем выше показатель, тем быстрее она генерирует текст. P50 — медиана: если упорядочить скорость всех запросов от самой низкой до самой высокой, P50 будет значением посередине. Оно лучше среднего отражает «обычную ситуацию».
Пока все опубликованные данные о скорости поступают от MiniMax. Независимых замеров от сторонних источников найти не удалось:
- официальный блог: в повседневных задачах скорость может превышать 200 TPS, а P50 стабильно держится выше 170 TPS;
- официальная страница продукта: около 150 токенов в секунду;
- официальный блог и публикации в X: скорость инференса в онлайне примерно в 3 раза выше, чем у M3.
Цифры приведены в разных форматах, а показатель на странице продукта выглядит более консервативным. Важнее другое: высокий TPS не означает, что ответ будет готов быстро. По умолчанию для M3.1 Flash установлен уровень effort max, и токены рассуждений тоже учитываются в выходных токенах. Если перед ответом модели нужно «обдумать» несколько тысяч токенов, то даже при скорости 170 токенов в секунду ожидание может занять немало времени. Фактическая скорость зависит от «общего количества выходных токенов ÷ TPS + времени до первого токена». Поэтому в приведённом ниже чек-листе для самостоятельной проверки предлагается записывать и количество токенов, и время ожидания.
Возможности и ограничения MiniMax M3.1 Flash
Сначала посмотрим, в чём M3.1 Flash стал лучше предыдущей версии M3. Все результаты в таблице ниже — по оценкам сторонних тестов.
| Тест Vals | M3.1 Flash | M3 | Изменение |
|---|---|---|---|
| Vibe Code Bench | 73.94% | 47.57% | Значительный рост |
| Tax Agent Bench | 32.14% | 20.59% | Заметный рост |
| EMB v1.1 | 67.84% | 59.75% | Рост |
| Finance Agent v2.1 | 58.83% | 54.34% | Небольшой рост |
| Legal Research Bench | 34.13% | 29.81% | Небольшой рост |
| Направление | Оценка | Основание |
|---|---|---|
| Автоматизация офисных задач с помощью агентов | Сильная сторона | Официальные результаты: Automation-Bench — 62.2 (у Opus 5 — 50.3), OSWorld V2 — 61.7 |
| Понимание изображений | Сильная сторона | Официальный результат BabyVision с инструментами — 91.0; поддерживается ввод изображений и видео |
| Финансовые и налоговые агенты | Выше среднего | Официальный результат BankerToolBench — 76.2; в налоговых и финансовых тестах Vals показатели выше, чем у M3 |
| Выгодная цена | Сильная сторона | Официальная цена вдвое ниже стандартной цены M3; доплаты за длинный контекст нет |
| Длинные цепочки задач в терминале | Слабая сторона | В официальном Terminal Bench модель отстаёт от Opus 5 на 13.7 балла; в Vals Terminal-Bench 4.0 занимает 22-е место среди 51 модели |
| Масштабный рефакторинг кода | Слабая сторона | Официальный результат SWE Refactor Bench — 23.0, у Opus 5 — 31.0 |
| Общий уровень | Средний | 15-е место среди 22 моделей в Vals Index |
Сильные стороны
- Низкая цена и простая тарификация: $0.15 за входные токены и $0.60 за выходные. Для контекстного окна до 1 млн токенов действует единая цена — удобно для массовых вызовов;
- Хорошо справляется с офисными и визуальными задачами: результаты официальных и сторонних тестов сходятся — модель сильна в форматировании таблиц, работе с веб-страницами и распознавании изображений;
- Заметно лучше M3: результат Vibe Code Bench по оценке Vals вырос с 47.57% до 73.94%. Навыки создания небольших приложений стали заметно лучше.
Ограничения
- В сложных инженерных задачах модель всё ещё уступает: при многоэтапной работе с командной строкой и масштабных изменениях в нескольких файлах она отстаёт от Opus 5 — это видно даже по официальным результатам;
- Режим размышлений нельзя отключить: даже для коротких вопросов и ответов модель проходит этап размышления, поэтому не подойдёт для сценариев, где важна задержка до первого токена;
- Недостаточно прозрачности: официальный расчёт стоимости и технический отчёт пока не опубликованы, поэтому заявление о «затратах в 1/3» нельзя независимо проверить.
Когда не стоит переходить на MiniMax M3.1 Flash
В этих шести случаях лучше пока не переводить основные задачи на M3.1 Flash — или хотя бы сначала протестировать модель:
- Основная задача — длинные цепочки действий терминального агента: например, автоматический запуск CI, поиск неполадок на сервере или выполнение десятков команд за один раз. И официальные данные, и тесты Vals указывают, что здесь у модели есть слабые места. Если Claude Opus 5.5 сейчас справляется у вас стабильно, затраты на переделки после перехода могут оказаться выше экономии на токенах.
- Вы часто проводите масштабный рефакторинг: например, меняете интерфейсы в десятках файлов или разбиваете систему на модули. В официальном SWE Refactor Bench модель набрала 23,0 балла против 31,0 у Opus 5 — разница существенная. Такие задачи лучше по-прежнему поручать флагманской модели.
- Нужно отключить рассуждения ради минимальной задержки: например, для чат-бота поддержки в реальном времени, классификации намерений или автодополнения. В M3.1 Flash нельзя отключить рассуждения. Даже режим low добавляет ожидание по сравнению с моделью без рассуждений.
- Текущая интеграция разбирает теги
<think>, а переделку пока не планируют: в M3.1 Flash рассуждения возвращаются в отдельном поле. Если просто заменить название модели, логика разбора может не получить нужные данные или даже завершиться с ошибкой. - Нужно развернуть модель локально и приватно прямо сейчас: по заявлению разработчиков, веса выпустят 23 октября, но на момент публикации их ещё не было. Официальных данных о требованиях к видеопамяти и других параметрах развертывания тоже пока нет, поэтому надёжно спланировать оборудование не получится.
- Токены обходятся дёшево, но стоимость задачи может не снизиться: в режиме max по умолчанию модель генерирует много токенов рассуждений. Если ответы на ваши задачи короткие, а текущая модель и так недорогая, итоговый счёт после перехода может не уменьшиться. Обязательно сравните «стоимость одной задачи».
Чек-лист: как протестировать MiniMax M3.1 Flash за 30 минут
Рейтинги показывают лишь средний результат — решающим критерием остаются ваши задачи. Сравнить модели можно за 30 минут, следуя этим шагам. Для теста подойдёт официальный API MiniMax или бесплатный эндпоинт с ограничением скорости на OpenRouter: minimax/minimax-m3.1-flash:free.
- Выберите задачи (около 5 минут): возьмите 3 типа задач из своей недавней реальной работы и подготовьте по 3–5 примеров для каждого типа. Первый тип — рутинная работа с чёткими правилами, например форматирование таблиц или подготовка сводок. Второй — задачи, которые вы выполняете чаще всего. Третий — самые сложные задачи, например многошаговые операции в терминале или изменения в нескольких файлах.
- Зафиксируйте параметры: сначала запустите M3.1 Flash с уровнем
medium, затем — с уровнемmax, установленным по умолчанию, и запишите выбранные уровни. Для модели, с которой вы сравниваете, используйте одну и ту же конфигурацию — не меняйте её в процессе. - Сравните модели на одинаковых задачах (около 15 минут): используйте для обеих моделей совершенно одинаковые промпты и контекст, а затем последовательно выполните все задания.
- Запишите результаты: для каждой задачи укажите количество входных токенов, выходных токенов (включая токены рассуждений), общее время выполнения, удалось ли получить результат с первой попытки и сколько пришлось исправлять вручную.
- Рассчитайте стоимость одной задачи (около 10 минут): по официальной формуле «объём использования ÷ 1 000 000 × цена за единицу» сложите стоимость входных токенов, выходных токенов и чтения из кэша. Так вы узнаете, сколько на самом деле стоило выполнение каждой задачи.
- Сделайте выводы по категориям: если качество в какой-то категории вас устраивает, а стоимость одной задачи ниже, переведите на новую модель только задачи этой категории. Сложные задачи из третьей категории оставьте прежней модели, если она заметно лучше справляется с ними.
💡 Совет по контрольной группе: для сравнения можно через APIYI apiyi.com вызвать claude-opus-5-5 или MiniMax-M3, используя один и тот же API-ключ. Так не придётся регистрироваться на нескольких платформах ради одного теста.
Как сочетать модели MiniMax и Claude Opus 5.5 на APIYI
Роль M3.1 Flash делает эту модель скорее «рабочей лошадкой» для пакетной обработки задач в команде, чем единственной моделью на все случаи. Практичный подход — распределять задачи по сложности: недорогие и массовые поручать моделям MiniMax, а сложное планирование и рефакторинг — Claude Opus 5.5.
| Модель | Назначение | Подходящие задачи | Доступные платформы |
|---|---|---|---|
| MiniMax-M3.1-Flash | Недорогая и быстрая агентная модель | Автоматизация офисных задач, работа с визуальными данными, пакетная обработка финансовых и налоговых задач | Официальный API MiniMax / M Plan; доступность вызова через APIYI уточняйте на странице цен |
| MiniMax-M3 | Основная модель предыдущего поколения | Повседневные задачи на китайском языке, пакетная обработка | APIYI apiyi.com (форматы OpenAI и Anthropic) |
| claude-opus-5-5 | Самая мощная текущая флагманская модель Anthropic | Сложное планирование, масштабный рефакторинг, многоэтапные агентные задачи | APIYI apiyi.com |
| claude-opus-5 | Флагман предыдущего поколения | Модель для сравнения в официальных таблицах результатов | APIYI apiyi.com |
В APIYI один ключ позволяет вызывать зарубежные модели, такие как Claude, GPT и Gemini, а также китайские модели, например DeepSeek и MiniMax. Чтобы переключиться на другую модель, достаточно изменить параметр model:
from openai import OpenAI
client = OpenAI(
api_key="YOUR_APIYI_KEY",
base_url="https://api.apiyi.com/v1" # APIYI 统一接口
)
def ask(model, prompt):
resp = client.chat.completions.create(
model=model,
messages=[{"role": "user", "content": prompt}],
)
return resp.choices[0].message.content
# 便宜、量大的活交给 MiniMax 系列
print(ask("MiniMax-M3", "把这段会议纪要整理成 5 条待办"))
# 难的规划和重构交给 Claude Opus 5.5
print(ask("claude-opus-5-5", "为这个单体服务设计分阶段拆分方案"))
Что касается цен: согласно опубликованным ценам APIYI, стоимость claude-opus-5-5 составляет $4 за входные и $20 за выходные токены на миллион токенов, а claude-opus-5 — $5 / $25. Если позже MiniMax-M3.1-Flash появится на странице цен APIYI, ориентируйтесь на указанное там название модели и её стоимость.
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Вопрос 1. В чём сильные стороны MiniMax M3.1 Flash?
Судя по данным самой компании и результатам Vals, модель особенно хорошо справляется с автоматизацией офисных задач с помощью агентов, пониманием изображений, вызовом инструментов для финансовых и налоговых задач. Ещё одно её преимущество — низкая цена. В общем рейтинге Vals среди 22 моделей она заняла 15-е место, то есть находится в середине списка и не претендует на звание универсальной модели.
Вопрос 2. Кто сильнее: MiniMax M3.1 Flash или Claude Opus 5.5?
Компания не сравнивала M3.1 Flash с Opus 5.5 по отдельным показателям: в официальной таблице в качестве модели для сравнения указан Opus 5. Даже ему M3.1 Flash уступает в Terminal Bench и SWE Refactor Bench. Opus 5.5 по-прежнему остаётся самой мощной флагманской моделью Anthropic.
Вопрос 3. Какому результату Terminal Bench верить: официальным 38,1 или 25,25% от Vals?
Оба результата достоверны, просто тестирование проводилось в разных условиях, поэтому напрямую сравнивать их нельзя. Вывод в обоих случаях один: длинные цепочки задач в терминале — слабое место M3.1 Flash.
Вопрос 4. Можно ли уже вызывать M3.1 Flash через APIYI?
По состоянию на 22 октября 2026 года MiniMax-M3.1-Flash ещё нет в списке моделей на странице цен APIYI. Проверяйте её, чтобы узнать, доступна ли модель. Сейчас через APIYI на apiyi.com можно вызывать MiniMax-M3, claude-opus-5-5 и другие модели.
Вопрос 5. Какой уровень effort выбрать?
Если не передать этот параметр, по умолчанию используется max: модель выдаёт наиболее полный результат, но работает медленнее и расходует больше токенов. Для простых задач в пакетной обработке попробуйте начать с low или medium и повышайте уровень, если качества не хватает. Отключить сам процесс рассуждения нельзя.
Вопрос 6. Можно ли использовать ключ из подписки M Plan как API-ключ?
Нет, это разные ключи. В официальном FAQ указано, что API-ключ для оплаты по факту использования и ключ подписки M Plan нужно получать в разных разделах личного кабинета. Актуальную стоимость подписок M Plan смотрите на официальном сайте.
Вопрос 7. Как самостоятельно проверить качество модели с минимальными затратами?
Для начала можно выполнить несколько задач на бесплатном, но ограниченном по скорости API-эндпоинте OpenRouter. Для сравнения используйте флагманскую модель: её можно вызывать через APIYI на apiyi.com с тем же API-ключом. Затем по 30-минутному чек-листу из этой статьи фиксируйте расход токенов и время выполнения.
Ключевые выводы о MiniMax M3.1 Flash
- Самостоятельного тестирования не проводилось: все цифры взяты из официальных данных MiniMax или сторонних оценок Vals;
- В целом модель находится в середине рейтинга: индекс Vals — 53,78%, 15-е место среди 22 моделей;
- Сильные стороны очевидны: автоматизация офисной работы, понимание изображений, финансовые и налоговые агенты, а также низкая цена;
- Слабые стороны тоже очевидны: сложные многоэтапные задачи в терминале и крупный рефакторинг. В официальной таблице модель также уступает Opus 5;
- Цифры нужно интерпретировать с учётом методики: два результата Terminal Bench напрямую сравнивать нельзя, а данные о стоимости и скорости приведены по методике производителя;
- Отключить режим мышления нельзя: можно только снизить effort. При переходе с M3 потребуется изменить логику обработки тегов
<think>; - Выгоднее использовать модели в связке: в APIYI можно работать с MiniMax и Opus 5.5 с одним API-ключом и выбирать модель в зависимости от сложности задачи.
Итоги
Главное о MiniMax M3.1 Flash:
- Возможности и ограничения: модель хорошо справляется с автоматизацией офисной работы, задачами на понимание изображений и финансовыми и налоговыми агентами, но хуже подходит для сложных многоэтапных задач в терминале и крупного рефакторинга;
- Как интерпретировать цифры: официальные данные и результаты сторонних тестов получены с помощью разных методик. Даже в официальных материалах есть небольшие расхождения — например, 62,8 и 62,2. При цитировании обязательно указывайте источник;
- Стоит ли переходить: модель имеет смысл протестировать на пакетных задачах с чёткими правилами. Для самых сложных задач пока лучше оставить прежнюю модель. Сравнительный тест на своих данных займёт около 30 минут и поможет принять решение.
Для начала сравните модели на реальных задачах, а затем постепенно переходите на MiniMax M3.1 Flash с учётом типов задач — не стоит заменять всё сразу. Сравнивать её с используемыми сейчас MiniMax-M3 и claude-opus-5-5 можно через APIYI apiyi.com: все модели вызываются с одним API-ключом.
📚 Источники
- Официальный блог MiniMax: официальные результаты тестирования, скорость и цены M3.1 Flash
- Ссылка:
minimax.io/blog/minimax-m31f -
Примечание: основной источник данных, опубликованных самой компанией
-
Официальная документация MiniMax: вызов модели: параметр
effort, механизм рассуждений и адрес API - Ссылка:
platform.minimax.io/docs/guides/text-generation -
Примечание: обязательное чтение перед миграцией и интеграцией
-
Официальная страница с ценами MiniMax: правила тарификации M3.1 Flash и M3
- Ссылка:
platform.minimax.io/docs/guides/pricing -
Примечание: поможет рассчитать стоимость отдельной задачи
-
Страница модели на Vals AI: результаты независимой оценки M3.1 Flash
- Ссылка:
vals.ai/models/minimax_MiniMax-M3.1-flash -
Примечание: включает рейтинг и условия тестирования
-
Материал MarkTechPost: сводка официальных сравнительных таблиц
- Ссылка:
marktechpost.com/2026/10/19/minimax-m3-1-flash-release - Примечание: содержит данные для сравнения с Opus 5 и различия в графиках стоимости
Автор: техническая команда APIYI
Технические вопросы: свяжитесь с нами на главной странице сайта APIYI — apiyi.com. Дополнительные материалы по интеграции доступны в центре документации docs.apiyi.com.
