Nano Banana 2 vs 2.1 : comparaison en conditions réelles du rendu du texte sur 5 séries d’affiches et liste de critères de choix

Note de l’auteur : commençons par la conclusion. Pour une affiche avec un titre et quelques courtes phrases, Nano Banana 2 comme 2.1 font l’affaire ; passer à la version 2.1 permet surtout de réduire les coûts. En revanche, la version 2.1 vaut le détour pour les infographies, les longues images verticales avec plusieurs étiquettes et la maîtrise des erreurs de caractères chinois. Pour les petits caractères, il faut toutefois choisir une résolution de 2K ou 4K. Aucune des deux versions n’est fiable pour les longs paragraphes, les pages entières en petits caractères ou le texte sur les enseignes en extérieur. Par ailleurs, la page officielle de retrait des modèles indique qu’aucune date de fin de disponibilité n’a été annoncée pour la version officielle gemini-3.1-flash-image : inutile de migrer dans la précipitation à cause de rumeurs.

Ces derniers temps, des développeurs ont signalé que le texte des affiches générées avec Nano Banana 2 était parfois plus précis qu’avec la nouvelle version Nano Banana 2.1. Selon la communication officielle, la version 2.1 améliore la précision du rendu du texte et de la mise en page des infographies. Pourtant, des contre-exemples apparaissent à l’usage. Ces deux constats ne sont pas incompatibles.

Cet article n’est pas un plaidoyer en faveur de la nouvelle version. Nous exposerons fidèlement les limites mentionnées dans la fiche officielle du modèle, notamment le flou des petits caractères, les difficultés avec les longs paragraphes et les confusions entre la gauche et la droite. Les évaluations de la qualité des résultats s’appuient uniquement sur la fiche officielle du modèle et sur des tests publics de tiers dont la source et la date sont indiquées.

L’essentiel : à la fin de cet article, vous disposerez de 5 groupes d’invites pour des affiches, faciles à reproduire, et de critères d’évaluation clairs. Vous saurez aussi quelle génération choisir selon le cas, quelle résolution utiliser et combien coûte chaque image.

Conclusion d’abord : quand passer de Nano Banana 2 à 2.1 pour le rendu du texte

Pour savoir s’il faut changer de modèle, ne cherchez pas à déterminer « lequel est le meilleur » : regardez plutôt quel type de texte figure sur votre affiche. Les deux modèles gèrent bien les titres courts. Les infographies et les mises en page comportant plusieurs étiquettes sont les domaines où 2.1 fait clairement mieux. Les textes longs et les inscriptions dans l’environnement restent le point faible des deux modèles.

Pourquoi certains trouvent que Nano Banana 2 rend mieux le texte

Première raison : dire que « le rendu du texte est meilleur » résume les performances moyennes annoncées officiellement. Cela ne signifie pas que le modèle l’emporte avec chaque invite. Le score Elo de la fiche du modèle correspond à une moyenne établie à partir de nombreuses comparaisons côte à côte réalisées par des personnes. Il est donc tout à fait normal qu’une comparaison entre deux images donne un résultat opposé.

Deuxième raison : la génération d’images présente une forte variabilité d’un résultat à l’autre. Avec la même invite, deux générations successives peuvent produire des erreurs à des endroits différents. Le 6 octobre 2026, Fuser a effectué une série de tests avec la même invite, en lançant chaque modèle une seule fois, sans nouvelle tentative. Dans le cinquième test, consacré à une enseigne dans une rue, le texte néon de Nano Banana Pro était lisible, celui de Nano Banana 2 l’était en partie (il affichait « BARK BARS ») et celui de Nano Banana 2.1 était totalement illisible. Si votre cas d’usage ressemble à ce type de scène, vous pourriez avoir l’impression que « la génération 2 est plus précise ».

Troisième raison : la résolution n’était pas la même. Google précise que les petits caractères peuvent être flous en 1K. Comparer le rendu des petits textes des deux modèles en 1K revient davantage à comparer du bruit que leurs véritables différences.

À propos des rumeurs d’arrêt de Nano Banana 2

Au 23 octobre 2026, la page officielle de Google consacrée aux dépréciations (ai.google.dev/gemini-api/docs/deprecations) indique qu’aucune date d’arrêt n’a été annoncée pour les versions stables gemini-3.1-flash-image, gemini-3-pro-image et gemini-3.1-flash-lite-image. Des dates sont en revanche indiquées pour les versions preview : gemini-3.1-flash-image-preview et gemini-3-pro-image-preview seront arrêtées le 25 juin 2026, et la première génération gemini-2.5-flash-image le 15 mars 2027.

Ces rumeurs viennent probablement d’une confusion entre les versions preview et les versions stables. Un article de test publié par un tiers a aussi indiqué une date d’arrêt précise, mais la page officielle ne le confirme pas : il ne faut donc pas la considérer comme un fait. L’approche la plus prudente consiste à remplacer l’ID du modèle dans votre code par celui d’une version stable, puis à décider selon votre cas d’usage si vous souhaitez passer à 2.1.

🎯 Conseil pour vérifier rapidement : pour passer d’une génération à l’autre, il suffit de modifier le nom du modèle dans l’adresse de la requête. Nous vous conseillons d’utiliser la même clé sur APIYI apiyi.com et de tester les cinq invites ci-dessous avec vos propres affiches. Vous pourrez ainsi vous faire une idée en fonction de votre activité, ce qui est plus fiable que n’importe quelle évaluation ponctuelle.

Quelle est la relation entre Nano Banana 2 et 2.1 ? Identifiants de modèle, dates de sortie et statut d’abandon

Nano Banana 2.1 n’est pas un nouveau nom pour Nano Banana 2 : c’est un nouveau modèle, disponible en version stable. Selon les informations officielles, il repose sur Gemini 3.6 Flash et a été lancé en version stable (GA) le 6 octobre 2026. Nano Banana 2, lancé le 28 mai 2026, est toujours en version stable. La page officielle du modèle a été mise à jour pour la dernière fois le 9 octobre 2026.

La même gamme comprend trois autres modèles : Nano Banana Pro (gemini-3-pro-image), Nano Banana 2 Lite (gemini-3.1-flash-lite-image, uniquement en 1K) et la première génération (gemini-2.5-flash-image, uniquement en 1K). Pour créer des affiches avec du texte, le choix se fait principalement entre les versions 2.1, 2 et Pro.

Comparaison des spécifications de Nano Banana 2 et 2.1

Critère	Nano Banana 2.1	Nano Banana 2
ID du modèle	`gemini-nano-banana-2.1`	`gemini-3.1-flash-image`
Publication et statut	Publié le 2026-10-06, disponible en version stable dès sa sortie	Publié le 2026-05-28, version stable, aucune date de retrait annoncée
Résolution	1K / 2K / 4K, 512 non pris en charge	512 / 1K / 2K / 4K
Niveau de réflexion	minimal / medium / high, medium par défaut	minimal / high, minimal par défaut
Tokens de sortie par image en 4K	Environ 3 780	Environ 2 520
Formats panoramiques	14 formats pris en charge ; les artefacts de mosaïque aux formats 1:4, 8:1, etc., en 2K/4K ont été corrigés	Les éventuelles corrections ne sont pas précisées séparément par Google
Tarif officiel de Google (par million de tokens)	Entrée : 1,50 $ ; sortie image : 30 $	Entrée : 0,50 $ ; sortie image : 60 $
Tarif par requête sur APIYI	0,045 $/requête	0,055 $/requête

Changements et limites de Nano Banana 2.1 selon Google

La page officielle du modèle mentionne trois principaux changements : une meilleure qualité d’image et un rendu plus réaliste à toutes les résolutions (1K/2K/4K) ; la correction des artefacts de mosaïque aux formats panoramiques et grand angle en 2K/4K ; et une meilleure précision du rendu du texte et de la mise en page des infographies. Google le présente comme un modèle adapté aux « textes lisibles sur les affiches et aux schémas complexes » ainsi qu’au « rendu de textes localisés en plusieurs langues ». Il prend en charge jusqu’à 14 images de référence et peut s’appuyer sur les recherches Google sur le Web et dans les images.

Les scores Elo de comparaison humaine côte à côte publiés dans la fiche du modèle peuvent servir de repère. Pour les préférences générales, les scores sont de 1 050 pour Nano Banana 2.1 avec réflexion activée, 1 015 pour Nano Banana 2.1 sans réflexion, 990 pour Nano Banana 2 avec réflexion activée et 935 pour Pro. Pour la conception d’infographies, les scores respectifs sont de 1 048, 1 001, 961 et 912. Les scores automatiques de précision factuelle des infographies sont de 0,521, 0,328, 0,179 et 0,265 : c’est là que l’écart est le plus marqué.

La même fiche du modèle précise aussi ses limites : le rendu des petits caractères reste médiocre et ils ont tendance à devenir flous, surtout en 1K ; le modèle gère mal les longs paragraphes et les pages entières de texte ; la cohérence des personnages n’est pas toujours parfaite ; et certaines erreurs, comme la confusion entre la gauche et la droite, persistent. Ces points permettent de déterminer, parmi les cinq scénarios ci-dessous, lesquels justifient un changement de modèle et lesquels ne le nécessitent pas.

Nano Banana 2 vs 2.1 pour le rendu du texte : comparaison de 5 types d’affiches

Les 5 exemples ci-dessous sont classés du moins au plus de texte, et de la plus grande à la plus petite taille de police. Pour chaque exemple, vous trouverez les éléments d’une invite directement réutilisable. Le texte à afficher dans l’image est encadré de guillemets anglais. Cette formulation aide le modèle à comprendre qu’il doit reproduire le texte à l’identique. C’est aussi ce que recommande each::labs dans ses conseils pratiques du 7 octobre 2026. Pour évaluer le résultat, posez-vous trois questions : le texte est-il reproduit caractère par caractère ? La plus petite police reste-t-elle lisible ? Y a-t-il du texte en trop ?

Groupe 1 : affiche chinoise Nano Banana avec un grand titre

Scénario : un titre principal et une ligne de sous-titre, format portrait 2:3, résolution 1K.
Éléments de l’invite : Affiche de festival de musique au format portrait, arrière-plan de nuit sombre, placez uniquement le titre principal "Marées d’été" au centre, puis une ligne de sous-titre "Auditorium du port — concert en direct" en dessous. N’ajoutez aucun autre texte.
Critères d’évaluation : le titre principal doit être reproduit correctement, caractère par caractère ; les traits ne doivent être ni collés ni déformés ; l’image ne doit contenir aucun texte supplémentaire.
Différences entre les deux générations : les deux versions gèrent correctement les textes courts. Le fabricant cite les textes d’affiche parmi les cas d’usage visés par la version 2.1. Dans un test pratique portant sur une affiche promotionnelle en chinois, cité par QbitAI le 10 octobre 2026, le designer @歸藏 a constaté une nette amélioration de la lisibilité du chinois et du nombre de caractères erronés.
Laquelle choisir ? Les deux conviennent. Pour un volume important, privilégiez la version 2.1, moins chère à résolution égale.

Groupe 2 : textes mêlant chinois et anglais et petits caractères avec Nano Banana

Scénario : une affiche composée de quatre lignes — titre, date, lieu et adresse web. L’adresse web est la ligne dont les caractères sont les plus petits.
Points clés de l’invite : Affiche minimaliste au style sérigraphié, maquette plane vue de face, quatre lignes de texte dans l’ordre : "NIGHT TIDE", "夜潮音乐会", "11 月 14 日 · 20:00 港湾礼堂", "harbourhall.com/nighttide" ; l’adresse web doit être dans la plus petite taille de caractères, aucun autre texte ailleurs
Critères de validation : l’adresse web doit rester lisible à sa taille d’origine ; le point médian, les deux-points, les espaces et les barres obliques doivent tous être présents ; les caractères chinois et anglais ne doivent pas être remplacés les uns par les autres.
Différences entre les deux générations : le 6 octobre 2026, Fuser a testé trois modèles — 2.1, 2 et Pro — avec une affiche anglaise similaire composée de quatre lignes. Tous ont reproduit le texte sans aucune erreur, y compris le point médian et l’adresse web. La différence entre eux concerne le type de livrable : Pro fournit une maquette plane prête à imprimer, tandis que 2.1 et 2 produisent « une feuille de papier posée sur une table », avec une ombre portée. Par ailleurs, la documentation officielle indique clairement que les petits caractères peuvent être flous en 1K ; 2.1 ne fait pas exception.
Lequel choisir ? Commencez avec 2.1 en 2K. Si vous avez impérativement besoin d’une maquette plane prête à imprimer, insistez d’abord dans l’invite sur les consignes « vue de face, sans perspective et sans ombre portée ». Si le résultat ne convient toujours pas, passez à Pro.

Groupe 3 : Infographie verticale longue avec Nano Banana 2.1

Scénario : une infographie verticale au format 1:4, avec un titre, cinq courtes étiquettes d’étape et une numérotation.
Éléments clés de l’invite : Infographie de processus verticale au format 1:4, avec le titre « Les cinq étapes du lancement d’un nouveau produit » en haut. En dessous, présenter cinq étapes dans l’ordre, numérotées de 1 à 5, avec les étiquettes « Étude », « Conception », « Prototype », « Tests » et « Lancement ». N’ajouter aucun autre texte explicatif.
Critères de validation : exactement cinq étiquettes ; chaque numéro correspond à la bonne étiquette, dans le bon ordre ; aucun texte superflu ; aucune répétition de blocs en mosaïque au milieu de l’image.
Différences entre les deux générations : c’est l’un des domaines où la version 2.1 prend clairement l’avantage. Les artefacts de répétition en mosaïque aux formats 1:4, 8:1 et autres, en résolution 2K/4K, ont été corrigés par le fabricant : le rapport largeur/hauteur est désormais bien respecté. Dans la fiche du modèle, l’écart entre les deux générations est aussi le plus marqué en matière de conception d’infographies et d’exactitude des faits.
Laquelle choisir ? : la version 2.1. La résolution doit être d’au moins 2K et le niveau de réflexion high est recommandé.

Groupe 4 : Visuel promotionnel avec prix et logo pour Nano Banana

Scénario : un titre principal en chinois, un ancien prix barré, le prix actuel, un symbole monétaire et un logo de marque.
Éléments clés de l’invite : Affiche promotionnelle carrée avec le titre principal chinois « Offre limitée du week-end », le prix actuel « ¥199 » en grand et, à côté, l’ancien prix « ¥299 » barré. Placer en bas à droite le logo de marque de l’image de référence, sans le modifier ni le redessiner. N’ajouter aucun autre texte.
Critères de validation : chaque chiffre est correct ; le symbole ¥ n’a pas été supprimé ni remplacé par un autre ; la barre ne recouvre que l’ancien prix ; les caractères du logo n’ont pas été modifiés.
Différences entre les deux générations : les chiffres et les symboles sont des erreurs fréquentes pour les deux générations. Le 2026-10-13, Ofox a réalisé une séquence de trois modifications : « créer une affiche → changer le titre → changer la couleur du bol ». Les deux générations ont correctement orthographié ORCHARD MARKET et SATURDAY 10 AM, et ont bien modifié le titre et la couleur. En revanche, elles ont toutes deux ignoré la consigne négative « ne pas dessiner de bordure ». L’auteur précise aussi qu’il ne s’agit que d’une séquence de modifications pour chaque génération, et non d’un test de référence.
Laquelle choisir ? : la version 2.1 est légèrement meilleure, surtout pour la réduction des fautes de frappe en chinois et la précision des prix. Pour le logo, fournissez toujours une image de référence au lieu de demander au modèle de le redessiner de mémoire. Pour les prix importants, mieux vaut ajouter les chiffres lors de la mise en page finale.

Groupe 5 : longs paragraphes et petites mentions avec Nano Banana

Cas d’usage : listes d’ingrédients, règles de participation à une offre, petites mentions légales — plus de 5 lignes sur une seule image.
Conseil pour l’invite (formulation recommandée) : Face avant d’un emballage de produit : afficher uniquement le nom « Crème visage Rosée du matin » et une phrase d’accroche « 48 heures d’hydratation ». Au dos, réserver une zone blanche unie pour les mentions légales, sans générer de texte en petits caractères.
Critère de validation : si vous demandez malgré tout un texte long au modèle, vérifiez chaque ligne : le texte est-il complet, y a-t-il des lignes mélangées ou des caractères inventés ?
Différences entre les deux versions : les fiches officielles des modèles signalent clairement que les longs paragraphes et les pages entières de texte dépassent les limites des deux versions. Les textes intégrés à un décor, comme ceux sur les enseignes en extérieur, présentent aussi un risque élevé. Lors du test d’enseignes urbaines Fuser mentionné plus haut, la version 2.1 a même terminé dernière.
Laquelle choisir ? Aucune des deux. Confiez les textes longs à un outil de mise en page et ne placez dans l’image que le titre et une courte phrase. Si le texte de l’enseigne doit être lisible, passez à Nano Banana Pro.

Récapitulatif des tests des cinq groupes : Nano Banana 2 vs 2.1

Groupe	Cas d’usage	Résolution recommandée	Points à vérifier	Laquelle choisir ?
Groupe 1	Affiche en chinois avec un grand titre	1K	Vérifier chaque caractère du titre et l’absence de traits fusionnés	Les deux conviennent ; pour un gros volume, choisir 2.1
Groupe 2	Petits caractères mêlant chinois et anglais	À partir de 2K	Vérifier la lisibilité de l’URL et l’exactitude de la ponctuation et des espaces	2.1 ; pour une maquette graphique, envisager Pro
Groupe 3	Infographie longue au format 1:4	Plus de 2K	Vérifier le nombre d’étiquettes, l’ordre des numéros et l’absence de motifs répétés	2.1
Groupe 4	Prix et logo	2K	Vérifier chaque chiffre, le symbole monétaire et l’intégrité du logo	Léger avantage à 2.1 ; fournir le logo comme image de référence
Groupe 5	Mentions en longs paragraphes	—	Lire chaque ligne en entier et vérifier qu’elles ne sont pas mélangées	Aucune des deux ; confier le texte à un outil de mise en page

💡 Conseil pour reproduire les tests : les résultats d’une image isolée varient beaucoup ; un résultat « meilleur une fois » ne suffit pas pour tirer une conclusion. Gardez la même invite, les mêmes proportions et la même résolution, puis lancez trois essais par groupe. Fondez votre choix sur la configuration qui donne les résultats les plus stables. Sur APIYI (apiyi.com), les deux versions utilisent le même jeton : il suffit de changer l’identifiant du modèle pour les comparer.

Comment définir les paramètres et les coûts de Nano Banana 2.1 : résolution, niveau de réflexion et tarifs

Les paramètres déterminent la lisibilité du texte dans l’image, tandis que le mode de facturation détermine le coût par image. Il faut donc définir les deux ensemble. Nous allons suivre principalement les étapes dans l’interface graphique : commencez par créer un jeton dans la console, puis rédigez votre requête.

Première étape : créer un jeton dans la console et choisir le Billing model

Connectez-vous à la console APIYI sur apiyi.com, ouvrez la gestion des jetons et créez-en un.
Dans les paramètres du jeton, choisissez la facturation à la demande (Pay-per-request) comme Billing model. Chaque image générée est facturée à l’unité.
Copiez la clé générée et enregistrez-la dans la variable d’environnement APIYI_API_KEY. Ne l’inscrivez pas directement dans le code ni dans une page accessible depuis le navigateur.

Le mode de facturation est défini par le Billing model du jeton, et non par un paramètre de la requête. Chaque image générée correspond à une unité de facturation : le tarif est le même en 1K et en 4K. Il n’est donc pas nécessaire de créer des jetons distincts selon la résolution.

Deuxième étape : renseigner les paramètres de la requête

URL de la requête : POST https://api.apiyi.com/v1beta/models/gemini-nano-banana-2.1:generateContent. Il s’agit du format natif de Gemini. Remplacez le nom du modèle par gemini-3.1-flash-image pour utiliser Nano Banana 2.
En-tête d’authentification : dans Authorization, indiquez votre clé précédée du préfixe Bearer.
Invite : placez un segment text dans contents[0].parts. Un même segment ne peut contenir que text ou inlineData, pas les deux.
Image de référence : pour une image de référence comme un logo, utilisez inlineData (Base64). Vous pouvez aussi fournir un lien public avec fileData.fileUri ; dans ce cas, les serveurs de Google récupèrent l’image. Il est préférable d’utiliser Base64.
Résolution : renseignez generationConfig.imageConfig.imageSize avec 1K, 2K ou 4K. Si ce champ est omis, la valeur par défaut est 1K. La version 2.1 ne prend pas en charge 512 : cette valeur entraîne une réponse 400.
Format d’image : indiquez 2:3, 1:4, etc. dans aspectRatio. Si vous ne renseignez pas ce champ, le modèle choisit lui-même le format : une même invite peut produire une image au format paysage ou portrait. Pour comparer des résultats, veillez à fixer le format.
Niveau de réflexion : pour la version 2.1, thinkingLevel peut être défini sur minimal, medium ou high ; la valeur par défaut est medium. Nano Banana 2 ne propose que minimal et high.
Délai d’expiration : l’appel est synchrone et ne renvoie pas d’ID de tâche. Si la connexion est interrompue, le résultat est perdu, mais la requête reste facturée. Il est conseillé de définir le délai d’expiration HTTP sur 360 secondes et d’augmenter également les limites de durée d’exécution du proxy inverse, de la passerelle et de l’environnement Serverless.
Récupération de l’image : parcourez candidates[0].content.parts, filtrez les segments contenant inlineData et récupérez la dernière image. Ne codez pas en dur parts[0]. Lisez mimeType dans la réponse au lieu de supposer qu’il s’agit de image/png.

Pour le dépannage, gardez à l’esprit ces trois cas. Si la réponse HTTP est 200 mais que parts est vide, le contenu a généralement été bloqué par la modération (IMAGE_SAFETY). Ces requêtes ne sont pas facturées ; réessayer à l’identique une ou deux fois suffit souvent. Une réponse NO_IMAGE signifie généralement que l’invite demande de produire du texte plutôt qu’une image. Si l’image de référence n’est pas prise en compte, vérifiez la présence de IMAGE dans promptTokensDetails. Chaque image doit faire moins de 7 Mo et la taille totale d’une requête doit rester sous les 100 Mo ; l’encodage Base64 augmente le volume d’environ 33 %. Si le résultat en 2K ou 4K devient soudainement flou ou si une erreur survient, consultez d’abord aistudio.google.com/status pour vérifier s’il s’agit d’un problème en amont.

La ligne de commande et les SDK sont des solutions complémentaires. Si votre projet utilise déjà le SDK OpenAI, vous pouvez passer par l’interface compatible /v1/chat/completions en définissant base_url sur https://api.apiyi.com/v1. Transmettez l’image de référence avec image_url, sous forme de données Base64 ou de lien public. Notez que cette interface ne prend pas en charge /v1/images/generations.

Grille tarifaire de la gamme Nano Banana

Modèle	ID du modèle	Tarif APIYI à l’acte	Tarif officiel de Google (par million de tokens)	Coût officiel estimé par image	Remarques
Nano Banana 2.1	`gemini-nano-banana-2.1`	0,045 $ (même tarif en 1K/2K/4K)	Entrée : 1,50 $ ; sortie de texte et de réflexion : 7,50 $ ; sortie d’image : 30 $	1K : 0,0336 $ ; 2K : 0,0504 $ ; 4K : 0,113 $	Tarif réduit de 0,05 $ le 13/10/2026
Nano Banana 2	`gemini-3.1-flash-image`	0,055 $	Entrée : 0,50 $ ; sortie de texte : 3 $ ; sortie d’image : 60 $	0,5K : 0,045 $ ; 1K : 0,067 $ ; 2K : 0,101 $ ; 4K : 0,151 $	Même tarif pour l’ancien ID avec le suffixe `-preview`
Nano Banana Pro	`gemini-3-pro-image`	0,09 $	—	—	Une option pour les enseignes et les maquettes graphiques
Nano Banana 2 Lite	`gemini-3.1-flash-lite-image`	0,025 $	—	—	1K uniquement
Première génération	`gemini-2.5-flash-image`	0,02 $	—	—	1K uniquement ; fin de service annoncée par Google le 15/03/2027

Sur la page des modèles en vigueur à l’adresse docs.apiyi.com/models, ces cinq modèles sont tous indiqués comme étant destinés à la « génération d’images · facturation à l’acte ». Les versions 2.1 et 2 utilisent les mêmes points de terminaison, chat et gemini, et sont réparties dans les groupes NB_OSS / NB-Enterprise / Default / SVIP. Les colonnes entrée, sortie et lecture du cache ne s’appliquent pas. Pro, Lite et la première génération sont également facturés à l’acte. Les tarifs et les groupes peuvent évoluer : consultez la page pour obtenir les données à jour. Chez Google, le tarif de l’offre groupée est égal à la moitié du tarif standard. Selon le calcul officiel, la version 2.1 coûte moitié moins cher que la version 2 en 1K/2K, et environ 25 % moins cher en 4K.

Comparaison des coûts en 1K, 2K et 4K

Résolution	APIYI à l’unité (par image)	Total pour 100 images	Équivalent par image au tarif officiel de Google
1K	0,045 $	4,5 $	0,0336 $
2K	0,045 $	4,5 $	0,0504 $
4K	0,045 $	4,5 $	0,113 $

Le tarif à l’image ne varie pas selon la résolution : de 1K à 4K, chaque image est facturée au même prix. Plus la résolution est élevée, plus l’offre est avantageuse. Pour 100 images, le 4K revient à environ 11,3 $ au tarif officiel de Google, contre 4,5 $ avec APIYI. Pour réduire le coût par image, mieux vaut donc utiliser la résolution maximale plutôt que de créer plusieurs clés API selon la résolution.

Par rapport à Nano Banana 2, le modèle 2.1 coûte 0,01 $ de moins par image avec une facturation à l’image (0,045 $ contre 0,055 $), soit 1 $ d’écart pour 100 images. Régler le niveau de réflexion sur high augmente le temps de génération, mais ne change pas le prix avec la facturation à l’image : le budget est donc plus facile à prévoir.

Nano Banana 2 vs 2.1 : bilan et questions fréquentes

Tableau de sélection de Nano Banana 2 et 2.1 selon le cas d’usage

Cas d’usage	Premier choix	Autre option	Justification
Texte court sur une affiche	Nano Banana 2.1	Nano Banana 2	Les deux générations donnent de bons résultats, mais la version 2.1 coûte moins cher
Infographies, images longues avec plusieurs étiquettes	Nano Banana 2.1 (à partir de 2K, `high`)	—	C’est sur les infographies de la fiche du modèle que l’écart de score est le plus marqué ; les artefacts liés aux formats larges ont été corrigés
Petits caractères, URL	Nano Banana 2.1 (2K/4K)	Nano Banana Pro	En 1K, les deux générations produisent une image floue ; pour les visuels à plat, préférez Pro
Longs paragraphes, conditions sur une page entière	Outil de mise en page	—	Les limites sont explicitement mentionnées par le fournisseur ; aucune des deux générations ne convient
Texte intégré à une enseigne dans son environnement	Nano Banana Pro	Nano Banana 2	Selon des tests tiers, le texte des enseignes générées par la version 2.1 est illisible

Points clés sur le rendu du texte avec Nano Banana

De meilleures performances globales ne garantissent pas la victoire à chaque fois : le score Elo est une moyenne ; il est normal de rencontrer des contre-exemples isolés.
Les titres courts sont fiables avec les deux générations : passer à la 2.1 sert surtout à réduire le coût et à obtenir des formats panoramiques.
Pour les infographies, le changement en vaut la peine : c’est sur la conception des infographies et l’exactitude des informations que la 2.1 creuse le plus l’écart.
Pour les petits caractères, la résolution compte : ne vous attendez pas à obtenir du texte fin et lisible en 1K ; choisissez au moins 2K.
Évitez de lui confier des textes longs ou des enseignes : utilisez un outil de mise en page pour les textes longs et passez à Pro pour le texte des enseignes.
Ne prenez pas les rumeurs d’arrêt pour argent comptant : aucune date d’arrêt n’a été annoncée officiellement pour la version stable. Il suffit de remplacer l’ancien ID -preview.
Le prix est fixe par image : 1K, 2K et 4K coûtent tous 0,045 $. Plus la résolution est élevée, plus le rapport qualité-prix est intéressant. Sur APIYI apiyi.com, un seul jeton suffit pour utiliser toute la gamme.

Q1 : Nano Banana 2 va-t-il bientôt être arrêté ? Dois-je migrer dès maintenant ?

Au 23 octobre 2026, la page officielle consacrée aux retraits indique qu’aucune date d’arrêt n’a été annoncée pour la version stable `gemini-3.1-flash-image`. Seule la version préliminaire a une date d’arrêt clairement définie. Commencez par remplacer l’ancien ID `-preview` par celui de la version stable, puis consultez le tableau des cas d’usage de cet article pour décider quelles activités passer à la 2.1. Il n’est pas nécessaire de tout migrer d’un seul coup.

Q2 : Avec la même invite, la 2.1 fait une faute de frappe alors que la version précédente n’en faisait pas. Le modèle a-t-il régressé ?

Pas nécessairement. Vérifiez d’abord trois points : la résolution est-elle identique, le format est-il explicitement fixé et chaque série n’a-t-elle été exécutée qu’une seule fois ? Alignez ces paramètres et lancez chaque série trois fois avant de comparer. Si des erreurs persistent dans des cas comme les enseignes ou les longs paragraphes, il s’agit de limites déjà reconnues officiellement, et non d’un problème ponctuel.

Q3 : Puis-je utiliser une résolution de 512 avec Nano Banana 2.1 pour réduire les coûts ?

Non. La 2.1 prend uniquement en charge `1K`, `2K` et `4K` ; une valeur `512` renvoie directement une erreur 400. Pour obtenir des aperçus en 512, vous pouvez continuer à utiliser Nano Banana 2 ou accepter le tarif à l’image en 1K, soit 0,045 $ par image.

Q4 : Quel niveau de réflexion choisir pour créer une affiche avec du texte ?

Pour un titre court, le réglage par défaut `medium` suffit. Pour une infographie ou une image comportant plusieurs libellés, choisissez `high` : la fiche du modèle montre une différence assez nette entre l’activation et la désactivation de la réflexion. Avec la facturation à l’image, le niveau de réflexion ne change pas le prix unitaire ; il influe seulement sur le temps de génération et la stabilité.

Q5 : Quelle est la façon la plus rapide de comparer le rendu du texte entre Nano Banana 2 et 2.1 ?

Créez un jeton dans la console APIYI apiyi.com et copiez la clé. Utilisez les cinq groupes d’invites de cet article, fixez `aspectRatio` et `imageSize`, puis modifiez uniquement le nom du modèle dans l’URL de la requête. Lancez chaque groupe trois fois. Les deux générations utilisent la même clé ; vous n’avez pas besoin d’intégrer deux API distinctes.

Q6 : La 2.1 résout-elle complètement les fautes de texte sur les affiches en chinois ?

Non. Des tests indépendants en chinois indiquent une nette amélioration des fautes de frappe et de la lisibilité, mais les chiffres, les symboles monétaires et les petits caractères restent des sources fréquentes d’erreurs. Pour les informations essentielles — prix, dates et URL — mieux vaut les ajouter lors de la mise en page finale. Dans l’image, limitez-vous au titre principal et à quelques phrases courtes.

Conclusion

Pour revenir à la question de départ, « le rendu du texte est meilleur en 2.1 » décrit une tendance générale, étayée par des données officielles et tierces pour les infographies et les titres courts en chinois. Les textes d’ambiance sur les enseignes, les petits caractères en 1K et les longs paragraphes restent ses points faibles. C’est précisément pour cela que certaines personnes trouvent Nano Banana 2 plus précis.

Pour passer à la pratique, retenez ces trois règles : utilisez 2.1 pour les affiches avec peu de texte afin de réduire les coûts ; pour les infographies et les petits caractères, passez en 2K ou plus et activez high ; pour les textes longs et les enseignes, choisissez une autre solution. Nous vous conseillons de créer un jeton avec facturation à l’usage via APIYI, sur apiyi.com, puis de tester les cinq groupes d’invites avant de décider dans quelle mesure migrer.

Auteur : l’équipe technique d’APIYI
Échanges techniques : consultez la documentation sur docs.apiyi.com pour les paramètres des interfaces et les derniers tarifs. Pour toute question, contactez-nous depuis la page d’accueil du site APIYI.