Nota del autor: este artículo compara Krea 3, la familia Nano Banana y GPT Image 2/2.5 según cuatro criterios: calidad de imagen, texto, velocidad y precio. Todas las conclusiones se basan en especificaciones oficiales y clasificaciones de pruebas ciegas de terceros; no realizamos pruebas propias con las mismas indicaciones.
La conclusión es que ninguno de estos cuatro modelos de imagen lo hace todo mejor que los demás. En calidad de imagen, GPT Image 2.5 ocupa el primer puesto; para el uso diario, Nano Banana（香蕉）2.1 ofrece la relación calidad-precio más sólida; Nano Banana Pro sigue siendo una buena opción para diseños complejos y texto; y, para cambiar rápidamente el fondo de imágenes de producto, Krea 3 Fast es la opción más rentable.
Krea 3 se lanzó el 15 de octubre de 2026. Sus principales argumentos de venta son los 8 segundos, la resolución 2K nativa y los $0.06 por imagen. Además, sus creadores afirman que ocupa el segundo puesto en CPI-Bench. Pero Fast y Ultra no cuestan lo mismo: la velocidad, el precio y la puntuación que aparecen en la promoción corresponden a dos versiones distintas. En este artículo las analizamos por separado mediante una comparación de calidad de imagen, texto, velocidad y precio.
Comparativa general: Krea 3 frente a Nano Banana y GPT Image 2/2.5
Empecemos con una tabla para ver el posicionamiento de cada modelo. Atención a las fechas: las de la serie Nano Banana —2025-11, 2026-02 y 2026-10— corresponden a actualizaciones de las páginas de modelos de Google, no a lanzamientos. Las fechas de GPT Image 2 y 2.5 proceden de fuentes externas.
| Modelo | Fecha (referencia) | Posicionamiento oficial | Resolución | Imágenes de referencia | En pocas palabras |
|---|---|---|---|---|---|
| Krea 3 Fast | Lanzamiento: 2026-10-15 | Edición rápida de imágenes sin deformar productos ni personas | 2K nativo | Hasta 8 | Económico y rápido, con calidad superior a la media |
| Krea 3 Ultra | Lanzamiento: 2026-10-15 | Nivel máximo de razonamiento, con prioridad en la calidad | Solo 2K | Hasta 8 | Calidad en el segundo escalón, a un precio varias veces mayor |
| Nano Banana Pro | Página del modelo actualizada: 2025-11 | Diseños complejos, texto preciso y grounding | 1K/2K/4K | Varias imágenes de referencia | Especialista en carteles complejos e infografías |
| Nano Banana 2 | Página del modelo actualizada: 2026-02 | Alta eficiencia, baja latencia y alto rendimiento | 0.5K–4K | Varias imágenes de referencia | Superado en precio por la versión 2.1 |
| Nano Banana 2.1 | Página del modelo actualizada: 2026-10 | Última versión eficiente, con mejoras en texto | 1K/2K/4K | Hasta 14 | La mejor relación calidad-precio para el día a día |
| GPT Image 2 | 2026-04-21 (fuente externa) | Modelo de imágenes de OpenAI de la generación anterior | Hasta 4K | Entrada de varias imágenes | En general, no es la primera opción para proyectos nuevos |
| GPT Image 2.5 | 2026-09-08 (fuente externa) | Sunburst para precisión / Flare para uso cotidiano | Hasta 4K | Entrada de varias imágenes | Líder en calidad, con precios por nivel |
Krea 3 frente a Nano Banana y GPT Image: 4 diferencias clave
Calidad de imagen: GPT Image 2.5 lidera; Krea 3 Ultra y Nano Banana 2.1 empatan
En la clasificación AA-Image-Editing v2.1 de Artificial Analysis (2026-10-26/29), GPT Image 2.5 Sunburst (max) ocupa el primer puesto con un Elo de 1199, mientras que Flare (max) ocupa el tercero con 1182. Krea 3 Ultra está en el quinto puesto con 1151, empatado con Nano Banana 2.1; GPT Image 2 high ocupa el octavo con 1136; Krea 3 Fast, el undécimo con 1125; y Nano Banana Pro, el decimosexto con 1106.
Las conclusiones de otras clasificaciones son similares. En la clasificación de edición de imágenes de LMArena, GPT Image 2.5 Sunburst ocupa el primer puesto, Nano Banana 2.1 el sexto y Nano Banana Pro el decimocuarto. En la clasificación de edición de varias imágenes de Arena (Preliminary, resultados preliminares), Krea 3 Ultra ocupa el puesto #4 (1435±11), empatado con Nano Banana 2.1; en edición de una sola imagen ocupa el #8 (1411).
Las diferencias entre las clasificaciones merecen una aclaración. Krea afirma que Ultra obtuvo 4.81/5 en CPI-Bench, un benchmark del equipo de Alibaba, y quedó en segundo lugar, solo por detrás de GPT Image 2.5. Es un resultado citado por el fabricante; en AA ocupa el quinto puesto. Ultra tampoco supera a Fast en todas las categorías: en Scene & Style de Arena, Ultra ocupa el puesto #18, mientras que Fast está en el #11.
Texto: Nano Banana Pro tiene el enfoque más claro; Krea 3 destaca al conservar texto pequeño
Las diferencias en la representación de texto se deben principalmente al enfoque de diseño de cada modelo, no a una única puntuación. Google posiciona oficialmente Nano Banana Pro para representar texto con precisión, crear visualizaciones de datos basadas en hechos y fundamentar sus respuestas con Google Search. Por eso resulta adecuado para carteles e infografías complejos. Nano Banana 2.1 ha mejorado específicamente la representación de texto y la composición de infografías, y es una buena opción para crear materiales con texto de uso cotidiano.
GPT Image 2.5 maneja mejor el texto que la generación anterior, pero OpenAI advierte que todavía puede fallar en la posición exacta y la claridad del texto. El punto fuerte de Krea 3 es conservar el texto pequeño que ya aparece en las etiquetas de productos al editar imágenes. Eso y componer textos complejos desde cero son dos capacidades distintas, así que no conviene tratarlo como un modelo especializado en texto.
Velocidad: según Krea, Krea 3 Fast tarda menos de 8 segundos; las demás cifras también proceden de mediciones del fabricante
Krea afirma que la mayoría de las ediciones con Krea 3 se completan en 8 segundos. Esa cifra corresponde al modo Fast; Ultra es más lento y más caro. En su página, Krea compara esos tiempos con los de Nano Banana Pro, con 29 segundos; Nano Banana 2, con 33 segundos; y GPT Image 2, con 118 segundos. Todas son mediciones de la propia Krea, no pruebas independientes de terceros.
OpenAI advierte que GPT Image 2.5 puede tardar hasta unos 2 minutos con indicaciones complejas. Por tanto, si necesitas editar imágenes en cuestión de segundos, Krea 3 Fast es la opción que conviene considerar primero; si priorizas la calidad de imagen, tendrás que aceptar una espera mayor con GPT Image 2.5. Este artículo no profundiza en los detalles de la medición de los 8 segundos.
Precios: el precio oficial por imagen y el precio por uso de APIYI, por separado
Estos son los precios oficiales por imagen en la tarifa estándar. GPT Image 2.5 se cobra por tokens ($30 por cada millón de tokens de salida de imagen). Los precios por imagen de la tabla son estimaciones de terceros basadas en tokens; tanto el nivel de calidad como el tamaño pueden cambiar considerablemente el precio real.
| Modelo | 1K | 2K | 4K / calidad alta | Criterio de precio |
|---|---|---|---|---|
| Nano Banana 2.1 | $0.0336 | $0.0504 | 4K $0.113 | Precio oficial por imagen |
| Krea 3 Fast | $0.03 | $0.06 (precio base) | 2K + imagen de referencia 2K: aprox. $0.13 | Precio oficial por imagen; la imagen de referencia se cobra aparte |
| Krea 3 Ultra | — | Desde $0.26 | 2K + imagen de referencia 1K: aprox. $0.27–0.28 | Precio oficial + mediciones de AA |
| Nano Banana 2 | $0.067 | $0.101 | 4K $0.151 | Precio oficial por imagen |
| Nano Banana Pro | $0.134 | $0.134 | 4K $0.24 | Precio oficial por imagen |
| GPT Image 2 | high $0.211 (1024) | — | — | Precio oficial por imagen |
| GPT Image 2.5 | low ≈$0.00588 / high ≈$0.053 | — | max ≈$0.211 | Estimación por tokens |
Si tu equipo quiere usar una sola clave API para invocar modelos de las familias Nano Banana y GPT Image, puede hacerlo a través de la interfaz unificada de APIYI en apiyi.com. La siguiente tabla muestra los precios por uso de la documentación oficial de APIYI (2026-10-27):
| Modelo de APIYI | Modelo correspondiente | Precio por uso | Nota |
|---|---|---|---|
nano-banana-pro |
Nano Banana Pro | $0.09/uso | Precio oficial 1K/2K: $0.134 |
nano-banana-2 |
Nano Banana 2 | $0.055/uso | Precio oficial 1K: $0.067 |
gemini-nano-banana-2.1 |
Nano Banana 2.1 | $0.045/uso | Precio oficial 1K: $0.0336 |
gpt-image-2-all |
GPT Image 2 | $0.025/uso | Precio oficial high: $0.211 |
gpt-image-2.5-all |
GPT Image 2.5 | $0.025/uso | Precio oficial high: ≈$0.053 |
Ten en cuenta que el precio por uso y el precio oficial por tokens no se calculan con el mismo criterio. Para conocer el nivel de calidad de los canales -all, -vip y otros, consulta la descripción del modelo y la consola; no se pueden equiparar directamente con los niveles oficiales high o max. Las recargas se liquidan con un tipo de cambio fijo de 1:7, y las promociones de recarga se pueden combinar con los descuentos por grupo. El cargo real es el que aparece en la consola. Al 2026-10-30, Krea 3 todavía no está disponible en APIYI, pero lo incorporaremos lo antes posible.
💰 Consejo para controlar costos: antes de generar imágenes en lote, ejecuta el mismo conjunto de indicaciones con
gemini-nano-banana-2.1ygpt-image-2.5-allen APIYI, apiyi.com. Compara la calidad y el costo por imagen antes de elegir tu modelo principal. El base_url de la interfaz compatible con OpenAI eshttps://api.apiyi.com/v1, y los usuarios nuevos disponen de crédito gratuito para pruebas.
Krea 3 Fast frente a Krea 3 Ultra: 8 segundos por $0.06 y una puntuación de 4.81 no corresponden a la misma versión
Esta sección aclara uno de los puntos más fáciles de confundir en la publicidad de Krea 3. Los 8 segundos y los $0.06 corresponden a Fast; la puntuación de 4.81 corresponde a Ultra. Aparecen en la misma página promocional, pero no se pueden obtener juntos en una misma invocación.
| Comparativa | Krea 3 Fast | Krea 3 Ultra |
|---|---|---|
| Velocidad oficial | La mayoría de las ediciones, <8 segundos | Más lento |
| Precio base en 2K | $0.06 | $0.06 + $0.20 de recargo por Ultra |
| Precio real con imagen de referencia | 2K + referencia 2K: unos $0.13 | 2K + referencia 1K: unos $0.27–0.28 |
| AA-Image-Editing v2.1 | Puesto 11 (1125) | Puesto 5 (1151) |
| Arena Scene & Style | #11 | #18 |
| Plan y resolución | Versión predeterminada, 2K nativo | Requiere el plan Max o superior; solo 2K |
Los $0.06 son el precio base sin imagen de referencia. En la práctica, una edición en 2K suele incluir una referencia también en 2K, por lo que el precio sube a $0.06 + $0.07 = $0.13 por imagen, aproximadamente el doble del precio anunciado. Con Ultra, una sola referencia en 1K ya eleva el precio a unos $0.27–0.28, más de cuatro veces el precio base de Fast, y la calidad de imagen entra en el segundo nivel.
En resumen, no se puede tener al mismo tiempo un precio bajo, rapidez y una calidad de imagen de primer nivel. Ultra obtiene una puntuación general más alta, pero en tareas como cambiar escenarios o estilos, medidas en Scene & Style, Fast ocupa una posición mejor. Antes de pagar más por Ultra, conviene comprobar a qué categoría pertenece tu tarea.
Nano Banana Pro, Nano Banana 2 y 2.1: ¿qué modelo de la familia elegir?
La familia Nano Banana tiene tres modelos disponibles, cada uno con un propósito distinto. No basta con mirar el número de versión para saber cuál es mejor.
- Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image): modelo profesional basado en razonamiento, centrado en diseño gráfico complejo, mockups de productos, visualización de datos, texto preciso y fundamentación en búsquedas. Cuesta $0.134 por imagen en 1K/2K y $0.24 en 4K; es el más caro de la familia.
- Nano Banana 2 (Gemini 3.1 Flash Image): eficiente y de baja latencia, admite resoluciones de 0.5K a 4K y proporciones extremas como 1:8 y 8:1. Cuesta $0.067 en 1K, $0.101 en 2K y $0.151 en 4K.
- Nano Banana 2.1: la versión eficiente más reciente admite hasta 14 imágenes de referencia (4 personajes + 10 objetos) y permite elegir el nivel de razonamiento: minimal, medium o high. Cuesta $0.0336 en 1K, $0.0504 en 2K y $0.113 en 4K. Tiene 1151 puntos en AA, empatado con Krea 3 Ultra.
En la clasificación de pruebas a ciegas, 2.1 se sitúa por encima de Pro y cuesta aproximadamente una cuarta parte, por lo que es la primera opción para generar imágenes en lote a diario. Pero eso no significa que supere a Pro en todo: cuando se necesita razonamiento, composiciones complejas, infografías basadas en hechos o fundamentación en búsquedas, Pro sigue siendo una opción más adecuada.
GPT Image 2 frente a GPT Image 2.5: la nueva generación no siempre es más barata
GPT Image 2 es el modelo de la generación anterior. Tiene tres niveles de calidad —low, medium y high— y cuesta $0.211 por imagen en 1024 high. Su nivel high ocupa el puesto 8 en AA (1136). Si ya tienes un flujo de trabajo estable, puedes seguir usándolo, aunque para proyectos nuevos por lo general ya no es la primera opción.
GPT Image 2.5 ofrece dos versiones: Sunburst, centrada en la precisión de edición y primera en AA; y Flare, orientada a la generación rápida para tareas cotidianas y tercera en AA. Los niveles de calidad se amplían a low / medium / high / xhigh / max, y admite tamaños personalizados hasta 4K. Según la estimación por tokens, a 1024 el coste es de unos $0.00588 en low, $0.053 en high y $0.211 en max.
Como ves, el nivel high de 2.5 es mucho más barato que el high de 2, pero max cuesta prácticamente lo mismo que high en 2. Por eso no sería preciso decir que 2.5 siempre es más barato. La documentación oficial también advierte que las indicaciones complejas pueden tardar unos 2 minutos y que los resultados con texto, consistencia de personajes o marcas y composiciones estructuradas todavía pueden ser irregulares. Conviene elegir el nivel según la tarea.
Krea 3 frente a Nano Banana y GPT Image: recomendaciones según el caso de uso
La siguiente tabla muestra la primera opción, la alternativa y el modelo menos recomendable para cada necesidad, para que puedas elegir rápidamente.
| Tu necesidad | Primera opción | Alternativa | No recomendado |
|---|---|---|---|
| Máxima calidad, composición compleja y retoque detallado de una imagen | GPT Image 2.5 Sunburst | GPT Image 2.5 Flare | Krea 3 Fast (calidad insuficiente) |
| Decenas o cientos de imágenes al día, con un presupuesto ajustado | Nano Banana 2.1 | Krea 3 Fast | GPT Image 2.5 max (demasiado caro) |
| Cambiar rápidamente el fondo de imágenes de producto, conservando etiquetas y personas | Krea 3 Fast | Nano Banana 2.1 | GPT Image 2 (lento y caro) |
| Carteles complejos, infografías, texto y grounding | Nano Banana Pro | GPT Image 2.5 high | Krea 3 Fast |
| Impresión en 4K y composición con varias imágenes de referencia | Nano Banana Pro / 2.1 | GPT Image 2.5 | Krea 3 (muchas limitaciones en 4K) |
| Cambiar entre varios modelos con una API unificada | APIYI apiyi.com (toda la gama NB/GPT) | API oficial | Krea 3 (todavía no disponible en APIYI) |
Krea 3, Nano Banana y GPT Image 2.5: recomendaciones para elegir
Los equipos pequeños y los desarrolladores independientes suelen optar por una combinación de «un modelo principal y otro de apoyo»: el principal se encarga del volumen y el de apoyo resuelve las pocas tareas más exigentes. Según la comparativa de este artículo, hay tres combinaciones recomendables.
- Generación masiva de imágenes para comercio electrónico: Nano Banana 2.1 como modelo principal y GPT Image 2.5 Sunburst para las imágenes principales más complejas.
- Cambio de escenario de productos: Krea 3 Fast como modelo principal, con un presupuesto basado en un costo real de aproximadamente $0.13 por imagen. Para carteles con texto, Nano Banana Pro.
- Diseño de marca e infografías: Nano Banana Pro como modelo principal y GPT Image 2.5 high cuando se necesite la máxima calidad de imagen.
💡 Consejo para elegir: la mejor opción depende del volumen de imágenes, el nivel de calidad que necesites y si incluyen texto. Recomendamos comparar primero toda la gama de Nano Banana y GPT Image con las mismas indicaciones a través de APIYI apiyi.com y, después, elegir el modelo principal. Por ahora, para usar Krea 3 necesitas recurrir a la API oficial de Krea o a sus canales asociados.
Krea 3 frente a Nano Banana y GPT Image: cuándo no conviene cambiar
Que salga un modelo nuevo no significa que tengas que migrar. En los siguientes casos, conviene mantener lo que ya usas o cambiar con cautela:
- Tu flujo de trabajo con GPT Image 2 high ya es estable: si la calidad de imagen cumple tus requisitos, no hace falta migrar de inmediato a 2.5. Tendrías que volver a ajustar tanto las indicaciones como el nivel de calidad, y el precio del nivel max tampoco ha bajado.
- Necesitas impresión 4K, texto complejo o grounding de búsqueda: no fuerces Krea 3 Fast para estas tareas; Nano Banana Pro o GPT Image 2.5 high son opciones más adecuadas.
- Necesitas editar imágenes en masa en cuestión de segundos: evita GPT Image 2.5 max y Nano Banana Pro. Elige Krea 3 Fast o Nano Banana 2.1.
- Necesitas carteles en chino o en varios idiomas: prueba primero el renderizado de texto de Nano Banana 2.1 y Pro con una muestra pequeña antes de aumentar el volumen. El punto fuerte de Krea 3 es conservar el texto pequeño ya existente.
Preguntas frecuentes
P1: ¿Krea 3 ocupa el primer puesto en calidad de imagen?
No. En AA-Image-Editing v2.1, el primer puesto es para GPT Image 2.5 Sunburst (1199); Krea 3 Ultra ocupa el quinto lugar con 1151 puntos y Fast, el undécimo. El segundo puesto con 4.81 puntos en CPI-Bench que cita Krea es un resultado proporcionado por la empresa y no coincide con la clasificación de AA.
P2: Krea 3 o Nano Banana 2.1: ¿cuál es mejor para generar imágenes por lotes?
Para la mayoría de los trabajos por lotes, elegiría Nano Banana 2.1: su precio oficial para 2K es de $0.0504, por debajo de los aproximadamente $0.13 de Krea 3 Fast con imagen de referencia. Además, su puntuación en AA está empatada con la de Krea 3 Ultra. Si la tarea consiste principalmente en cambiar el fondo de productos, conservar las etiquetas y obtener resultados en segundos, Krea 3 Fast tiene ventaja.
P3: ¿Nano Banana 2.1 supera a Nano Banana Pro en todo?
No. La versión 2.1 ocupa una posición más alta en la clasificación basada en pruebas a ciegas y cuesta menos, pero Pro está orientado oficialmente al diseño complejo basado en razonamiento, la generación de texto preciso y el grounding. Por eso sigue siendo una opción más específica para infografías y materiales de marca.
P4: ¿GPT Image 2.5 siempre es más barato que GPT Image 2?
No necesariamente. Según una estimación por tokens, el nivel high de 2.5 cuesta unos $0.053, bastante menos que los $0.211 del nivel high de 2. Pero el nivel max de 2.5 cuesta unos $0.211, prácticamente lo mismo que el nivel high de 2. El costo real depende del nivel de calidad y el tamaño que elijas.
P5: ¿Cómo invocar Nano Banana y GPT Image 2.5 desde una sola interfaz?
Puedes registrarte en APIYI, apiyi.com, para obtener una clave API y usar una interfaz compatible con OpenAI para invocar directamente modelos como `gemini-nano-banana-2.1`, `nano-banana-pro` y `gpt-image-2.5-all`. Los usuarios nuevos reciben crédito gratuito para pruebas. Consulta la lista de modelos de la plataforma para conocer los modelos y precios disponibles; el cargo real se muestra en la consola.
P6: ¿Ya se puede invocar Krea 3 desde APIYI?
Al 30 de octubre de 2026, todavía no. Krea 3 aún no está disponible en la lista de modelos de APIYI, pero lo incorporaremos lo antes posible. Por ahora puedes usarlo a través de la API de Krea o de canales oficiales asociados como fal, Together AI, OpenRouter y Replicate.
Krea 3 frente a Nano Banana y GPT Image 2.5: puntos clave
- No hay un ganador en todo: distintos modelos lideran en calidad de imagen, relación calidad-precio, texto y velocidad.
- Hay que distinguir las dos versiones de Krea 3: los 8 segundos y $0.06 corresponden a Fast; la puntuación de 4.81 y el quinto puesto en AA, a Ultra.
- El costo real depende de la imagen de referencia: una edición 2K con Krea 3 Fast cuesta unos $0.13; con Ultra, entre $0.27 y $0.28.
- Nano Banana 2.1 es la primera opción para el día a día: cuesta $0.0504 en 2K y empata con Krea 3 Ultra en la puntuación de AA.
- Para textos complejos, Nano Banana Pro: sigue destacando en textos precisos, infografías y grounding.
- Elige GPT Image 2.5 según el nivel: high es más barato que la generación anterior, pero max sigue sin ser económico.
- La invocación unificada simplifica el trabajo: APIYI apiyi.com ya admite toda la gama de Nano Banana y GPT Image.
Resumen
Las conclusiones principales de la comparativa entre Krea 3, Nano Banana y GPT Image 2/2.5 son:
- Calidad de imagen: GPT Image 2.5 Sunburst ocupa el primer lugar; Krea 3 Ultra y Nano Banana 2.1 comparten el segundo escalón.
- Relación calidad-precio: Nano Banana 2.1 es la opción más equilibrada; Krea 3 Fast es útil para cambiar rápidamente el entorno de imágenes de productos.
- Texto y diseño: Nano Banana Pro sigue siendo la primera opción para carteles complejos e infografías.
- Cómo interpretar las cifras de Krea 3: la velocidad, el precio y la alta puntuación que se anuncian corresponden a las versiones Fast y Ultra por separado. Para calcular el presupuesto, hay que usar el precio real con imagen de referencia.
Al elegir un modelo, define primero cuántas imágenes necesitas y qué nivel de calidad exiges. Después, compara muestras pequeñas con el mismo conjunto de indicaciones. Puedes probar toda la gama de Nano Banana y GPT Image con una sola clave API a través de APIYI apiyi.com. Cuando Krea 3 esté disponible, también podrás incorporarlo a la comparativa dentro del mismo flujo de trabajo.
📚 Referencias
- Página oficial y blog de lanzamiento de Krea 3: velocidad, precio y referencias a CPI-Bench de Krea 3
- Enlaces:
krea.ai/krea-3,krea.ai/blog/introducing-krea-3 -
Descripción: gráficos de velocidad, precio y calidad publicados por el fabricante
-
Documentación y precios de la API de Krea: detalles de facturación de Fast y Ultra
- Enlaces:
krea.ai/docs/developers/krea-3/overview.md,krea.ai/pricing -
Descripción: recargos por imagen de referencia y por Ultra, y requisitos del plan
-
Precios y página de modelos de Google Gemini: parámetros de Nano Banana Pro, 2 y 2.1
- Enlace:
ai.google.dev/gemini-api/docs/pricing -
Descripción: precio por imagen según la resolución, límite de imágenes de referencia y capacidad de grounding
-
Guía y precios de generación de imágenes de OpenAI: niveles de calidad y precio por token de GPT Image 2.5
- Enlace:
developers.openai.com/api/docs/guides/image-generation -
Descripción: límites oficiales y criterios de facturación
-
Clasificación de edición de imágenes de Artificial Analysis: AA-Image-Editing v2.1
- Enlace:
artificialanalysis.ai/image/leaderboard/editing -
Descripción: principal fuente independiente para la clasificación de calidad visual de este artículo
-
Clasificación de edición de imágenes de LMArena: ranking basado en votaciones de pruebas a ciegas
- Enlace:
arena.ai/leaderboard/image/image-edit/single-image -
Descripción: fuente para contrastar las conclusiones de AA sobre la calidad visual
-
Precios de modelos de APIYI: modelos disponibles en la plataforma y precio por invocación
- Enlace:
docs.apiyi.com/models - Descripción: consulta esta fuente para conocer los modelos y precios vigentes
Autor: Equipo técnico de APIYI
Consultas técnicas: Puedes contactarnos desde la página principal de APIYI. Para más información sobre los modelos, visita el centro de documentación en docs.apiyi.com.
