MiniMax M3.1 Flashがリリース：入力0.15ドル、出力0.60ドル、「ミニマックス」が帰ってきた？

10月19日、MiniMaxがM3.1 Flashを正式にリリースしました。前身は、これまでOpenRouterなどのプラットフォームで「Space Bunny」として匿名で稼働していたモデルです。今回のリリースでも、国産モデルの強みである価格を前面に打ち出しています。入力は$0.15、出力は$0.60（いずれも100万トークンあたり）。公式発表によると、コストはM3の約3分の1、速度は約3倍です。

今回登場した新モデルの中でも、かなり攻めた価格設定です。比較対象として、公式発表画像で対比されているClaude Opus 5を見てみましょう。APIYIの価格ページに記載された倍率で換算すると、入力は$5、出力は$25で、単価の差は33〜42倍になります。コミュニティでは、さらに大きな差が出た事例も報告されています。ある開発者がM3.1 Flashでハードウェア製品のランディングページを作成したところ、費用は0.014ドル。同じ作業をOpus 5.5に任せた場合は1.22ドルで、約88倍の差がつきました。

この記事では、M3.1 Flashの発表内容、Agentの用途でこの価格が意味すること、そして安心して置き換えられる工程とClaude Opus 5.5を使い続けたほうがよい工程の3点を解説します。

MiniMax M3.1 Flashの発表内容：価格・速度・性能をチェック

まずはClaude Opus 5と同じ表にまとめて、比較しやすくしてみましょう。

比較項目	MiniMax M3.1 Flash	Claude Opus 5	結論
入力単価	$0.15 / 100万トークン	$5 / 100万トークン（APIYIの倍率2.5で換算）	Opus 5はM3.1 Flashの約33.3倍
出力単価	$0.60 / 100万トークン	$25 / 100万トークン	Opus 5はM3.1 Flashの約41.7倍
キャッシュ読み取り	$0.015 / 100万トークン	$0.50 / 100万トークン	Opus 5はM3.1 Flashの約33.3倍
出力速度	公式発表では200+ TPS、P50は安定して170+ TPS	本記事では同じ条件のデータなし	速度の優位性は公式発表のみで、比較データはない
コンテキストウィンドウ	1Mトークン（第三者による整理。公式ドキュメントを要確認）	公式ドキュメントを参照（Opus 5.5は1M、最大出力128K）	同程度
コーディングとAgent	DeepSWE v1.1で73.7%（公式発表）	公式の同一表ではDeepSWE v1.1で74.0	公式比較ではOpus 5とほぼ同等。ただし実際のタスクで検証が必要
リリース日	2026-10-19	2026-7-25	旧世代のOpusも依然として健闘

この表には、まだ比較できていない点があります。公式のリリース画像と総合表で比較されているのはOpus 5で、Opus 5.5はコストとスコアの関係を示すグラフに登場するだけです。項目ごとのスコアは公開されていません。したがって、現時点で言えるのは、価格差は明確だが、性能差は実際に試してみる必要があるということです。後者は、自分たちのタスクで検証するしかありません。

価格：$0.15と$0.60は、今回のモデル群でどの程度の水準か

次の表は、各モデルの価格をまとめたものです（米ドル／100万トークン）。M3の価格はAPIYIの価格ページに掲載されている現行価格、Claude Opusの価格は同ページの倍率で換算しています（倍率1で$2／100万トークン）。公表されていない項目は、そのまま「未公表」としています。

モデル	入力	出力	キャッシュ読み取り	備考	APIYIでの提供状況
MiniMax M3.1 Flash	$0.15	$0.60	$0.015	公式固定価格	提供状況は掲載情報を確認
MiniMax-M3（前世代）	$0.30	$1.20	未公表	価格ページのプロンプト／補完価格	提供中
Claude Opus 5	$5	$25	$0.50	APIYIの倍率2.5で換算。キャッシュ書き込みは$6.25	提供中
Claude Opus 5.5	$4	$20	$0.20	APIYIの倍率2で換算。より高性能なフラッグシップだが、単価はむしろ低い。キャッシュ書き込みは$5、コンテキストは1M	提供中

意外に思えるかもしれませんが、新しく高性能なOpus 5.5（倍率2）のほうが、Opus 5（倍率2.5）より単価が低くなっています。入力は$4対$5、出力は$20対$25です。この記事ではOpus 5を主な比較対象としています。公式発表画像や各項目のベンチマークで比較されているのがOpus 5であること、またコスト差がより大きくなることが理由です。ただし、比較対象を都合よく選んだと思われないよう、後半ではOpus 5.5との比較値もあわせて紹介します。

図：MiniMax公式Xの投稿画像。公式価格カードには、100万トークンあたりの入力$0.15、出力$0.6、プロンプトキャッシュ読み取り$0.015が記載されています。

図のMiniMax価格は公式発表値です。Opus 5はAPIYI価格ページの倍率2.5で換算しています。M3シリーズとOpusの価格は、APIYI価格ページで最新情報をご確認ください。

性能と速度：公式発表のデータをどう見るか

MiniMaxが公表した主な実績は、Agent、Computer Use、サイバーセキュリティの3分野に集中しています。以下はすべて公式発表値で、第三者による再現検証は行われていません。

AutomationBenchは、共同作業シナリオで62%。営業、マーケティング、運用、カスタマーサポート、財務、人事に関する企業向けSaaSのワークフローを、エンドツーエンドで完了できると公式は説明しています。
DeepSWE v1.1は73.7%、BankerToolBenchは76.2。
Computer Useでは、OSWorld V2が61.7点、Agents Last Examが29.6点。公式によると、いずれも中国モデルで1位です。
サイバーセキュリティでは、CyberGymが82%。脆弱性の発見と検証に強いと公式は強調しています。

図：MiniMax公式Xの投稿画像。DeepSWE v1.1のスコアと1タスクあたりのコストの関係を示しています。横軸は$0.1〜$20の対数目盛。M3.1 Flashは各設定で最高73.7%を記録。同じ図ではClaude Opus 5、GPT-6 Astra、Gemini 3.8 Flashなどのモデルと比較されています。数値は公式画像をご確認ください。

図：MiniMax公式Xの投稿画像。Agents’ Last Exam（ALE-V1、152問）の合格率と推定総コストの関係を示しています。M3.1 Flashは約29.6%。横軸は総コストの対数目盛です。その他の数値は公式画像をご確認ください。

公式の総合ベンチマーク表には、より詳しい比較データが掲載されています。比較対象はOpus 5で、本記事のスコアと1タスクあたりのコストもOpus 5と統一して比較しています。M3.1 FlashはAutomation-Benchで62.2を記録し、Opus 5の50.3を上回りました。LOCA-Benchでも60.3対53.7で優位です。BankerToolBenchは76.2で、Opus 5と同じスコアでした。一方、Opus 5はOSWorld V2（70.6対61.7）、Agents’ Last Exam（32.2対29.6）、NL2Repo（75.3対61.2）、SWE Refactor（31.0対23.0）、HLE（55.6対43.4）で上回っています。つまり、共同作業や長いコンテキストを扱うタスクではOpus 5と同等か上回る一方、リファクタリングや汎用推論ではまだ差があります。これらの数値も、すべて公式発表値です。

特に注意したいのは、Anthropicの現行最上位モデルがOpus 5.5であることです。公式の比較画像では、5.5との項目別比較は行われていません。そのため、「共同作業系のベンチマークでOpus 5と同等、または上回る」からといって、「Opus 5.5に追いついた」とは言えません。国産モデルと世界トップクラスのモデルの差は、冷静に見極める必要があります。

図：MiniMax公式Xの投稿画像。公式の総合ベンチマーク表で、CoWork、Coding、Cyber、Generalの4グループに分かれています。比較対象はMiniMax M3.1 Flash、DeepSeek-V4.1-Flash、Kimi-K3、GLM-5.3、GPT-5.6 Sol、Opus 5です。比較されているのはOpus 5であり、5.5ではありません。数値は公式画像をご確認ください。

Agentタスクのコストはいくら？計算式と比較

単価表を見ると分かりやすそうですが、Agentタスクのコストは「入力と出力の量」だけでは決まりません。1つのタスクで何度もツールを呼び出すことが多く、そのたびに以前のコンテキストが再び送られるため、キャッシュ読み取りの割合が高くなりがちです。以下の仮定で計算してみましょう（あくまで例です。実際の利用量に置き換えてください）。

Agentタスク1回あたり、キャッシュにヒットしなかった新規入力は20万tokens（0.2M）。
複数回の呼び出しで、キャッシュにヒットした入力は80万tokens（0.8M）。
モデルの累計出力は5万tokens（0.05M）。
2つのモデルで消費するtoken数は同じとし、キャッシュ書き込み料金、リトライ、同時実行による割引は考慮しない。

M3.1 Flash： 0.2 × 0.15 + 0.8 × 0.015 + 0.05 × 0.60 = 0.03 + 0.012 + 0.03 = $0.072

Claude Opus 5（主な比較対象）： 0.2 × 5 + 0.8 × 0.5 + 0.05 × 25 = 1.00 + 0.40 + 1.25 = $2.65

差額は2.65 − 0.072 = $2.578で、約36.8倍の差です。参考までに、より高性能で単価の低いClaude Opus 5.5に同じ計算式を当てはめると、0.2 × 4 + 0.8 × 0.20 + 0.05 × 20 = 0.80 + 0.16 + 1.00 = $1.96となり、約27.2倍の差です。これを大量処理に当てはめ、さらに「混合ルーティング」の案も比較してみましょう。

案	タスク1回あたり	タスク1000回あたり	Opus 5のみの場合との比較
すべてOpus 5を使用	$2.65	$2,650	100%
すべてM3.1 Flashを使用	$0.072	$72	約2.7%
80%をFlash、20%をOpus 5に振り分け	平均約$0.59	$587.6	約22.2%

混合ルーティングの計算は、800 × 0.072 + 200 × 2.65 = 57.6 + 530 = $587.6です。すべてOpus 5を使う場合と比べて約$2,062、約77.8%の節約になります。Opus 5.5と比較した場合、混合案は$449.6です。5.5のみを使う場合の$1,960と比べると、約77%の削減となり、結論は変わりません。

覚えておきたいポイントは2つあります。1つ目は、Flashは3回リトライしても約$0.216で、Opus 5の$2.65を大きく下回ることです。つまり、リトライにかけられる予算にはかなり余裕があります。2つ目は、難しいタスクの20%をOpusに任せるだけで、混合案の費用の約90%を占めることです。つまり、コスト削減の大きな部分は、難しいタスクまで置き換えることではなく、簡単なタスクを振り分けることにあります。

図：MiniMax公式Xの投稿画像。Automation-Bench v1.0.6のスコアとタスクあたりのコストの関係を示しています。横軸は$0.02〜$1の対数目盛で、M3.1 Flashは最高設定で62.8%、タスクあたりのコストは約$0.03です。同じ図にはOpus 5.5の曲線も掲載されています。数値は公式画像を参照してください。

88倍という数字はどこから来たのか

Opus 5の単価を基準にすると、入力の価格差は約33.3倍、出力は約41.7倍、キャッシュ読み取りは約33.3倍です。第三者による88倍の単一ケース比較はOpus 5.5を対象にしていますが、5.5との単価差は13〜33倍（入力は26.7倍、出力は33.3倍、キャッシュ読み取りは13.3倍）にとどまります。つまり、88倍という差は単価だけでは説明できません。

結論はシンプルです。88倍というのは1人による単一ケースの結果です。予算表にそのまま使わず、自分のタスクで実際に発生した請求額に置き換えてください。

実際にどう使うか：MiniMax 3.1 Flashに切り替える工程と、Claude Opus 5.5を使い続ける工程

「切り替えるべきか」ではなく、「どの工程を切り替えるか」と考えるのがポイントです。Agentのパイプラインでは、工程ごとに求められるモデルの能力が大きく異なります。以下に、工程別の目安をまとめました。

工程	推奨	理由
ツール呼び出し、情報抽出、フォーム入力やSaaSワークフローの自動化	Flashを優先	タスクの構造が明確で、公式発表ではAutomationBenchや企業ワークフローの成績も良好です。呼び出し回数が多く、価格の影響を受けやすい工程です
ページのひな形作成、小規模な機能の補完、単体テストの生成	まずFlashで試す	難易度を調整しやすく、誤りも見つけやすい工程です。第三者による単発の検証では、ランディングページ系のタスクを非常に低コストで実行できた例があります
ログや脆弱性の一次チェック、セキュリティスキャンの初回実行	まずFlashで試す	CyberGymで82%（公式発表）を達成しています。ただし、重大な判定は必ず人が確認してください
ブラウザーやデスクトップ上でのComputer Use	少量のトラフィックで段階的に導入	OSWorld V2で61.7点（公式発表）ですが、スコアは高いとは言えません。まずは失敗のパターンを確認しましょう
長いワークフローや複数モジュールにまたがるリファクタリング	Opus 5.5を継続	誤りが段階的に積み重なるため、やり直しのコストが節約できるトークン料金を大きく上回る可能性があります
コア業務の処理フローや、有料ユーザーに直接提供する機能	Opus 5.5を継続、または2モデルでフォールバックを用意	新モデルは本番環境での検証期間が短く、安定性に関するデータが不足しています

判断材料	推奨	理由
長いワークフローや難易度の高いリファクタリング	Opus 5.5を継続	数十ステップにわたって一貫性を保つ必要があります。前半で一度つまずくと、後続の作業をすべてやり直すことになります
コーディング能力の上限を最重視する	Opus 5.5を継続	公式の比較表では、リファクタリングや汎用推論でOpus 5のほうが依然として高い成績です。ただし、比較対象は5.5ではなく、ベンチマークの数値も公式発表によるものです
安定性が求められるコア業務の処理フロー	Opus 5.5を継続するか、フォールバック先として使う	M3.1 Flashは公開からまだ1日しか経っておらず、長期的な本番運用の実績がありません
1回のタスクで発生するコストが数セント程度	無理に切り替えなくてよい	料金が27〜37倍高くても、絶対額は限られます。移行やデバッグにかかるコストのほうが高くなる可能性があります
失敗の影響が大きい（本番環境の変更、資金、コンプライアンス）	Opus 5.5を継続し、人による確認も残す	正確さを犠牲にしてまでコストを削減すべきではありません

Opusの料金だけが気になるなら、まずは次の3つを試してみましょう。リアルタイム性が求められないタスクにはOpus 5.5のBatch料金（$2 / $10）を使う、長いコンテキストではキャッシュからの読み取り（$0.20）を活用する、簡単なサブタスクは中間の料金プランに切り替えて検証する。いずれも、新しいモデルを導入するリスクはありません。

現実的な方法のひとつは、Opus 5.5に計画立案と最終チェックを任せ、Flashには大量処理と一次チェックを担当させることです。重要な工程の品質を保ちながら、トークンの大半を低価格のモデルで処理できます。

10月23日のオープンソース化を待つべきか：ローカル導入の判断材料

MiniMaxはXで、モデルの重みを10月23日に公開すると発表しました。今日からわずか3日後です。「待つべきか」を判断するうえで重要な要素ではありますが、誰もが待つべきというわけではありません。

APIコストを下げたいだけで、利用量も多くない：待つ必要はありません。APIを従量課金で利用すれば、数時間で比較テストを完了できます。
データを国外に出せない、社内ネットワークでのデプロイが必要、または利用量が多く自前で運用コストを抑えたい：重みの公開に注目する価値があります。ただし、ライセンス、重みのサイズ、必要なハードウェアを確認してから判断しましょう。現時点ではこれらの情報は公開されていないため、先走って結論を出すのは避けてください。

4段階で進める段階的な導入手順

本番環境のログから、簡単・中程度・難しいタスクを含む実際のタスクを20件選びます。
同じプロンプトを使ってFlashとOpusにそれぞれ送信し、トークン使用量、費用、合格したかどうかを記録します。
簡単なタスクと中程度のタスクのトラフィックの10〜20%をFlashに振り分け、失敗した場合はOpusに自動で切り替える設定にします。
1〜2週間様子を見てから、割合を増やすか、特定のタスクをOpusに固定するかを判断します。

すぐに試す：同じプロンプトで2つのモデルを並べて実行

MiniMaxは、OpenAI互換エンドポイントとAnthropic互換エンドポイントを公式に提供しています。思考の深さは、それぞれの思考深度パラメーターで制御します。パラメーター名は公式ドキュメントを確認してください。一方、APIYI（apiyi.com）では、統一されたOpenAI形式のAPIキー1つで複数のモデルを利用できます。並べてテストする際も、コードの変更は不要です。

最小限の例：3ステップ、コード不要

APIYIのコンソールでAPIキーを取得します。
同じOpenAI互換エンドポイント（api.apiyi.com/v1）を使い、モデル名をM3.1 FlashとOpus 5にそれぞれ変更して、同じプロンプトを実行します。
各レスポンスのusageに含まれる入力・出力・キャッシュ読み取りのトークン数を確認し、価格ページの単価を掛ければ実際の費用がわかります。

🚀 すぐに始める：APIYIのAPIキー1つで、MiniMaxシリーズやClaude、GPT、Geminiを利用できます。同じプロンプトで並べて比較したい場合に便利です。MiniMax-M3は価格ページで提供中です。M3.1 Flashの取り扱い状況は、価格ページの最新情報をご確認ください。本記事では、提供開始を保証するものではありません。

すぐに試すなら：大量処理はM3.1 Flash、難しいタスクはOpus 5.5。APIキー1つですぐ始められます

MiniMaxの公式サービスを使うには、別途登録・チャージ・請求確認が必要です。利用先を1社増やすたびに、管理するAPIキーも増えていきます。APIYI（apiyi.com）なら、すべてを1つのアカウントにまとめられます。MiniMaxシリーズやClaude、GPT、Geminiを、同じOpenAI互換インターフェースから利用できます。

APIキー1つで複数モデルに対応：同じAPIキーでMiniMaxシリーズのほか、Claude、GPT、Geminiも呼び出せます。OpenAI互換のインターフェースなので、テスト時はモデル名を変えるだけ。各モデルに合わせて呼び出しコードを書き直す必要はありません。
国内から直接接続、従量課金：ネットワーク環境や海外発行のカードを用意する必要はありません。使った分だけの支払いなので、気軽に試せます。
価格を明確に掲載：各モデルの入力・出力・キャッシュ読み取りの単価と倍率は、apiyi.comの価格ページで確認できます。MiniMax-M3は提供中です。M3.1 Flashの取り扱い状況は、価格ページの最新情報をご確認ください。
請求額を自分で確認できる：価格ページに各モデルの単価が掲載されており、呼び出しごとのレスポンスには実際の利用量が含まれます。単価と利用量を掛ければ、自分の実際のコストを計算できます。他の人の「88倍」という数字をそのまま当てはめる必要はありません。

この記事の試算では、同じAgentタスクの費用はFlashで約0.072ドル、Opus 5で約2.65ドル（Opus 5.5では約1.96ドル）です。倍率にこだわるより、まずは実際のタスクを20件試してみましょう。

使い分けの目安：大量処理などの低コストなタスクにはMiniMax M3.1 Flash（入力0.15ドル、出力0.60ドル）、難しい計画立案やリファクタリングにはClaude Opus 5.5（Anthropicの現行最上位モデル）を使うのがおすすめです。どちらもAPIYIで、同じAPIキー・同じOpenAI互換エンドポイントから呼び出せます。Opus 5.5とOpus 5は価格ページで提供中です。MiniMax-M3も提供中で、M3.1 Flashの取り扱い状況は価格ページをご確認ください。MiniMaxの新モデルやOpus 5.5を試す場合は、apiyi.comから登録してください。

よくある質問（FAQ）

Q1: MiniMax M3.1 Flashは本当にClaude Opus 5.5より88倍安いのですか？

「88倍」という数字は、ある開発者がランディングページの作成で行った1回限りの実測（0.014ドル対1.22ドル）に基づくもので、1人による単一事例です。公式価格で比較すると、入力は約26.7倍、出力は約33.3倍、キャッシュ読み取りは約13.3倍の差です。実際の倍率は、タスクで使うトークンの内訳によって変わります。

Q2: M3.1 Flashは前世代のMiniMax-M3と比べて、どこが優れていますか？

公式発表によると、Agent、プログラミング、Computer Use、サイバーセキュリティの性能が世代を超えて向上し、オンライン推論は約3倍高速化、Agentタスクの利用コストは70%削減されたとのことです。APIYIの価格ページでは、M3の入力単価は0.30ドル、出力単価は1.20ドルです。Flashの公式価格はそれぞれ0.15ドルと0.60ドルで、表示価格は約半分です。

Q3: M3.1 Flashのベンチマークスコアから、Opus 5.5より優れていると判断できますか？

できません。ベンチマーク結果はすべて公式発表によるものです。公式の図にはOpus 5.5のコストとスコアの比較曲線が掲載されていますが、項目ごとのスコアは示されていません。また、総合比較表で比較されているのはOpus 5であり、直接結論を出すことはできません。ベンチマークはあくまで「試す価値がある」という目安です。最終的には、自分のタスクで評価してください。

Q4: すでにClaudeを使っています。Agentを移行するには、どのくらいコードを変更する必要がありますか？

MiniMaxはAnthropic互換エンドポイントとOpenAI互換エンドポイントの両方を公式に提供しています。思考の深さは、それぞれの思考深度パラメーターで制御します。AgentがもともとOpenAI形式であれば、モデル名を変更するだけで切り替えられます。ただし、ツール呼び出しやプロンプトについては、移行後に回帰テストが必要です。

Q5: MiniMaxとClaudeを同時に呼び出して比較するには、どうすればよいですか？

1. APIYIのサイト（apiyi.com）にアクセスして登録し、APIキーを取得します。
2. エンドポイントをAPIYIのOpenAI互換エンドポイントに設定します。
3. 上記の3ステップに従い、モデル名だけを変更して、同じプロンプトで並べて比較します。

モデル名と倍率は価格ページとドキュメントをご確認ください。M3.1 Flashの取り扱い状況も、価格ページの最新情報をご確認ください。

Q6: 事前に把握しておくべき制限はありますか？

まず、M3.1 Flashはリリースされたばかりのため、長期的な本番環境での安定性データが不足しています。次に、100万トークンのコンテキストウィンドウという情報は第三者によるまとめに基づくため、公式ドキュメントをご確認ください。また、Computer UseのOSWorld V2スコアは61.7点（公式発表）なので、重要な操作をすべて任せるのは避けたほうがよいでしょう。最後に、自前でデプロイする場合に必要なモデルの規模やハードウェア要件は、現時点で公表されていません。

Q7: モデルの重みがオープンソース化されるまで待つべきですか？

APIを利用してコストを下げたいだけなら、待つ必要はありません。評価と重みの公開を並行して進められます。データコンプライアンスや大規模な自前デプロイが必要な場合は、10月23日の重み公開に注目しつつ、ライセンスとハードウェア要件を確認してください。

要点

単価の差は明確です：APIYIの料金ページをもとに換算すると、Opus 5はFlashの約33〜42倍です（Opus 5.5は単価がより低く、約13〜33倍）。88倍という数字は、単一ユーザーが1つのケースで使った場合に限られます。
性能差は実際に試して判断しましょう：Flashのベンチマーク結果はすべて公式発表で、比較対象はOpus 5です。現時点で最強のフラッグシップモデルであるOpus 5.5は、登場から1カ月たった今も並ぶものがありません（もしかするとFable 5.5だけが上回るかもしれません）。
コスト削減の鍵は使い分けです：本文の想定では、簡単なタスクの80%をFlashに振り分けると、すべてOpus 5を使う場合に比べて全体コストを約78%削減できます。
切り替えに向いている用途：呼び出し回数が多く、1回あたりの処理が短く、結果を検証できるツール呼び出しや、コードの一括処理。
切り替えないほうがよい用途：長い工程を伴うリファクタリング、コアとなる処理、コーディング能力の上限が重視されるタスクでは、Opus 5.5を使い続けましょう。

まとめ

MiniMax M3.1 FlashとClaude Opusをどう使い分けるか。そのポイントは、低コストのモデルを適切な用途に使うことです。

単価：Opus 5はFlashの約33〜42倍、1タスクあたりでは約37倍です。Opus 5.5は単価がより低く、約27倍です。実際の倍率は使用量に応じて変わります。
使い分け：簡単な処理や一括処理、結果を検証できるタスクはFlashに任せ、計画立案や最終レビューはOpusに 맡せましょう。
譲れないポイント：長い工程を伴うリファクタリングや、高い安定性が求められるコア処理には、引き続きOpus 5.5をおすすめします。

まずは実際のタスクを20件使って比較し、その結果を見て段階的な導入の割合を決めるとよいでしょう。

低コストで大量に処理できるタスクはMiniMax M3.1 Flash（入力$0.15、出力$0.60）に、難しい計画立案やリファクタリングはClaude Opus 5.5（Anthropicの現行最強モデル）に任せましょう。どちらもAPIYI apiyi.comを通じて、同じAPIキーとOpenAI互換のエンドポイントで呼び出せます。Opus 5.5とOpus 5は料金ページで提供中です。MiniMax-M3も提供中で、M3.1 Flashの掲載状況は料金ページでご確認ください。MiniMaxの新モデルやOpus 5.5を試す場合は、apiyi.comに登録するだけです。

参考資料

MiniMax公式ブログ：M3.1 Flashのリリースノート
リンク： minimax.io/blog/minimax-m31f
説明：公式の位置づけ、価格、公式発表のベンチマーク結果
MiniMax公式X投稿：リリース告知と10月23日の重み公開情報
リンク： x.com/MiniMax_AI
説明：コストと速度に関する公式発表、協働作業などのベンチマーク結果
MiniMaxオープンプラットフォーム：APIと互換エンドポイント
リンク： platform.minimax.io
説明： OpenAI / Anthropic互換エンドポイントとモデルのドキュメント
APIYIドキュメントセンター：モデルの価格と呼び出しに関するドキュメント
リンク： docs.apiyi.com
説明：モデル名、倍率、提供状況はこの情報を基準とします
第三者の情報：メディアやコミュニティによる人民元価格、個人の実測、コンテキストウィンドウの情報
説明：背景情報として参照してください。公式発表ではないため、利用時は複数の情報源で確認が必要です

著者: APIYI技術チーム
技術交流: コメント欄で比較結果をぜひ共有してください。モデル呼び出しに関する資料は、APIYI docs.apiyi.comのドキュメントセンターをご覧ください。

MiniMax M3.1 Flashがリリース：入力0.15ドル、出力0.60ドル、「ミニマックス」が帰ってきた？