10 月 19 日，MiniMax 正式發佈了 M3.1 Flash。它的前身是此前在 OpenRouter 等平臺匿名運行的 Space Bunny，這次發佈依然是發揮了國產模型的優勢，也就是價格：輸入 $0.15、輸出 $0.60（每百萬 tokens），官方口徑是成本約爲 M3 的三分之一、速度約爲三倍。
放在這一批新模型裏，這個價位非常激進。做個參照：官方發佈圖對照的是 Claude Opus 5，按 APIYI 價格頁的倍率折算，它的輸入 $5、輸出 $25，兩者單價差 33 到 42 倍。社區裏還有一個更誇張的案例，有開發者用 M3.1 Flash 搭硬件產品落地頁花了 0.014 美元，同樣的活交給 Opus 5.5 花了 1.22 美元，約差 88 倍。
講清楚三件事：M3.1 Flash 發佈了什麼，這個價格在 Agent 場景裏意味着什麼，以及哪些環節可以放心換、哪些建議繼續留在 Claude Opus 5.5。
MiniMax M3.1 Flash 發佈了什麼：價格、速度與能力一覽
先把它和 Claude Opus 5 放在同一張表裏，便於大家進行比較
| 對比維度 | MiniMax M3.1 Flash | Claude Opus 5 | 結論 |
|---|---|---|---|
| 輸入單價 | $0.15 / 百萬 tokens | $5 / 百萬 tokens（APIYI 倍率 2.5 折算） | Opus 5 約爲 3.1Flash 的 33.3 倍 |
| 輸出單價 | $0.60 / 百萬 tokens | $25 / 百萬 tokens | Opus 5 約爲 3.1Flash 的 41.7 倍 |
| 緩存讀 | $0.015 / 百萬 tokens | $0.50 / 百萬 tokens | Opus 5 約爲 3.1Flash 的 33.3 倍 |
| 輸出速度 | 官方自報 200+ TPS，P50 穩定在 170+ TPS | 本文資料無同口徑數據 | 速度優勢僅有官方自報，缺少對照 |
| 上下文窗口 | 1M tokens（第三方整理，以官方文檔爲準） | 以官方文檔爲準（Opus 5.5 爲 1M，最大輸出 128K） | 量級相當 |
| 編碼與 Agent | DeepSWE v1.1 73.7%（官方自報） | 官方同表 DeepSWE v1.1 74.0 | 官方對照的就是 Opus 5，兩者接近，但仍需自測 |
| 發佈時間 | 2026-10-19 | 2026-7-25 | 老 Opus依舊能打 |
這張表還有一個空白：官方發佈圖和綜合表掛的都是 Opus 5，Opus 5.5 只在成本-得分曲線裏出現，沒有逐項分數。所以能下的結論只有一個，價格差是確定的，能力差仍需自測，後者必須用你自己的任務去測。
價格：$0.15 與 $0.60 在這批模型裏是什麼水平
下表是各檔位的價格（美元 / 百萬 tokens），M3 一行取自 APIYI 價格頁現價，Claude Opus 兩行按 APIYI 價格頁倍率折算（倍率 1 折 $2 / 百萬 tokens）。沒有披露的項目，我們老老實實寫“未披露”
| 模型 | 輸入 | 輸出 | 緩存讀 | 備註 | APIYI 渠道 |
|---|---|---|---|---|---|
| MiniMax M3.1 Flash | $0.15 | $0.60 | $0.015 | 官方固定價 | 以上架爲準 |
| MiniMax-M3（上代） | $0.30 | $1.20 | 未披露 | 價格頁的提示 / 補全價 | 已在售 |
| Claude Opus 5 | $5 | $25 | $0.50 | APIYI 倍率 2.5 折算，緩存寫 $6.25 | 已在售 |
| Claude Opus 5.5 | $4 | $20 | $0.20 | APIYI 倍率 2 折算，更強的旗艦，單價反而更低；緩存寫 $5，上下文 1M | 已在售 |
這裏有一個反直覺的點：更新、更強的 Opus 5.5（倍率 2）單價反而比 Opus 5（倍率 2.5）低，輸入 $4 對 $5，輸出 $20 對 $25。本文主對照用 Opus 5，一是官方發佈圖和逐項跑分掛的就是它，二是它的成本倍數更大；爲了避免讀者覺得是在挑軟的比，後文同時給出 Opus 5.5 的對照數字。
圖：MiniMax 官方 X 發佈圖，官方價格卡，按每百萬 tokens 列出輸入 $0.15、輸出 $0.6、提示詞緩存讀 $0.015。
圖中 MiniMax 價格取自官方公佈值，Opus 5 按 APIYI 價格頁倍率 2.5 折算，M3 系列與 Opus 價格可在 APIYI 價格頁覈對當前值。
能力與速度：官方自報數據怎麼讀
MiniMax 官方公佈的成績主要集中在 Agent、Computer Use 和網絡安全三塊，下面全部是官方自報，沒有經過第三方復現：
- AutomationBench 在協作辦公場景爲 62%，官方稱能端到端完成銷售、市場、運營、客服、財務、HR 的企業 SaaS 工作流。
- DeepSWE v1.1 爲 73.7%，BankerToolBench 爲 76.2。
- Computer Use 方面，OSWorld V2 爲 61.7 分，Agents Last Exam 爲 29.6 分，官方稱這兩項在中國模型中排第一。
- 網絡安全方面，CyberGym 爲 82%，官方強調擅長漏洞發現與驗證。
圖：MiniMax 官方 X 發佈圖，DeepSWE v1.1 得分與單任務成本的關係，橫軸爲 $0.1 到 $20 的對數刻度，M3.1 Flash 各檔位最高 73.7%，同圖對照 Claude Opus 5、GPT-6 Astra、Gemini 3.8 Flash 等模型，數值以官方原圖爲準。
圖：MiniMax 官方 X 發佈圖，Agents’ Last Exam（ALE-V1，152 題）通過率與預估總成本的關係，M3.1 Flash 約 29.6%，橫軸爲總成本的對數刻度，其餘數值以官方原圖爲準。
官方綜合基準表給出了更具體的對照，那一列是 Opus 5，本文的跑分與單任務成本也統一跟 Opus 5 比。M3.1 Flash 在 Automation-Bench 上是 62.2 對 Opus 5 的 50.3，LOCA-Bench 是 60.3 對 53.7，均領先；BankerToolBench 爲 76.2，與 Opus 5 打平。Opus 5 則在 OSWorld V2（70.6 對 61.7）、Agents’ Last Exam（32.2 對 29.6）、NL2Repo（75.3 對 61.2）、SWE Refactor（31.0 對 23.0）和 HLE（55.6 對 43.4）上仍更高。結論可以寫成：協作辦公與長上下文檔位打平或反超 Opus 5，重構與通用推理仍有差距。這些依然是官方自報。
要特別說明：Opus 5.5 是 Anthropic 當前最強的旗艦，官方發佈圖並沒有把 5.5 拉進來逐項對比，所以顯而易見“在協作辦公類基準上打平或反超 Opus 5”不等於“追上 5.5”，理性看待國產模型與國際頂尖模型的差別。
圖：MiniMax 官方 X 發佈圖，官方綜合基準表，分 CoWork、Coding、Cyber、General 四組，列爲 MiniMax M3.1 Flash、DeepSeek-V4.1-Flash、Kimi-K3、GLM-5.3、GPT-5.6 Sol 與 Opus 5，對照的是 Opus 5 而非 5.5，數值以官方原圖爲準。
一個 Agent 任務到底花多少錢：算式與對照
單價表看着直觀，但 Agent 任務的賬不是“輸入多少輸出多少”這麼簡單。一次任務往往要經歷很多輪工具調用，每一輪都會重新帶上之前的上下文，所以緩存讀的佔比通常很高。下面設一組假設來算（純屬示例，請換成你自己的真實用量）：
- 單次 Agent 任務，未命中緩存的新輸入共 20 萬 tokens（0.2M）。
- 多輪調用中命中緩存的輸入共 80 萬 tokens（0.8M）。
- 模型累計輸出 5 萬 tokens（0.05M）。
- 兩個模型消耗的 token 數相同，不計緩存寫入費用、重試和併發折扣。
M3.1 Flash： 0.2 × 0.15 + 0.8 × 0.015 + 0.05 × 0.60 = 0.03 + 0.012 + 0.03 = $0.072
Claude Opus 5（主對照）： 0.2 × 5 + 0.8 × 0.5 + 0.05 × 25 = 1.00 + 0.40 + 1.25 = $2.65
差額是 2.65 − 0.072 = $2.578，倍數約 36.8 倍。作爲對照，更強但單價更低的 Claude Opus 5.5 用同一算式是 0.2 × 4 + 0.8 × 0.20 + 0.05 × 20 = 0.80 + 0.16 + 1.00 = $1.96，約 27.2 倍。放大到批量場景，再加一個“混合分流”的方案對照：
| 方案 | 單次任務 | 每 1000 次任務 | 相對全 Opus 5 |
|---|---|---|---|
| 全部用 Opus 5 | $2.65 | $2,650 | 100% |
| 全部用 M3.1 Flash | $0.072 | $72 | 約 2.7% |
| 80% 走 Flash，20% 走 Opus 5 | 均攤約 $0.59 | $587.6 | 約 22.2% |
混合分流的算法是 800 × 0.072 + 200 × 2.65 = 57.6 + 530 = $587.6，相比全用 Opus 5 省下約 $2,062，降幅約 77.8%。如果對照 Opus 5.5，混合方案是 $449.6，相比全用 5.5 的 $1,960 降幅約 77%，結論一致。
有兩個讀法值得記住。第一，Flash 即使重試 3 次也只有約 $0.216，遠低於 Opus 5 的 $2.65，重試預算很充裕。第二，把 20% 的難任務留給 Opus，花掉了混合方案里約 90% 的錢，說明省錢的大頭是把簡單活分出去，而不是把難活也換掉。
圖：MiniMax 官方 X 發佈圖，Automation-Bench v1.0.6 得分與單任務成本的關係，橫軸爲 $0.02 到 $1 的對數刻度，M3.1 Flash 最高檔 62.8%、單任務成本約 $0.03，同圖有 Opus 5.5 的曲線，數值以官方原圖爲準。
88 倍是怎麼來的
按 Opus 5 的單價算，輸入差約 33.3 倍，輸出差約 41.7 倍，緩存讀差約 33.3 倍。第三方那個 88 倍的單例對照的是 Opus 5.5，而 5.5 的單價差只有 13 到 33 倍（輸入 26.7、輸出 33.3、緩存讀 13.3），88 倍已經超過了單價能解釋的範圍。
結論很簡單：88 倍是單人單例，請別把它寫進你的預算表，用你自己任務的真實賬單替代它。
落地怎麼用：哪些環節換成 MiniMax 3.1 Flash，哪些繼續用 Claude Opus 5.5
“要不要換”其實應該問成“哪一段換”。Agent 的流水線裏，不同環節對模型能力的要求差別很大，下面按環節給出傾向。
| 環節 | 建議 | 理由 |
|---|---|---|
| 工具調用、信息抽取、表單與 SaaS 流程自動化 | 優先換 Flash | 任務結構清晰，官方自報 AutomationBench 與企業工作流成績較好，調用量大，價格敏感 |
| 頁面腳手架、小功能補全、單元測試生成 | 先在 Flash 上試 | 難度可控，錯了易發現；第三方單例顯示落地頁類任務成本極低 |
| 日誌與漏洞初篩、安全掃描的第一輪 | 先在 Flash 上試 | CyberGym 82%（官方自報），但高危結論必須人工複覈 |
| 瀏覽器、桌面類 Computer Use | 小流量灰度 | OSWorld V2 61.7 分（官方自報），分數不算高，先觀察失敗模式 |
| 長流程、跨模塊重構 | 保留 Opus 5.5 | 錯誤會逐步累積，返工成本遠高於省下的 token 費 |
| 核心鏈路、直接面向付費用戶 | 保留 Opus 5.5 或做雙模型兜底 | 新模型線上驗證時間短，穩定性數據不足 |
| 信號 | 建議 | 原因 |
|---|---|---|
| 長流程、高難度重構 | 繼續用 Opus 5.5 | 需要在幾十步裏保持一致，前面一步出錯，後面全部返工 |
| 對編碼能力上限要求最高 | 繼續用 Opus 5.5 | 官方同表裏 Opus 5 在重構與通用推理上仍更高，且對照的不是 5.5，跑分也只是自報 |
| 穩定性要求高的核心鏈路 | 繼續用 Opus 5.5，或用其作爲兜底 | M3.1 Flash 才發佈一天，缺少長期線上口碑 |
| 單次任務本身只值幾美分 | 不必折騰 | 即使貴 27 到 37 倍，絕對金額也有限，遷移與調試成本可能更高 |
| 失敗後果嚴重（生產變更、資金、合規） | 繼續用 Opus 5.5，並保留人工複覈 | 省錢不應以犧牲正確性爲代價 |
如果顧慮只是 Opus 貴，可以先看三個手段：非實時任務用 Opus 5.5 的 Batch 檔（$2 / $10），長上下文用好緩存讀（$0.20），簡單子任務降到中間檔再測。這幾招都不引入新模型風險。
一個務實的做法是讓 Opus 5.5 做規劃與最終審查，讓 Flash 做大批量執行和初篩。這樣既保住了關鍵節點的質量，又把大部分 token 花在便宜的模型上。
要不要等 10 月 23 日開源：本地部署的決策建議
MiniMax 官方在 X 上表示，模型權重將於 10 月 23 日放出，距離今天只有三天。這對“要不要等”是一個實質性變量，但不是所有人都該等。
- 只想降 API 成本、用量不大：不用等。直接走 API 按量計費，幾個小時就能完成對比測試。
- 數據不能出境、需要內網部署，或調用量大到想自己攤薄成本：值得關注權重發布，但要先看許可證、權重規模和硬件要求。這些信息在目前的資料裏都沒有披露，別提前下結論。
一套四步灰度流程
- 從線上日誌裏挑 20 個真實任務，覆蓋簡單、中等、困難三檔。
- 用同一段提示詞，分別發給 Flash 與 Opus，記錄 token 用量、費用、是否通過。
- 把簡單與中等任務的 10% 到 20% 流量切給 Flash，設置失敗自動回退到 Opus。
- 觀察一到兩週，再決定擴大比例，或把某類任務永久留在 Opus 上。
快速上手：同一段提示詞並排跑兩個模型
MiniMax 官方提供 OpenAI 兼容端點和 Anthropic 兼容端點，思考深度通過各自的思考深度參數控制，參數名以官方文檔爲準。在 APIYI（apiyi.com）這邊，則是用統一的 OpenAI 格式一個 Key 調多家模型，並排測試時無需改代碼。
極簡示例：三步，不用寫代碼
- 在 APIYI 控制檯拿到一個 Key。
- 在同一個 OpenAI 兼容接口地址（api.apiyi.com/v1）下，把模型名分別換成 M3.1 Flash 與 Opus 5，各跑一遍同一段提示詞。
- 看每次返回的 usage 裏輸入、輸出、緩存讀的 token 數，乘以價格頁單價就是真實花費。
🚀 快速開始：同一個 APIYI Key 可以同時調用 MiniMax 系列和 Claude / GPT / Gemini，適合用同一段提示詞並排對比。MiniMax-M3 已在價格頁在售；M3.1 Flash 是否上架，請以價格頁最新條目爲準，本文不作上架承諾。
想馬上試：批量活用 M3.1 Flash，難活用 Opus 5.5，一個 Key 就能開工
MiniMax 官方要單獨註冊、充值、看賬單，多接一家就多管一套 Key。我們把這些收進一個賬號：APIYI（apiyi.com） 把 MiniMax 系列和 Claude、GPT、Gemini 放在同一套 OpenAI 兼容接口後面。
- 一個 Key 通喫：同一個 Key 可以調用 MiniMax 系列，也可以調用 Claude、GPT、Gemini。接口兼容 OpenAI，測試時只改模型名，不用爲每家模型重寫調用代碼。
- 國內直連、按量計費：不用折騰網絡環境和海外卡，用多少扣多少，試跑幾乎沒有門檻。
- 價格頁明碼標註：各模型的輸入、輸出、緩存讀單價和倍率都在 apiyi.com 價格頁列出，MiniMax-M3 已在售，M3.1 Flash 是否上架以價格頁最新條目爲準。
- 賬單自己核：價格頁給出各模型單價，每次調用返回的 usage 又給出真實用量，兩者相乘就是你自己的真實成本，而不是照抄別人的 88 倍。
按本文的估算，同一個 Agent 任務在 Flash 上約 $0.072、在 Opus 5 上約 $2.65（Opus 5.5 約 $1.96）。與其糾結倍數，不如先拿 20 個真實任務跑一輪。
分工建議：便宜的批量活交給 MiniMax M3.1 Flash（輸入 $0.15、輸出 $0.60），難的規劃與重構交給 Claude Opus 5.5（Anthropic 當前最強）。兩個都能在 APIYI 用同一個 Key、同一個 OpenAI 兼容地址調用：Opus 5.5 與 Opus 5 已在價格頁在售，MiniMax-M3 在售，M3.1 Flash 上架情況以價格頁爲準。想試 MiniMax 新模型或 Opus 5.5，都直接在 apiyi.com 註冊即可。
常見問題 FAQ
Q1: MiniMax M3.1 Flash 真的比 Claude Opus 5.5 便宜 88 倍嗎？
88 倍來自一位開發者做落地頁的單次實測（0.014 美元對 1.22 美元），是單人單例。按官方標價，輸入差約 26.7 倍、輸出差約 33.3 倍、緩存讀差約 13.3 倍。你的真實倍數，取決於任務的 token 構成。
Q2: M3.1 Flash 比上代 MiniMax-M3 好在哪裏？
官方稱它在 Agent、編程、Computer Use、網絡安全上跨代提升，在線推理快近 3 倍，Agent 任務使用成本降低 70%。M3 在 APIYI 價格頁現價爲提示 $0.30、補全 $1.20，Flash 官方價是 $0.15 與 $0.60，標價約降一半。
Q3: M3.1 Flash 的跑分能證明它比 Opus 5.5 強嗎？
不能。所有跑分都是官方自報，官方圖給了 Opus 5.5 的同圖成本-得分曲線，但沒有逐項分數，綜合表對照的又是 Opus 5，無法直接下結論。跑分只能當作“值得測”的信號，決定權在你自己的任務集上。
Q4: 我已經在用 Claude，遷移 Agent 需要改多少代碼？
MiniMax 官方同時提供 Anthropic 兼容端點和 OpenAI 兼容端點，思考深度通過各自的思考深度參數控制。如果你的 Agent 本身是 OpenAI 格式，換模型名即可，工具調用與提示詞仍需迴歸測試。
Q5: 如何同時調用 MiniMax 和 Claude 做對比？
1. 訪問 APIYI apiyi.com 註冊並獲取 API Key。
2. 把接口地址設爲 APIYI 的 OpenAI 兼容地址。
3. 按上文三步流程，只替換模型名，即可用同一段提示詞並排對比。
模型名與倍率以價格頁和文檔爲準，M3.1 Flash 上架情況也以價格頁爲準。
Q6: 有哪些已知限制，需要提前注意？
首先，M3.1 Flash 剛發佈，缺少長期線上穩定性數據。其次，1M 上下文是第三方整理的信息，請以官方文檔爲準。再次，Computer Use 的 OSWorld V2 爲 61.7 分（官方自報），不宜把關鍵操作完全交給它。最後，若想自部署，權重規模與硬件要求目前還沒有披露。
Q7: 要不要等權重開源再決定？
只想用 API 降成本的話，不需要等，評估和權重發布可以並行。如果有數據合規或大規模自部署需求，可以關注 10 月 23 日的權重發布，但要先看許可證與硬件門檻。
核心要點
- 單價差是確定的：按 APIYI 價格頁折算，Opus 5 約爲 Flash 的 33 到 42 倍（Opus 5.5 單價更低，約 13 到 33 倍），88 倍只是單人單例。
- 能力差仍需自測：Flash 的跑分均爲官方自報，對照的是 Opus 5；Opus 5.5 是當前最強旗艦，一個月了依舊無人能敵（或許只有 Fable 5.5能擊敗）
- 省錢靠分流：按文中假設，80% 簡單任務走 Flash，整體成本比全用 Opus 5 約降 78%。
- 適合換的環節：調用量大、單次短、結果可校驗的工具調用與批量編碼。
- 不該換的環節：長流程重構、核心鏈路、對編碼能力上限要求最高的任務，保留 Opus 5.5。
總結
MiniMax M3.1 Flash 與 Claude Opus 的取捨，核心在於把便宜的模型用在對的地方：
- 單價：Opus 5 約爲 Flash 的 33 到 42 倍，單任務約 37 倍；Opus 5.5 單價更低，約 27 倍。真實倍數以 usage 爲準。
- 分流：簡單、批量、可校驗的環節交給 Flash，規劃與最終審查留給 Opus。
- 底線：長流程重構與穩定性要求高的核心鏈路，仍然建議用 Opus 5.5。
建議先用 20 個真實任務做一輪對比，再決定灰度比例。
便宜的批量活交給 MiniMax M3.1 Flash（輸入 $0.15、輸出 $0.60），難的規劃與重構交給 Claude Opus 5.5（Anthropic 當前最強）。兩個都可以通過 APIYI apiyi.com 用同一個 Key、同一個 OpenAI 兼容地址調用：Opus 5.5 與 Opus 5 已在價格頁在售，MiniMax-M3 在售，M3.1 Flash 上架情況以價格頁爲準。想試 MiniMax 新模型或 Opus 5.5，都直接在 apiyi.com 註冊即可。
參考資料
- MiniMax 官方博客：M3.1 Flash 發佈說明
- 鏈接： minimax.io/blog/minimax-m31f
-
說明： 官方定位、價格與官方自報跑分
-
MiniMax 官方 X 帖：發佈公告與 10 月 23 日權重開放信息
- 鏈接： x.com/MiniMax_AI
-
說明： 成本與速度的官方口徑、協作辦公等跑分
-
MiniMax 開放平臺：API 與兼容端點
- 鏈接： platform.minimax.io
-
說明： OpenAI / Anthropic 兼容端點與模型文檔
-
APIYI 文檔中心：模型價格與調用文檔
- 鏈接： docs.apiyi.com
-
說明： 模型名、倍率與上架情況以此爲準
-
第三方信息：媒體與社區整理的人民幣價格、單人實測、上下文窗口
- 說明： 屬背景參考，非官方口徑，使用時需交叉覈對
作者: APIYI 技術團隊
技術交流: 歡迎在評論區分享你的對比結果，更多調用資料可訪問 API易 docs.apiyi.com 文檔中心
