El 19 de octubre, MiniMax lanzó oficialmente M3.1 Flash. Su predecesor era Space Bunny, un modelo que funcionaba de forma anónima en plataformas como OpenRouter. Con este lanzamiento, vuelve a destacar una de las ventajas de los modelos chinos: el precio. Cuesta $0.15 por millón de tokens de entrada y $0.60 por millón de tokens de salida. Según la compañía, el coste es aproximadamente un tercio del de M3 y la velocidad, unas tres veces mayor.
Entre los modelos nuevos de esta tanda, el precio es muy agresivo. Para comparar, la imagen oficial del lanzamiento lo enfrenta a Claude Opus 5. Si aplicamos el multiplicador de la página de precios de APIYI, Opus 5 cuesta $5 por millón de tokens de entrada y $25 por millón de tokens de salida: entre 33 y 42 veces más por unidad. En la comunidad circula un caso todavía más llamativo: un desarrollador creó con M3.1 Flash la página de aterrizaje de un producto de hardware por $0.014. La misma tarea con Opus 5.5 le costó $1.22, una diferencia de unas 88 veces.
Vamos a aclarar tres cosas: qué trae el lanzamiento de M3.1 Flash, qué implica su precio en los escenarios con agentes y qué tareas puedes cambiar con confianza, frente a cuáles conviene seguir dejando en manos de Claude Opus 5.5.
Qué trae MiniMax M3.1 Flash: un repaso de precio, velocidad y capacidades
Empecemos con una tabla que lo compara directamente con Claude Opus 5.
| Dimensión | MiniMax M3.1 Flash | Claude Opus 5 | Conclusión |
|---|---|---|---|
| Precio de entrada | $0.15 / millón de tokens | $5 / millón de tokens (calculado con el multiplicador 2.5 de APIYI) | Opus 5 cuesta unas 33.3 veces más que 3.1 Flash |
| Precio de salida | $0.60 / millón de tokens | $25 / millón de tokens | Opus 5 cuesta unas 41.7 veces más que 3.1 Flash |
| Lectura de caché | $0.015 / millón de tokens | $0.50 / millón de tokens | Opus 5 cuesta unas 33.3 veces más que 3.1 Flash |
| Velocidad de salida | Más de 200 TPS según datos propios; P50 estable por encima de 170 TPS | En este artículo no hay datos comparables | La ventaja de velocidad se basa solo en datos propios; falta una comparación |
| Ventana de contexto | 1M de tokens (recopilación de terceros; consulta la documentación oficial) | Consulta la documentación oficial (Opus 5.5 tiene 1M y una salida máxima de 128K) | De magnitud similar |
| Codificación y agentes | DeepSWE v1.1: 73.7% (dato propio) | En la misma tabla oficial, DeepSWE v1.1: 74.0 | La comparación oficial es con Opus 5. Los resultados son parecidos, pero hace falta probarlos por cuenta propia |
| Fecha de lanzamiento | 2026-10-19 | 2026-7-25 | El Opus anterior sigue dando pelea |
La tabla deja una cuestión sin resolver: tanto la imagen oficial del lanzamiento como la tabla general comparan con Opus 5. Opus 5.5 solo aparece en la curva de coste frente a puntuación, sin resultados detallados por prueba. Así que la única conclusión segura es esta: la diferencia de precio está clara; la diferencia de capacidades todavía hay que medirla con tus propias tareas.
Precio: ¿qué posición ocupan $0.15 y $0.60 entre los modelos de esta tanda?
La tabla muestra los precios de cada modelo (USD por millón de tokens). El precio de M3 corresponde al valor actual de la página de precios de APIYI; los de Claude Opus se calculan con los multiplicadores de esa misma página (un multiplicador de 1 equivale a $2 por millón de tokens). Para los datos que no se han publicado, indicamos «no publicado».
| Modelo | Entrada | Salida | Lectura de caché | Notas | Canal APIYI |
|---|---|---|---|---|---|
| MiniMax M3.1 Flash | $0.15 | $0.60 | $0.015 | Precio oficial fijo | Consultar disponibilidad |
| MiniMax-M3 (generación anterior) | $0.30 | $1.20 | No publicado | Precio de entrada/completado de la página de precios | Ya disponible |
| Claude Opus 5 | $5 | $25 | $0.50 | Calculado con el multiplicador 2.5 de APIYI; escritura en caché: $6.25 | Ya disponible |
| Claude Opus 5.5 | $4 | $20 | $0.20 | Calculado con el multiplicador 2 de APIYI. Es el modelo insignia más potente y, aun así, tiene un precio unitario inferior; escritura en caché: $5; contexto de 1M | Ya disponible |
Hay un dato que puede parecer contraintuitivo: Opus 5.5, más nuevo y potente, cuesta menos por unidad que Opus 5 porque el multiplicador aplicado es 2 en vez de 2.5. La entrada cuesta $4 frente a $5, y la salida, $20 frente a $25. El artículo toma Opus 5 como referencia principal porque es el modelo que aparece en la imagen oficial y en las comparaciones detalladas; además, la diferencia de coste es mayor. Para que no parezca una comparación demasiado fácil, más adelante también incluimos las cifras de Opus 5.5.
Imagen: publicación oficial de MiniMax en X. La tarjeta muestra los precios por millón de tokens: $0.15 por la entrada, $0.6 por la salida y $0.015 por la lectura de la caché de indicaciones.
Los precios de MiniMax que aparecen en el gráfico son los publicados oficialmente. El precio de Opus 5 se calcula con el multiplicador 2.5 de la página de precios de APIYI. Puedes consultar allí los precios actuales de la serie M3 y de Opus.
Capacidades y velocidad: cómo interpretar los datos publicados por MiniMax
Los resultados que MiniMax ha publicado se centran sobre todo en agentes, Computer Use y ciberseguridad. Todos los datos siguientes son declaraciones oficiales de la compañía y no han sido reproducidos por terceros:
- AutomationBench alcanza el 62% en escenarios de trabajo colaborativo. La compañía afirma que puede completar de principio a fin flujos empresariales de SaaS en áreas como ventas, marketing, operaciones, atención al cliente, finanzas y recursos humanos.
- DeepSWE v1.1 alcanza el 73.7% y BankerToolBench, el 76.2.
- En Computer Use, obtiene 61.7 puntos en OSWorld V2 y 29.6 en Agents Last Exam. MiniMax afirma que estos dos resultados son los mejores entre los modelos chinos.
- En ciberseguridad, logra un 82% en CyberGym. La compañía destaca su rendimiento en la detección y validación de vulnerabilidades.
Imagen: publicación oficial de MiniMax en X. Muestra la relación entre la puntuación de DeepSWE v1.1 y el coste por tarea. El eje horizontal usa una escala logarítmica de $0.1 a $20. M3.1 Flash alcanza hasta el 73.7% y se compara con modelos como Claude Opus 5, GPT-6 Astra y Gemini 3.8 Flash. Para las cifras exactas, consulta la imagen original.
Imagen: publicación oficial de MiniMax en X. Muestra la relación entre la tasa de aprobación de Agents’ Last Exam (ALE-V1, 152 preguntas) y el coste total estimado. M3.1 Flash ronda el 29.6%; el eje horizontal usa una escala logarítmica del coste total. Para las demás cifras, consulta la imagen original.
La tabla general de benchmarks de MiniMax ofrece una comparación más detallada. La columna de referencia es Opus 5, y tanto las puntuaciones como el coste por tarea de este artículo se comparan con ese modelo. M3.1 Flash obtiene 62.2 en Automation-Bench frente a 50.3 de Opus 5, y 60.3 en LOCA-Bench frente a 53.7: en ambos casos queda por delante. En BankerToolBench empata con Opus 5, con un 76.2. Opus 5, por su parte, sigue por encima en OSWorld V2 (70.6 frente a 61.7), Agents’ Last Exam (32.2 frente a 29.6), NL2Repo (75.3 frente a 61.2), SWE Refactor (31.0 frente a 23.0) y HLE (55.6 frente a 43.4). La conclusión sería que M3.1 Flash iguala o supera a Opus 5 en trabajo colaborativo y tareas con contextos largos, pero todavía queda atrás en refactorización y razonamiento general. Estos datos también son declaraciones oficiales de MiniMax.
Una aclaración importante: Opus 5.5 es actualmente el modelo insignia más potente de Anthropic, pero la imagen oficial del lanzamiento no lo incluye en las comparaciones detalladas. Por tanto, que M3.1 Flash «iguale o supere a Opus 5 en benchmarks de trabajo colaborativo» no significa que haya alcanzado a Opus 5.5. Conviene valorar con criterio las diferencias entre los modelos chinos y los mejores modelos internacionales.
Imagen: publicación oficial de MiniMax en X. La tabla general de benchmarks se divide en cuatro grupos: CoWork, Coding, Cyber y General. Compara MiniMax M3.1 Flash, DeepSeek-V4.1-Flash, Kimi-K3, GLM-5.3, GPT-5.6 Sol y Opus 5. La referencia es Opus 5, no Opus 5.5. Para las cifras exactas, consulta la imagen original.
¿Cuánto cuesta realmente una tarea de Agent? Cálculos y comparativas
La tabla de precios unitarios parece clara, pero calcular el costo de una tarea de Agent no consiste simplemente en sumar las entradas y las salidas. Una tarea suele requerir muchas rondas de llamadas a herramientas, y en cada una se vuelve a incluir el contexto anterior. Por eso, la proporción de lecturas de caché suele ser alta. Hagamos los cálculos con estas hipótesis (son solo un ejemplo: sustitúyelas por tus datos reales):
- Una tarea de Agent utiliza 200.000 tokens de entrada nuevos que no encuentran coincidencia en la caché (0,2 M).
- En las distintas rondas, 800.000 tokens de entrada sí encuentran coincidencia en la caché (0,8 M).
- El modelo genera un total de 50.000 tokens (0,05 M).
- Ambos modelos consumen la misma cantidad de tokens. No se incluyen los costos de escritura en caché, los reintentos ni los descuentos por concurrencia.
M3.1 Flash: 0,2 × 0,15 + 0,8 × 0,015 + 0,05 × 0,60 = 0,03 + 0,012 + 0,03 = $0.072
Claude Opus 5 (comparación principal): 0,2 × 5 + 0,8 × 0,5 + 0,05 × 25 = 1,00 + 0,40 + 1,25 = $2.65
La diferencia es de 2,65 − 0,072 = $2,578, es decir, unas 36,8 veces. Como referencia, Claude Opus 5.5 es más potente, pero tiene un precio unitario más bajo. Con la misma fórmula, cuesta 0,2 × 4 + 0,8 × 0,20 + 0,05 × 20 = 0,80 + 0,16 + 1,00 = $1.96, unas 27,2 veces más. Si escalamos el cálculo a un lote de tareas y añadimos una estrategia de enrutamiento mixto:
| Estrategia | Por tarea | Por cada 1000 tareas | En relación con Opus 5 |
|---|---|---|---|
| Usar Opus 5 para todas | $2.65 | $2,650 | 100% |
| Usar M3.1 Flash para todas | $0.072 | $72 | Aproximadamente 2,7% |
| Enviar el 80% a Flash y el 20% a Opus 5 | Promedio de aproximadamente $0.59 | $587.6 | Aproximadamente 22,2% |
El cálculo del enrutamiento mixto es 800 × 0,072 + 200 × 2,65 = 57,6 + 530 = $587,6. En comparación con usar Opus 5 para todas las tareas, se ahorran unos $2.062, una reducción de aproximadamente el 77,8%. Si se compara con Opus 5.5, la estrategia mixta cuesta $449,6 frente a $1.960 por usar 5.5 para todas las tareas: una reducción de aproximadamente el 77%. La conclusión es la misma.
Conviene tener presentes dos ideas. Primero, aunque Flash necesite 3 reintentos, el costo sería de solo unos $0.216, muy por debajo de los $2.65 de Opus 5: hay bastante margen para reintentar. Segundo, dejar el 20% de las tareas difíciles en manos de Opus supone alrededor del 90% del costo de la estrategia mixta. Esto demuestra que el mayor ahorro viene de derivar las tareas sencillas, no de sustituir también el modelo para las difíciles.
Gráfico: imagen publicada por MiniMax en su cuenta oficial de X que muestra la relación entre la puntuación de Automation-Bench v1.0.6 y el costo por tarea. El eje horizontal usa una escala logarítmica de $0.02 a $1. M3.1 Flash alcanza una puntuación máxima del 62,8% con un costo aproximado de $0.03 por tarea. También aparece la curva de Opus 5.5. Para las cifras, consulta la imagen original oficial.
De dónde sale la cifra de 88 veces
Con los precios unitarios de Opus 5, la diferencia es de unas 33,3 veces en la entrada, 41,7 veces en la salida y 33,3 veces en las lecturas de caché. El ejemplo de un tercero que habla de 88 veces compara con Opus 5.5, cuyos precios unitarios solo difieren entre 13 y 33 veces (26,7 en la entrada, 33,3 en la salida y 13,3 en las lecturas de caché). Por tanto, la cifra de 88 veces supera lo que puede explicarse por los precios unitarios.
La conclusión es sencilla: 88 veces corresponde a un caso individual de una sola persona. No lo incluyas en tu presupuesto: sustitúyelo por los datos reales de facturación de tus propias tareas.
Cómo aplicarlo: qué etapas pasar a MiniMax 3.1 Flash y cuáles mantener en Claude Opus 5.5
En realidad, la pregunta no debería ser «¿cambiamos?», sino «¿qué parte cambiamos?». Los distintos pasos del flujo de trabajo de un agente exigen capacidades muy diferentes. A continuación, te indicamos qué opción conviene en cada caso.
| Etapa | Recomendación | Motivo |
|---|---|---|
| Uso de herramientas, extracción de información, formularios y automatización de procesos SaaS | Priorizar el cambio a Flash | Las tareas tienen una estructura clara; según los datos publicados por la propia empresa, sus resultados en AutomationBench y en flujos de trabajo empresariales son buenos. Además, el volumen de llamadas suele ser alto y el precio importa. |
| Estructuras iniciales de páginas, pequeñas funciones y generación de pruebas unitarias | Probar primero con Flash | La dificultad es manejable y los errores son fáciles de detectar. Un caso de prueba de terceros indica que las tareas del tipo página de aterrizaje tienen un costo muy bajo. |
| Revisión inicial de registros y vulnerabilidades, primera ronda de análisis de seguridad | Probar primero con Flash | Obtuvo un 82 % en CyberGym, según datos publicados por la propia empresa, pero una persona debe revisar cualquier conclusión de alto riesgo. |
| Uso del ordenador mediante navegador o escritorio | Hacer una prueba gradual con poco tráfico | Obtuvo 61,7 puntos en OSWorld V2, según datos publicados por la propia empresa. No es una puntuación muy alta, así que conviene observar primero los tipos de fallo. |
| Procesos largos y refactorizaciones entre módulos | Mantener Opus 5.5 | Los errores pueden acumularse y el costo de rehacer el trabajo puede superar con creces lo que se ahorra en tokens. |
| Flujos críticos y tareas dirigidas directamente a clientes de pago | Mantener Opus 5.5 o usarlo como respaldo junto con otro modelo | El nuevo modelo lleva poco tiempo en producción y todavía no hay suficientes datos sobre su estabilidad. |
| Señal | Recomendación | Motivo |
|---|---|---|
| Procesos largos y refactorizaciones complejas | Seguir usando Opus 5.5 | Hay que mantener la coherencia a lo largo de decenas de pasos. Si uno de los primeros falla, habrá que rehacer todo lo que viene después. |
| Se exige la máxima capacidad de programación | Seguir usando Opus 5.5 | En la misma tabla oficial, Opus 5 sigue obteniendo mejores resultados en refactorización y razonamiento general. Además, la comparación no se hizo con la versión 5.5 y las puntuaciones son datos publicados por la propia empresa. |
| Flujos críticos que requieren alta estabilidad | Seguir usando Opus 5.5 o reservarlo como respaldo | M3.1 Flash lleva solo un día disponible y todavía no tiene un historial de uso prolongado en producción. |
| La tarea vale solo unos pocos centavos | No hace falta complicarse | Aunque cueste entre 27 y 37 veces más, el importe absoluto sigue siendo bajo; migrar y depurar el sistema podría costar más. |
| Un fallo tendría consecuencias graves (cambios en producción, dinero o cumplimiento normativo) | Seguir usando Opus 5.5 y mantener la revisión humana | Ahorrar no debería hacerse a costa de la precisión. |
Si la única preocupación es que Opus resulta caro, puedes probar primero tres alternativas: usar el nivel Batch de Opus 5.5 para tareas que no sean en tiempo real ($2 / $10), aprovechar la lectura de caché para contextos largos ($0.20) y bajar las subtareas sencillas a un nivel intermedio para probarlas. Ninguna de estas opciones introduce el riesgo de incorporar un modelo nuevo.
Una opción práctica es dejar que Opus 5.5 se encargue de la planificación y la revisión final, y usar Flash para la ejecución a gran escala y la revisión inicial. Así se conserva la calidad en los puntos clave y se destinan la mayoría de los tokens a un modelo más económico.
¿Conviene esperar al lanzamiento de código abierto del 23 de octubre? Recomendaciones para decidir si desplegarlo localmente
MiniMax anunció en X que publicará los pesos del modelo el 23 de octubre, dentro de solo tres días. Esto es un factor importante a la hora de decidir si esperar, aunque no todo el mundo debería hacerlo.
- Solo quieres reducir el costo de la API y tu volumen de uso no es alto: no hace falta esperar. Puedes usar la API con pago por uso y completar las pruebas comparativas en unas horas.
- No puedes sacar los datos de tu región, necesitas desplegar el modelo en una red interna o tienes suficiente volumen de llamadas como para amortizar los costos por tu cuenta: vale la pena estar pendiente de la publicación de los pesos, pero primero hay que comprobar la licencia, el tamaño de los pesos y los requisitos de hardware. La información disponible todavía no aclara estos puntos, así que no conviene sacar conclusiones por adelantado.
Un proceso gradual en cuatro pasos
- Elige 20 tareas reales de los registros de producción y clasifícalas en tres niveles: sencillas, intermedias y difíciles.
- Envía la misma indicación a Flash y a Opus, y registra el uso de tokens, el costo y si cada tarea se completa correctamente.
- Dirige entre el 10 % y el 20 % del tráfico de las tareas sencillas e intermedias a Flash, y configura una vuelta automática a Opus en caso de fallo.
- Observa los resultados durante una o dos semanas. Después, decide si aumentas la proporción o si dejas permanentemente en Opus algún tipo de tarea.
Guía rápida: ejecuta el mismo prompt en paralelo con dos modelos
MiniMax ofrece oficialmente endpoints compatibles con OpenAI y Anthropic. La profundidad de razonamiento se controla mediante los parámetros correspondientes de cada uno; consulta la documentación oficial para confirmar sus nombres. Con APIYI (apiyi.com), puedes usar un formato OpenAI unificado y una sola clave para llamar a modelos de distintos proveedores. Así, puedes probarlos en paralelo sin cambiar el código.
Ejemplo mínimo: tres pasos, sin escribir código
- Obtén una clave en la consola de APIYI.
- Usa la misma dirección de interfaz compatible con OpenAI (
api.apiyi.com/v1) y cambia el nombre del modelo a M3.1 Flash y Opus 5, respectivamente. Ejecuta la misma indicación con ambos. - Consulta en el
usagede cada respuesta los tokens de entrada, salida y lectura de caché. Multiplica esas cantidades por los precios unitarios de la página de precios para calcular el costo real.
🚀 Inicio rápido: con una sola clave de APIYI puedes llamar a la serie MiniMax y también a Claude, GPT y Gemini. Es una opción práctica para comparar los modelos en paralelo con la misma indicación. MiniMax-M3 ya está disponible en la página de precios. Para saber si M3.1 Flash ya está disponible, consulta la información más reciente de esa página; este artículo no garantiza su disponibilidad.
¿Quieres probarlo ya? Usa M3.1 Flash para tareas rutinarias y Opus 5.5 para las más complejas: con una sola clave puedes empezar
Con MiniMax, tienes que registrarte por separado, añadir saldo y consultar otra factura. Cada proveedor adicional implica gestionar otra clave. Nosotros lo reunimos todo en una sola cuenta: APIYI (apiyi.com) ofrece la serie MiniMax y Claude, GPT y Gemini mediante el mismo conjunto de interfaces compatibles con OpenAI.
- Una clave para todos: con la misma clave puedes llamar a la serie MiniMax y también a Claude, GPT y Gemini. La interfaz es compatible con OpenAI, así que para probar los modelos solo tienes que cambiar el nombre; no necesitas reescribir el código de llamada para cada proveedor.
- Conexión directa desde China y pago por uso: no hace falta complicarse con la conexión de red ni con tarjetas internacionales. Solo pagas por lo que usas, así que probar los modelos apenas tiene barreras.
- Precios transparentes: la página de precios de apiyi.com muestra el precio unitario y el multiplicador de cada modelo para tokens de entrada, salida y lectura de caché. MiniMax-M3 ya está disponible; consulta la información más reciente de la página para saber si M3.1 Flash ya está disponible.
- Comprueba tu propia factura: la página de precios indica el precio unitario de cada modelo y el
usagede cada llamada muestra el consumo real. Multiplica ambos datos para calcular tu costo real, en lugar de limitarte a repetir que algo cuesta 88 veces más.
Según las estimaciones de este artículo, una misma tarea de agente cuesta alrededor de $0.072 con Flash y $2.65 con Opus 5 (o unos $1.96 con Opus 5.5). En vez de obsesionarte con los multiplicadores, prueba primero con 20 tareas reales.
Recomendación para repartir el trabajo: deja las tareas rutinarias y de gran volumen a MiniMax M3.1 Flash (entrada: $0.15; salida: $0.60) y reserva Claude Opus 5.5 —el modelo más potente de Anthropic en la actualidad— para la planificación compleja y la refactorización. Puedes llamar a ambos desde APIYI con la misma clave y la misma dirección compatible con OpenAI. Opus 5.5 y Opus 5 ya están disponibles en la página de precios; también MiniMax-M3. Para saber si M3.1 Flash ya está disponible, consulta esa página. Si quieres probar el nuevo modelo de MiniMax o Opus 5.5, solo tienes que registrarte en apiyi.com.
Preguntas frecuentes
Q1: ¿De verdad MiniMax M3.1 Flash es 88 veces más barato que Claude Opus 5.5?
La cifra de 88 veces procede de una prueba puntual de un desarrollador que creó una página de aterrizaje: $0.014 frente a $1.22. Es un único caso de una sola persona. Según los precios oficiales, la diferencia es de unas 26.7 veces en la entrada, 33.3 veces en la salida y 13.3 veces en la lectura de caché. El multiplicador real dependerá de cómo se distribuyan los tokens en tus tareas.
Q2: ¿En qué mejora M3.1 Flash respecto a la generación anterior, MiniMax-M3?
Según MiniMax, supone un salto generacional en agentes, programación, uso del ordenador y ciberseguridad. La inferencia en línea es casi 3 veces más rápida y el costo de las tareas de agente se reduce un 70 %. El precio actual de M3 en la página de APIYI es de $0.30 por entrada y $1.20 por salida. El precio oficial de Flash es de $0.15 y $0.60, aproximadamente la mitad.
Q3: ¿Las puntuaciones de M3.1 Flash demuestran que es mejor que Opus 5.5?
No. Todas las puntuaciones son datos publicados por los propios proveedores. La gráfica oficial compara el costo y la puntuación de Opus 5.5, pero no ofrece puntuaciones individuales; además, la tabla comparativa general usa Opus 5, así que no permite sacar una conclusión directa. Las puntuaciones solo sirven como señal de que «vale la pena probarlo». La decisión depende de tus propios conjuntos de tareas.
Q4: Ya uso Claude. ¿Cuánto código tendría que cambiar para migrar mi agente?
MiniMax ofrece tanto un endpoint compatible con Anthropic como uno compatible con OpenAI. La profundidad de razonamiento se controla mediante los parámetros correspondientes de cada uno. Si tu agente ya usa el formato de OpenAI, basta con cambiar el nombre del modelo. Aun así, tendrás que volver a probar las llamadas a herramientas y las indicaciones.
Q5: ¿Cómo puedo llamar a MiniMax y Claude a la vez para compararlos?
1. Regístrate en APIYI desde apiyi.com y obtén una clave API.
2. Configura la dirección de la interfaz como la dirección de APIYI compatible con OpenAI.
3. Sigue los tres pasos descritos arriba y cambia solo el nombre del modelo para comparar ambos con la misma indicación.
Consulta la página de precios y la documentación para confirmar los nombres de los modelos y sus multiplicadores. La disponibilidad de M3.1 Flash también depende de lo que indique la página de precios.
Q6: ¿Qué limitaciones conocidas conviene tener en cuenta?
Primero, M3.1 Flash acaba de lanzarse y todavía no hay datos de estabilidad a largo plazo en producción. Segundo, la ventana de contexto de 1M es información recopilada por terceros; consulta la documentación oficial. Tercero, Computer Use obtuvo 61.7 puntos en OSWorld V2, según datos del propio proveedor, así que no conviene confiarle por completo operaciones críticas. Por último, todavía no se han publicado el tamaño de los pesos ni los requisitos de hardware para un despliegue propio.
Q7: ¿Conviene esperar a que publiquen los pesos para decidir?
Si solo quieres reducir costos usando la API, no hace falta esperar: puedes evaluar el modelo mientras esperas a que publiquen los pesos. Si necesitas cumplir requisitos de conformidad de datos o desplegarlo a gran escala por tu cuenta, puedes estar pendiente de la publicación de los pesos del 23 de octubre, pero primero revisa la licencia y los requisitos de hardware.
Puntos clave
- La diferencia de precio por unidad está clara: según los precios de APIYI, Opus 5 cuesta entre 33 y 42 veces más que Flash (Opus 5.5 tiene un precio unitario más bajo: entre 13 y 33 veces más). La cifra de 88 veces solo se da en un caso concreto, con un único usuario.
- La diferencia de capacidad aún requiere pruebas propias: las puntuaciones de Flash son cifras publicadas por su propio fabricante y se comparan con Opus 5. Opus 5.5 es el modelo insignia más potente del momento y, después de un mes, sigue sin rival (quizá solo Fable 5.5 pueda vencerlo).
- Para ahorrar, hay que distribuir las tareas: según las hipótesis del artículo, si el 80 % de las tareas sencillas se asigna a Flash, el coste total se reduce aproximadamente un 78 % frente a usar Opus 5 para todo.
- Dónde conviene cambiar: llamadas frecuentes, breves y cuyos resultados se puedan verificar, como las llamadas a herramientas y la programación por lotes.
- Dónde no conviene cambiar: refactorizaciones largas, flujos críticos y tareas que exijan la máxima capacidad de programación. En esos casos, conviene conservar Opus 5.5.
Resumen
La decisión entre MiniMax M3.1 Flash y Claude Opus consiste, sobre todo, en usar el modelo más barato donde realmente conviene:
- Precio: Opus 5 cuesta entre 33 y 42 veces más que Flash; por tarea, unas 37 veces más. Opus 5.5 tiene un precio unitario más bajo, unas 27 veces más. El multiplicador real depende del uso.
- Distribución de tareas: asigna a Flash las tareas sencillas, por lotes y verificables; reserva la planificación y la revisión final para Opus.
- Criterio básico: para las refactorizaciones largas y los flujos críticos que exigen estabilidad, sigue siendo recomendable usar Opus 5.5.
Te recomendamos empezar con una comparación de 20 tareas reales y, después, decidir el porcentaje del despliegue gradual.
Deja las tareas repetitivas y económicas a MiniMax M3.1 Flash (entrada: $0.15; salida: $0.60) y las tareas complejas de planificación y refactorización a Claude Opus 5.5 (el modelo más potente de Anthropic en la actualidad). Puedes invocar ambos a través de APIYI, en apiyi.com, con la misma clave API y la misma dirección compatible con OpenAI: Opus 5.5 y Opus 5 ya están disponibles en la página de precios; MiniMax-M3 también está disponible. Consulta esa página para comprobar si M3.1 Flash ya está disponible. Si quieres probar el nuevo modelo de MiniMax o Opus 5.5, solo tienes que registrarte en apiyi.com.
Referencias
- Blog oficial de MiniMax: anuncio del lanzamiento de M3.1 Flash
- Enlace: minimax.io/blog/minimax-m31f
-
Nota: posicionamiento oficial, precios y resultados de benchmarks declarados por la empresa
-
Publicación oficial de MiniMax en X: anuncio del lanzamiento e información sobre la apertura de los pesos el 23 de octubre
- Enlace: x.com/MiniMax_AI
-
Nota: cifras oficiales sobre costos y velocidad, y resultados de benchmarks de colaboración en oficina, entre otros
-
Plataforma abierta de MiniMax: API y endpoints compatibles
- Enlace: platform.minimax.io
-
Nota: endpoints compatibles con OpenAI y Anthropic, y documentación de modelos
-
Centro de documentación de APIYI: precios de los modelos y documentación de invocación
- Enlace: docs.apiyi.com
-
Nota: los nombres de los modelos, los multiplicadores y su disponibilidad deben consultarse aquí
-
Fuentes de terceros: precios en yuanes, pruebas individuales y ventana de contexto recopilados por medios y comunidades
- Nota: sirven como referencia contextual, no son datos oficiales; conviene contrastarlos antes de usarlos
Autor: Equipo técnico de APIYI
Intercambio técnico: Comparte tus resultados de comparación en los comentarios. Para consultar más información sobre invocaciones, visita el centro de documentación de APIYI en docs.apiyi.com.
