في 19 أكتوبر، أطلقت MiniMax رسميًا نموذج M3.1 Flash. وكان سلفه Space Bunny، الذي عمل سابقًا دون الكشف عن هويته على منصات مثل OpenRouter. ويستفيد هذا الإصدار، مثل غيره من النماذج المحلية، من نقطة قوة واضحة: السعر. إذ تبلغ التكلفة 0.15 دولارًا للإدخال و0.60 دولارًا للإخراج لكل مليون رمز. ووفقًا للشركة، تبلغ تكلفته نحو ثلث تكلفة M3، بينما تصل سرعته إلى نحو ثلاثة أضعافها.
يُعد هذا السعر تنافسيًا للغاية مقارنةً بالنماذج الجديدة الأخرى. وللمقارنة، تقارن الصورة الرسمية للنموذج بينه وبين Claude Opus 5، الذي يبلغ سعره، وفقًا لحساب الأسعار في صفحة APIYI، 5 دولارات للإدخال و25 دولارًا للإخراج. أي إن سعر الرمز الواحد أعلى بنحو 33 إلى 42 مرة. وهناك مثال أكثر لفتًا للنظر تداوله المجتمع: استخدم أحد المطورين M3.1 Flash لإنشاء صفحة هبوط لمنتج عتادي بتكلفة 0.014 دولارًا، بينما كلف تنفيذ المهمة نفسها باستخدام Opus 5.5 مبلغ 1.22 دولار، أي بفارق يقارب 88 مرة.
سنوضح ثلاث نقاط: ما الذي أطلقه M3.1 Flash، وما الذي يعنيه سعره في سيناريوهات الوكلاء، وما المهام التي يمكن نقلها إليه بأمان، والمهام التي يُستحسن إبقاؤها مع Claude Opus 5.5.
ما الذي أطلقته MiniMax M3.1 Flash؟ نظرة على السعر والسرعة والقدرات
لنضعه أولًا في جدول واحد مع Claude Opus 5، لتسهيل المقارنة:
| بُعد المقارنة | MiniMax M3.1 Flash | Claude Opus 5 | الخلاصة |
|---|---|---|---|
| سعر الإدخال | $0.15 / مليون token | $5 / مليون token (بعد الحساب وفق معامل APIYI البالغ 2.5) | سعر Opus 5 أعلى بنحو 33.3 مرة من 3.1 Flash |
| سعر الإخراج | $0.60 / مليون token | $25 / مليون token | سعر Opus 5 أعلى بنحو 41.7 مرة من 3.1 Flash |
| قراءة الذاكرة المؤقتة | $0.015 / مليون token | $0.50 / مليون token | سعر Opus 5 أعلى بنحو 33.3 مرة من 3.1 Flash |
| سرعة الإخراج | أكثر من 200 TPS بحسب إعلان الشركة، واستقرار P50 عند أكثر من 170 TPS | لا تتوفر في هذه المقالة بيانات قابلة للمقارنة بالمعيار نفسه | ميزة السرعة مستندة إلى إعلان الشركة فقط، ولا توجد مقارنة مباشرة |
| نافذة السياق | مليون token (بحسب تجميع جهة خارجية؛ يُرجى الرجوع إلى الوثائق الرسمية) | يُرجى الرجوع إلى الوثائق الرسمية (نافذة Opus 5.5 مليون token، والحد الأقصى للإخراج 128 ألفًا) | الحجم متقارب |
| البرمجة وAgent | 73.7% في DeepSWE v1.1 (بحسب إعلان الشركة) | 74.0 في DeepSWE v1.1 وفق الجدول الرسمي نفسه | المقارنة الرسمية تخص Opus 5؛ والنتيجتان متقاربتان، لكن لا بد من الاختبار بنفسك |
| تاريخ الإصدار | 2026-10-19 | 2026-7-25 | حتى إصدار Opus الأقدم لا يزال منافسًا |
ثمة خانة فارغة في هذا الجدول: الرسم الرسمي وجدول النتائج المجمّع يقارنان مع Opus 5، أما Opus 5.5 فلا يظهر إلا في منحنى التكلفة مقابل النتيجة، من دون درجات تفصيلية لكل معيار. لذلك، لا يمكن الجزم إلا بأمر واحد: فرق السعر مؤكد، أما فرق القدرات فلا بد من التحقق منه باختباراتك الخاصة. ولحسم الأمر، اختبر النموذج على مهامك أنت.
الأسعار: أين يقع سعرا $0.15 و$0.60 بين هذه النماذج؟
يعرض الجدول التالي الأسعار في الفئات المختلفة (بالدولار لكل مليون token). سعر M3 مأخوذ من السعر الحالي في صفحة أسعار APIYI، أما سعرا Claude Opus فمحسوبان وفق معامل صفحة أسعار APIYI (المعامل 1 يعادل $2 لكل مليون token). وبالنسبة إلى البنود التي لم يُفصح عنها، سنكتب بوضوح: «غير مُعلن».
| النموذج | الإدخال | الإخراج | قراءة الذاكرة المؤقتة | ملاحظات | التوفر عبر APIYI |
|---|---|---|---|---|---|
| MiniMax M3.1 Flash | $0.15 | $0.60 | $0.015 | سعر رسمي ثابت | بحسب تاريخ إدراجه |
| MiniMax-M3 (الإصدار السابق) | $0.30 | $1.20 | غير مُعلن | سعر المطالبات / الإكمال في صفحة الأسعار | متوفر للبيع |
| Claude Opus 5 | $5 | $25 | $0.50 | محسوب وفق معامل APIYI البالغ 2.5، وسعر كتابة الذاكرة المؤقتة $6.25 | متوفر للبيع |
| Claude Opus 5.5 | $4 | $20 | $0.20 | محسوب وفق معامل APIYI البالغ 2؛ وهو نموذج رائد أقوى بسعر أقل، وسعر كتابة الذاكرة المؤقتة $5، ونافذة السياق مليون token | متوفر للبيع |
ثمة نقطة قد تبدو غير متوقعة: سعر Opus 5.5 الأحدث والأقوى (معامل 2) أقل من سعر Opus 5 (معامل 2.5): $4 مقابل $5 للإدخال، و$20 مقابل $25 للإخراج. اخترنا Opus 5 للمقارنة الأساسية لسببين: الرسم الرسمي ونتائج المعايير التفصيلية يقارنان معه، كما أن فارق التكلفة معه أكبر. ولئلا يظن القارئ أننا اخترنا نموذجًا أضعف لتسهيل المقارنة، سنورد لاحقًا أيضًا أرقام المقارنة مع Opus 5.5.
الشكل: صورة نشرها حساب MiniMax الرسمي على X، وتعرض بطاقة الأسعار الرسمية لكل مليون token: $0.15 للإدخال، و$0.6 للإخراج، و$0.015 لقراءة ذاكرة الموجه المؤقتة.
في الرسم، أسعار MiniMax هي القيم المعلنة رسميًا، أما سعر Opus 5 فمحسوب وفق معامل APIYI البالغ 2.5. ويمكن التحقق من الأسعار الحالية لسلسلة M3 وOpus في صفحة أسعار APIYI.
القدرات والسرعة: كيف نقرأ البيانات التي أعلنتها الشركة؟
تركز النتائج التي أعلنتها MiniMax على ثلاثة مجالات رئيسية: Agent واستخدام الحاسوب والأمن السيبراني. وكل الأرقام أدناه من إعلان الشركة نفسها، ولم تُعَد نتائجها من جهة خارجية:
- بلغت النتيجة 62% في سيناريوهات العمل التعاوني ضمن AutomationBench. وتقول الشركة إن النموذج قادر على إنجاز مهام سير العمل المؤسسية في برمجيات SaaS من البداية إلى النهاية، بما يشمل المبيعات والتسويق والعمليات وخدمة العملاء والمالية والموارد البشرية.
- بلغت النتيجة 73.7% في DeepSWE v1.1، و76.2 في BankerToolBench.
- في مجال استخدام الحاسوب، سجل النموذج 61.7 نقطة في OSWorld V2 و29.6 نقطة في Agents Last Exam. وتقول الشركة إن هاتين النتيجتين هما الأعلى بين النماذج الصينية.
- في الأمن السيبراني، بلغت النتيجة 82% في CyberGym. وأكدت الشركة تميز النموذج في اكتشاف الثغرات والتحقق منها.
الشكل: صورة نشرها حساب MiniMax الرسمي على X، وتعرض العلاقة بين نتيجة DeepSWE v1.1 وتكلفة المهمة الواحدة. المحور الأفقي بمقياس لوغاريتمي من $0.1 إلى $20. بلغت أعلى نتيجة لفئات M3.1 Flash نسبة 73.7%، ويقارن الرسم النموذج أيضًا بـ Claude Opus 5 وGPT-6 Astra وGemini 3.8 Flash وغيرها. يُرجى الرجوع إلى الرسم الأصلي الرسمي للتحقق من الأرقام.
الشكل: صورة نشرها حساب MiniMax الرسمي على X، وتعرض العلاقة بين معدل اجتياز Agents’ Last Exam (ALE-V1، الذي يضم 152 سؤالًا) والتكلفة الإجمالية المقدرة. بلغت النتيجة نحو 29.6% لـ M3.1 Flash، والمحور الأفقي للتكلفة الإجمالية بمقياس لوغاريتمي. يُرجى الرجوع إلى الرسم الأصلي الرسمي للتحقق من بقية الأرقام.
يعرض جدول المعايير الرسمي المجمّع مقارنة أكثر تفصيلًا، والعمود المقابل فيه هو Opus 5. لذلك، نعقد المقارنة في النتائج وتكلفة المهمة الواحدة في هذه المقالة مع Opus 5 أيضًا. سجل M3.1 Flash نتيجة 62.2 في Automation-Bench مقابل 50.3 لـ Opus 5، و60.3 في LOCA-Bench مقابل 53.7، متقدمًا في كليهما. أما BankerToolBench، فسجل فيه 76.2، متعادلًا مع Opus 5. في المقابل، ما زال Opus 5 متقدمًا في OSWorld V2 (70.6 مقابل 61.7)، وAgents’ Last Exam (32.2 مقابل 29.6)، وNL2Repo (75.3 مقابل 61.2)، وSWE Refactor (31.0 مقابل 23.0)، وHLE (55.6 مقابل 43.4). ويمكن تلخيص النتيجة على النحو الآتي: يتعادل M3.1 Flash مع Opus 5 أو يتجاوزه في معايير العمل التعاوني وفئات السياق الطويل، لكنه لا يزال متأخرًا في إعادة هيكلة الشيفرة والاستدلال العام. وهذه النتائج أيضًا صادرة عن الشركة نفسها.
تنويه مهم: Opus 5.5 هو أقوى نموذج رائد لدى Anthropic حاليًا، لكن الرسوم الرسمية لم تُدخله في مقارنة تفصيلية لكل معيار. لذا، من الواضح أن «التعادل مع Opus 5 أو تجاوزه في معايير العمل التعاوني» لا يعني «اللحاق بـ 5.5». ومن الأفضل تقييم الفروقات بين النماذج الصينية وأفضل النماذج العالمية بموضوعية.
الشكل: صورة نشرها حساب MiniMax الرسمي على X، وتعرض جدول المعايير المجمّع الرسمي ضمن أربع مجموعات: CoWork وCoding وCyber وGeneral. تشمل النماذج في الأعمدة MiniMax M3.1 Flash وDeepSeek-V4.1-Flash وKimi-K3 وGLM-5.3 وGPT-5.6 Sol وOpus 5. والمقارنة مع Opus 5 لا مع 5.5. يُرجى الرجوع إلى الرسم الأصلي الرسمي للتحقق من الأرقام.
كم تبلغ تكلفة مهمة Agent فعلًا؟ الحساب والمقارنة
قد يبدو جدول الأسعار واضحًا، لكن حساب تكلفة مهمة Agent لا يقتصر على «كمية الإدخال وكمية الإخراج». فكثيرًا ما تتطلب المهمة استدعاءات متعددة للأدوات، وفي كل جولة يُعاد تمرير السياق السابق؛ لذلك غالبًا ما تكون نسبة قراءة الذاكرة المؤقتة مرتفعة. لنفترض الأرقام التالية للحساب (وهي أمثلة فقط، لذا استبدلها بالاستهلاك الفعلي لديك):
- في مهمة Agent واحدة، يبلغ إجمالي الإدخال الجديد الذي لم يُطابق الذاكرة المؤقتة 200 ألف رمز (0.2M).
- يبلغ إجمالي الإدخال المطابق للذاكرة المؤقتة عبر الاستدعاءات المتعددة 800 ألف رمز (0.8M).
- يُنتج النموذج إجمالًا 50 ألف رمز (0.05M).
- يستهلك النموذجان العدد نفسه من الرموز، ولا نحسب تكلفة الكتابة إلى الذاكرة المؤقتة أو إعادة المحاولة أو خصومات التوازي.
M3.1 Flash: 0.2 × 0.15 + 0.8 × 0.015 + 0.05 × 0.60 = 0.03 + 0.012 + 0.03 = $0.072
Claude Opus 5 (المقارنة الأساسية): 0.2 × 5 + 0.8 × 0.5 + 0.05 × 25 = 1.00 + 0.40 + 1.25 = $2.65
يبلغ الفرق 2.65 − 0.072 = $2.578، أي نحو 36.8 ضعفًا. وللمقارنة، تبلغ تكلفة Claude Opus 5.5، الأقوى والأقل سعرًا للوحدة، وفق المعادلة نفسها: 0.2 × 4 + 0.8 × 0.20 + 0.05 × 20 = 0.80 + 0.16 + 1.00 = $1.96، أي نحو 27.2 ضعفًا. وعند التوسع إلى عدد كبير من المهام، يمكننا إضافة خيار «التوجيه المختلط» للمقارنة:
| الخيار | لكل مهمة | لكل 1000 مهمة | مقارنةً باستخدام Opus 5 وحده |
|---|---|---|---|
| استخدام Opus 5 وحده | $2.65 | $2,650 | 100% |
| استخدام M3.1 Flash وحده | $0.072 | $72 | نحو 2.7% |
| توجيه 80% إلى Flash و20% إلى Opus 5 | متوسط يقارب $0.59 | $587.6 | نحو 22.2% |
يُحسب الخيار المختلط على النحو التالي: 800 × 0.072 + 200 × 2.65 = 57.6 + 530 = $587.6. وهذا يوفر نحو $2,062 مقارنةً باستخدام Opus 5 وحده، أي انخفاضًا يقارب 77.8%. أما عند المقارنة مع Opus 5.5، فتبلغ تكلفة الخيار المختلط $449.6، بانخفاض يقارب 77% مقارنةً باستخدام 5.5 وحده، والنتيجة واحدة.
هناك نقطتان يجدر تذكرهما. أولًا، حتى لو أعدت المحاولة باستخدام Flash ثلاث مرات، فستبلغ التكلفة نحو $0.216 فقط، وهي أقل بكثير من تكلفة Opus 5 البالغة $2.65؛ أي إن ميزانية إعادة المحاولة واسعة. ثانيًا، إن إسناد المهام الصعبة التي تمثل 20% إلى Opus يستهلك نحو 90% من تكلفة الخيار المختلط، ما يعني أن التوفير الأكبر يأتي من إسناد المهام البسيطة إلى نموذج آخر، لا من استبدال النموذج المستخدم للمهام الصعبة أيضًا.
الشكل: رسم نشرته MiniMax على X، يوضح العلاقة بين درجة Automation-Bench v1.0.6 وتكلفة المهمة الواحدة. المحور الأفقي مقياس لوغاريتمي من $0.02 إلى $1. يحقق M3.1 Flash أعلى درجة، 62.8%، بتكلفة تقارب $0.03 للمهمة، ويظهر في الرسم نفسه منحنى Opus 5.5. تُعتمد الأرقام الواردة في الرسم الأصلي الرسمي.
كيف وصلنا إلى 88 ضعفًا؟
بحساب الأسعار الوحدوية لـ Opus 5، يبلغ الفرق في تكلفة الإدخال نحو 33.3 ضعفًا، وفي تكلفة الإخراج نحو 41.7 ضعفًا، وفي قراءة الذاكرة المؤقتة نحو 33.3 ضعفًا. أما المقارنة المنفردة التي أوردها مصدر خارجي، والتي بلغت 88 ضعفًا، فكانت مع Opus 5.5. والفرق في الأسعار الوحدوية لـ 5.5 لا يتجاوز 13 إلى 33 ضعفًا (26.7 للإدخال، و33.3 للإخراج، و13.3 لقراءة الذاكرة المؤقتة)، لذا يتجاوز رقم 88 ضعفًا ما يمكن تفسيره بفروق الأسعار وحدها.
الخلاصة بسيطة: رقم 88 ضعفًا ناتج عن مثال لمستخدم واحد؛ فلا تضعه في جدول ميزانيتك، واستبدله بالفاتورة الفعلية لمهامك.
التطبيق العملي: ما المهام التي ننقلها إلى MiniMax 3.1 Flash، وما المهام التي نُبقيها على Claude Opus 5.5؟
السؤال الأفضل ليس «هل ننتقل؟»، بل «أي جزء ننقله؟». تختلف متطلبات قدرات النموذج من مرحلة إلى أخرى في مسار عمل الوكيل، وفيما يلي توصيات بحسب نوع المهمة.
| المرحلة | التوصية | السبب |
|---|---|---|
| استدعاء الأدوات، واستخراج المعلومات، وأتمتة النماذج وسير العمل في SaaS | أعطِ الأولوية للانتقال إلى Flash | المهام واضحة البنية، وأفادت الشركة بأن أداءه جيد في AutomationBench وسير العمل المؤسسي. كما أن عدد الاستدعاءات كبير والتكلفة عامل مهم. |
| إعداد هياكل الصفحات، وإكمال الوظائف الصغيرة، وإنشاء اختبارات الوحدات | جرّب Flash أولًا | يمكن التحكم في مستوى الصعوبة، ويسهل اكتشاف الأخطاء. وتشير حالة فردية من جهة خارجية إلى أن تكلفة مهام صفحات الهبوط منخفضة جدًا. |
| الفرز الأولي للسجلات والثغرات، والفحص الأمني | جرّب Flash أولًا | حقق 82% في CyberGym، وفقًا لما أعلنته الشركة، لكن يجب أن يراجع شخص مختص أي استنتاج يتعلق بمخاطر عالية. |
| استخدام الكمبيوتر عبر المتصفح أو سطح المكتب | ابدأ بتجربة محدودة النطاق | حصل على 61.7 نقطة في OSWorld V2، وفقًا لما أعلنته الشركة. والنتيجة ليست مرتفعة جدًا، لذا راقب أنماط الإخفاق أولًا. |
| العمليات الطويلة وإعادة الهيكلة عبر وحدات متعددة | أبقِ على Opus 5.5 | قد تتراكم الأخطاء خطوة بعد أخرى، وتكلفة إعادة العمل تفوق بكثير ما توفره من رسوم الرموز. |
| المسارات الأساسية والمهام الموجهة مباشرةً إلى المستخدمين الدافعين | أبقِ على Opus 5.5 أو استخدم نموذجًا ثانيًا احتياطيًا | لم يمضِ وقت طويل على اختبار النموذج الجديد في بيئة الإنتاج، ولا تتوفر بيانات كافية عن استقراره. |
| المؤشر | التوصية | السبب |
|---|---|---|
| عملية طويلة أو إعادة هيكلة صعبة | واصل استخدام Opus 5.5 | يتطلب الأمر الحفاظ على الاتساق عبر عشرات الخطوات؛ فإذا وقع خطأ في خطوة مبكرة، فقد تضطر إلى إعادة العمل كله لاحقًا. |
| الحاجة إلى أعلى مستوى ممكن من قدرات البرمجة | واصل استخدام Opus 5.5 | في الجدول الرسمي نفسه، يتفوق Opus 5 في إعادة الهيكلة والاستدلال العام. كما أن المقارنة لم تكن مع الإصدار 5.5، والنتائج المعيارية معلنة من الشركة نفسها. |
| مسارات أساسية تتطلب استقرارًا عاليًا | واصل استخدام Opus 5.5، أو اجعله خيارًا احتياطيًا | لم يمضِ على إطلاق M3.1 Flash سوى يوم واحد، ولا تتوفر عنه بعدُ سمعة طويلة الأمد في بيئات الإنتاج. |
| قيمة المهمة الواحدة لا تتجاوز بضعة سنتات | لا داعي إلى تغيير النموذج | حتى لو كانت تكلفته أعلى بمقدار 27 إلى 37 ضعفًا، فالمبلغ المطلق يظل محدودًا، وقد تفوق تكلفة النقل وتصحيح الأخطاء ما ستوفره. |
| عواقب الإخفاق خطيرة، مثل تغييرات الإنتاج أو المعاملات المالية أو الامتثال | واصل استخدام Opus 5.5، مع الإبقاء على المراجعة البشرية | لا ينبغي أن يأتي التوفير على حساب صحة النتائج. |
إذا كان سبب التردد الوحيد هو ارتفاع تكلفة Opus، فجرّب هذه الخيارات الثلاثة أولًا: استخدم فئة Batch من Opus 5.5 للمهام غير الآنية ($2 / $10)، واستفد من القراءة عبر التخزين المؤقت للسياقات الطويلة ($0.20)، وانقل المهام الفرعية البسيطة إلى فئة متوسطة ثم اختبر أداءها. لا ينطوي أي من هذه الخيارات على مخاطر إدخال نموذج جديد.
ومن الأساليب العملية أن تتولى Opus 5.5 التخطيط والمراجعة النهائية، بينما يتولى Flash التنفيذ على نطاق واسع والفرز الأولي. وبهذا تحافظ على الجودة في المراحل الحاسمة، وتنفق معظم ميزانية الرموز على النموذج الأقل تكلفة.
هل ننتظر فتح أوزان النموذج في 23 أكتوبر؟ توصيات لاتخاذ قرار النشر المحلي
أعلنت MiniMax على X أنها ستنشر أوزان النموذج في 23 أكتوبر، أي بعد ثلاثة أيام فقط من اليوم. وهذا عامل مهم عند تقرير ما إذا كان الانتظار مجديًا، لكنه لا يعني أن على الجميع الانتظار.
- إذا كان هدفك خفض تكلفة API وكان استخدامك محدودًا: فلا داعي إلى الانتظار. استخدم API بالدفع حسب الاستخدام، ويمكنك إجراء اختبار مقارنة خلال بضع ساعات.
- إذا كان لا يجوز إخراج البيانات من البلد، أو كنت تحتاج إلى النشر داخل الشبكة، أو كان حجم الاستدعاءات كبيرًا بما يكفي لتوزيع التكلفة بنفسك: فمن المفيد متابعة نشر الأوزان، لكن انتظر أولًا الاطلاع على الترخيص وحجم الأوزان ومتطلبات الأجهزة. فهذه المعلومات لم تُكشف في المواد المتاحة حتى الآن، لذا لا تستبق النتائج.
عملية تجريبية من أربع خطوات
- اختر 20 مهمة حقيقية من سجلات بيئة الإنتاج، بحيث تشمل مستويات بسيطة ومتوسطة وصعبة.
- استخدم الموجه نفسه مع Flash وOpus، وسجّل استهلاك الرموز والتكلفة وما إذا كانت المهمة قد اجتازت الاختبار.
- حوّل 10% إلى 20% من حركة المهام البسيطة والمتوسطة إلى Flash، واضبط النظام للرجوع تلقائيًا إلى Opus عند الإخفاق.
- راقب النتائج لمدة أسبوع أو أسبوعين، ثم قرر ما إذا كنت ستزيد النسبة أو ستُبقي فئة معينة من المهام على Opus بشكل دائم.
البدء السريع: شغّل النموذجين جنبًا إلى جنب باستخدام الموجه نفسه
توفر MiniMax نقاط نهاية متوافقة مع OpenAI وأخرى متوافقة مع Anthropic. ويُتحكَّم في عمق التفكير عبر المعلمات المخصصة لذلك في كل واجهة، لذا يُرجى الرجوع إلى الوثائق الرسمية لمعرفة أسماء المعلمات. أما في APIYI (apiyi.com)، فيمكنك استدعاء نماذج من جهات متعددة باستخدام مفتاح واحد عبر واجهة موحّدة بتنسيق OpenAI، من دون الحاجة إلى تعديل الشفرة عند إجراء اختبارات المقارنة جنبًا إلى جنب.
مثال مبسّط للغاية: ثلاث خطوات، بلا برمجة
- احصل على مفتاح من لوحة تحكم APIYI.
- استخدم عنوان الواجهة نفسه المتوافق مع OpenAI (api.apiyi.com/v1)، وغيّر اسم النموذج إلى M3.1 Flash ثم إلى Opus 5، وشغّل الموجه نفسه مع كل منهما.
- تحقّق من عدد الرموز المميزة للإدخال والإخراج وقراءة الذاكرة المؤقتة في قيمة
usageالتي يعيدها كل استدعاء. اضرب هذه الأعداد في الأسعار المعروضة في صفحة الأسعار لتحصل على التكلفة الفعلية.
🚀 ابدأ بسرعة: يتيح لك مفتاح APIYI نفسه استدعاء سلسلة MiniMax وClaude وGPT وGemini معًا، ما يجعله مناسبًا لمقارنة النتائج باستخدام الموجه نفسه. يتوفر MiniMax-M3 للبيع حاليًا في صفحة الأسعار؛ أما إدراج M3.1 Flash فيُرجى التحقق منه في أحدث قائمة على الصفحة، ولا يؤكد هذا المقال توفره.
هل تريد التجربة فورًا؟ استخدم M3.1 Flash للمهام الكثيرة، وOpus 5.5 للمهام الصعبة، وابدأ العمل بمفتاح واحد
يتطلب استخدام MiniMax مباشرةً التسجيل بشكل منفصل، وشحن الرصيد، ومراجعة الفواتير؛ وكل مزود إضافي يعني إدارة مجموعة أخرى من المفاتيح. جمعنا هذه الأمور في حساب واحد: تضع APIYI (apiyi.com) سلسلة MiniMax وClaude وGPT وGemini خلف مجموعة واحدة من الواجهات المتوافقة مع OpenAI.
- مفتاح واحد لجميع النماذج: يتيح لك المفتاح نفسه استدعاء نماذج MiniMax، وكذلك Claude وGPT وGemini. الواجهة متوافقة مع OpenAI؛ لذا يكفي تغيير اسم النموذج أثناء الاختبار، من دون إعادة كتابة شفرة الاستدعاء لكل نموذج.
- اتصال مباشر من داخل الصين، وفوترة حسب الاستخدام: لا حاجة إلى إعداد بيئة اتصال خاصة أو بطاقة أجنبية؛ تدفع مقابل ما تستخدمه، ما يجعل تجربة النماذج سهلة للغاية.
- أسعار واضحة في صفحة الأسعار: تعرض صفحة الأسعار على apiyi.com أسعار الإدخال والإخراج وقراءة الذاكرة المؤقتة ومعدلات التسعير لكل نموذج. يتوفر MiniMax-M3 للبيع حاليًا، أما إدراج M3.1 Flash فيُرجى التحقق منه في أحدث قائمة على الصفحة.
- تحقّق بنفسك من الفاتورة: تعرض صفحة الأسعار سعر الوحدة لكل نموذج، كما يعرض
usageفي كل استدعاء مقدار الاستخدام الفعلي. اضرب السعر في مقدار الاستخدام لتحصل على تكلفتك الحقيقية، بدلًا من تكرار رقم 88 ضعفًا الذي أورده شخص آخر.
بحسب تقديرات هذا المقال، تبلغ تكلفة المهمة نفسها التي ينفذها Agent نحو 0.072 دولارًا على Flash، ونحو 2.65 دولارًا على Opus 5 (ونحو 1.96 دولارًا على Opus 5.5). بدلًا من الانشغال بنسبة الفرق، جرّب 20 مهمة حقيقية أولًا.
اقتراح لتوزيع المهام: أسند المهام المتكررة منخفضة التكلفة إلى MiniMax M3.1 Flash (الإدخال 0.15 دولار، والإخراج 0.60 دولار)، ومهام التخطيط وإعادة الهيكلة الصعبة إلى Claude Opus 5.5 (أقوى نموذج لدى Anthropic حاليًا). يمكن استدعاء كليهما عبر APIYI باستخدام المفتاح نفسه وعنوان الواجهة نفسه المتوافق مع OpenAI. يتوفر Opus 5.5 وOpus 5 للبيع في صفحة الأسعار، وكذلك MiniMax-M3؛ أما إدراج M3.1 Flash فيُرجى التحقق منه في صفحة الأسعار. إذا أردت تجربة نموذج MiniMax جديد أو Opus 5.5، فما عليك سوى التسجيل مباشرةً على apiyi.com.
الأسئلة الشائعة
س1: هل M3.1 Flash من MiniMax أرخص فعلًا من Claude Opus 5.5 بمقدار 88 ضعفًا؟
جاءت نسبة 88 ضعفًا من اختبار واحد أجراه مطوّر على صفحة هبوط (0.014 دولار مقابل 1.22 دولار)، أي إنها نتيجة تخص شخصًا واحدًا وحالة واحدة. وبحسب الأسعار الرسمية، يبلغ الفرق نحو 26.7 ضعفًا للإدخال، و33.3 ضعفًا للإخراج، و13.3 ضعفًا لقراءة الذاكرة المؤقتة. وتعتمد النسبة الفعلية لديك على توزيع الرموز المميزة في المهمة.
س2: ما الذي يجعل M3.1 Flash أفضل من الجيل السابق MiniMax-M3؟
تقول MiniMax رسميًا إن النموذج حقق قفزة كبيرة في مهام Agent والبرمجة واستخدام الحاسوب والأمن السيبراني، وإن سرعة الاستدلال عبر الإنترنت أصبحت تقارب ثلاثة أضعاف، بينما انخفضت تكلفة مهام Agent بنسبة 70%. يبلغ السعر الحالي لـM3 في صفحة أسعار APIYI 0.30 دولار للإدخال و1.20 دولار للإكمال، في حين يبلغ السعر الرسمي لـFlash 0.15 دولار و0.60 دولار على التوالي؛ أي إن السعر المعلن انخفض إلى النصف تقريبًا.
س3: هل تثبت نتائج اختبارات M3.1 Flash أنه أقوى من Opus 5.5؟
لا. جميع نتائج الاختبارات معلنة من الجهات المطوّرة نفسها. يتضمن الرسم الرسمي منحنى التكلفة مقابل النتيجة لـOpus 5.5، لكن من دون درجات تفصيلية لكل اختبار؛ أما الجدول الإجمالي فيقارن النموذج بـOpus 5، ولذلك لا يمكن استخلاص نتيجة مباشرة. اعتبر نتائج الاختبارات مؤشرًا على أن النموذج «يستحق التجربة»، واترك القرار النهائي لمجموعة مهامك الفعلية.
س4: أستخدم Claude بالفعل. كم من الشفرة سأحتاج إلى تعديله لنقل Agent؟
توفر MiniMax واجهة متوافقة مع Anthropic وأخرى متوافقة مع OpenAI، ويُتحكَّم في عمق التفكير عبر المعلمات المخصصة لذلك في كل واجهة. إذا كان Agent لديك يستخدم تنسيق OpenAI، فيكفي تغيير اسم النموذج، لكن عليك إعادة اختبار استدعاء الأدوات والموجهات.
س5: كيف يمكنني استدعاء MiniMax وClaude معًا لإجراء مقارنة؟
1. سجّل في APIYI عبر apiyi.com واحصل على مفتاح API.
2. اضبط عنوان الواجهة على عنوان APIYI المتوافق مع OpenAI.
3. اتبع الخطوات الثلاث المذكورة أعلاه، وغيّر اسم النموذج فقط لمقارنة النتائج باستخدام الموجه نفسه.
يُرجى الرجوع إلى صفحة الأسعار والوثائق لمعرفة أسماء النماذج ومعدلات التسعير. وينطبق الأمر نفسه على توفر M3.1 Flash؛ فتحقّق منه في صفحة الأسعار.
س6: ما القيود المعروفة التي ينبغي الانتباه إليها مسبقًا؟
أولًا، أُطلق M3.1 Flash حديثًا، ولا تتوفر بيانات طويلة الأمد عن استقراره في بيئة الإنتاج. ثانيًا، إن نافذة السياق البالغة مليون رمز مميزة واردة في معلومات جمعها طرف ثالث؛ لذا يُرجى الرجوع إلى الوثائق الرسمية. ثالثًا، حصل النموذج على 61.7 نقطة في OSWorld V2 ضمن اختبار استخدام الحاسوب (وفقًا لما أعلنته الجهة المطوّرة)، ولذلك لا يُنصح بإسناد العمليات الحساسة إليه بالكامل. وأخيرًا، لم يُكشف حتى الآن عن حجم الأوزان أو متطلبات الأجهزة اللازمة للنشر الذاتي.
س7: هل يجدر بي الانتظار حتى تُتاح الأوزان مفتوحة المصدر قبل اتخاذ القرار؟
إذا كان هدفك خفض التكلفة باستخدام API فقط، فلا داعي للانتظار؛ إذ يمكنك إجراء التقييم بالتوازي مع انتظار نشر الأوزان. أما إذا كانت لديك متطلبات للامتثال لمعايير البيانات أو للنشر الذاتي على نطاق واسع، فيمكنك متابعة إصدار الأوزان في 23 أكتوبر، مع التحقق أولًا من الترخيص ومتطلبات الأجهزة.
النقاط الأساسية
- فارق السعر مؤكّد: وفقًا للحسابات المستندة إلى صفحة أسعار APIYI، تبلغ تكلفة Opus 5 نحو 33 إلى 42 ضعف تكلفة Flash (أما Opus 5.5 فسعره أقل، ويبلغ نحو 13 إلى 33 ضعفًا). أما فارق الـ88 ضعفًا، فينطبق على حالة واحدة لمستخدم واحد.
- أما فارق القدرات فيحتاج إلى اختبار عملي: جميع نتائج Flash المعيارية معلنة من الشركة، والمقارنة فيها مع Opus 5. أما Opus 5.5 فهو أقوى نموذج رائد حاليًا، ولم يتمكن أي نموذج من التفوق عليه منذ شهر (وربما Fable 5.5 وحده قادر على ذلك).
- التوفير يتحقق بتوزيع المهام: وفقًا للافتراضات الواردة في المقال، إذا أُسندت 80% من المهام البسيطة إلى Flash، فستنخفض التكلفة الإجمالية بنحو 78% مقارنة باستخدام Opus 5 في جميع المهام.
- المهام المناسبة للتبديل: استدعاءات الأدوات ذات الحجم الكبير والمدة القصيرة والنتائج القابلة للتحقق، إضافة إلى البرمجة على دفعات.
- المهام التي لا يُنصح بالتبديل فيها: إعادة الهيكلة طويلة المسار، والمسارات الأساسية، والمهام التي تتطلب أعلى مستوى من قدرات البرمجة؛ أبقِ فيها على Opus 5.5.
الخلاصة
يعتمد الاختيار بين MiniMax M3.1 Flash وClaude Opus أساسًا على استخدام النموذج الأقل تكلفة في المهام المناسبة:
- السعر: تبلغ تكلفة Opus 5 نحو 33 إلى 42 ضعف تكلفة Flash، ونحو 37 ضعفًا لكل مهمة. أما Opus 5.5 فسعره أقل، ويبلغ نحو 27 ضعفًا. ويُحدَّد الفارق الفعلي بالرجوع إلى بيانات الاستخدام.
- توزيع المهام: أسند المهام البسيطة والمنفذة على دفعات والقابلة للتحقق إلى Flash، واترك التخطيط والمراجعة النهائية لـOpus.
- الحد الأدنى: ما زلنا ننصح باستخدام Opus 5.5 لإعادة الهيكلة طويلة المسار والمسارات الأساسية التي تتطلب مستوى عاليًا من الاستقرار.
ننصح بالبدء بمقارنة 20 مهمة حقيقية، ثم تحديد نسبة الإطلاق التدريجي.
أسند المهام المتكررة والرخيصة إلى MiniMax M3.1 Flash (الإدخال: $0.15، والإخراج: $0.60)، واترك مهام التخطيط وإعادة الهيكلة الصعبة لـClaude Opus 5.5، أقوى نماذج Anthropic حاليًا. ويمكن استدعاء النموذجين عبر APIYI على apiyi.com باستخدام مفتاح واحد وعنوان متوافق مع OpenAI: يتوفر Opus 5.5 وOpus 5 للبيع في صفحة الأسعار، كما يتوفر MiniMax-M3، أما إدراج M3.1 Flash فيُرجى التحقق منه في صفحة الأسعار. إذا أردت تجربة نموذج MiniMax الجديد أو Opus 5.5، فما عليك سوى التسجيل مباشرةً على apiyi.com.
المراجع
- المدونة الرسمية لـ MiniMax: إعلان إصدار M3.1 Flash
- الرابط: minimax.io/blog/minimax-m31f
-
ملاحظة: تمثل هذه الصفحة المرجعية للموقف الرسمي والأسعار ونتائج الاختبارات المعلنة من الشركة.
-
المنشور الرسمي لـ MiniMax على X: إعلان الإصدار ومعلومات إتاحة الأوزان في 23 أكتوبر
- الرابط: x.com/MiniMax_AI
-
ملاحظة: يتضمن هذا المصدر المعلومات الرسمية عن التكلفة والسرعة، ونتائج اختبارات التعاون المكتبي وغيرها.
-
منصة MiniMax المفتوحة: واجهة API ونقاط النهاية المتوافقة
- الرابط: platform.minimax.io
-
ملاحظة: توثيق نقاط النهاية المتوافقة مع OpenAI وAnthropic، إلى جانب وثائق النماذج.
-
مركز توثيق APIYI: أسعار النماذج ووثائق الاستدعاء
- الرابط: docs.apiyi.com
-
ملاحظة: يُرجى الرجوع إلى هذا المصدر للتحقق من أسماء النماذج ومضاعفات الأسعار وتوافرها على المنصة.
-
معلومات من جهات خارجية: أسعار باليوان الصيني، واختبارات فردية، ونافذة السياق جمعتها وسائل الإعلام والمجتمعات
- ملاحظة: تُستخدم هذه المعلومات كمرجع خلفي، ولا تمثل موقفًا رسميًا؛ لذا ينبغي التحقق منها بمقارنتها بمصادر أخرى.
الكاتب: فريق APIYI التقني
للنقاش التقني: شاركنا نتائج المقارنة في التعليقات، وللمزيد من معلومات الاستدعاء، تفضّل بزيارة مركز توثيق APIYI على docs.apiyi.com.
