Pada 19 Oktober, MiniMax resmi merilis M3.1 Flash. Pendahulunya adalah Space Bunny, yang sebelumnya beroperasi secara anonim di platform seperti OpenRouter. Dalam rilis kali ini, MiniMax kembali mengandalkan keunggulan model buatan Tiongkok: harga. Tarifnya $0,15 untuk input dan $0,60 untuk output per satu juta token. Menurut klaim resmi, biayanya sekitar sepertiga dari M3, sementara kecepatannya sekitar tiga kali lipat.
Di antara model-model baru yang dirilis belakangan ini, harga tersebut sangat agresif. Sebagai perbandingan, grafik rilis resmi membandingkannya dengan Claude Opus 5. Jika dihitung berdasarkan pengali pada halaman harga APIYI, tarif Opus 5 adalah $5 untuk input dan $25 untuk output—selisih harga satuan 33 hingga 42 kali lipat. Ada juga contoh yang lebih ekstrem dari komunitas: seorang developer menggunakan M3.1 Flash untuk membuat landing page produk perangkat keras dengan biaya $0,014. Pekerjaan yang sama menghabiskan $1,22 saat dikerjakan dengan Opus 5.5, atau sekitar 88 kali lebih mahal.
Artikel ini akan membahas tiga hal: apa saja yang dirilis bersama M3.1 Flash, arti harga tersebut untuk skenario Agent, serta bagian mana yang aman dialihkan dan mana yang sebaiknya tetap menggunakan Claude Opus 5.5.
Apa yang dirilis bersama MiniMax M3.1 Flash: harga, kecepatan, dan kemampuan
Mari lihat perbandingannya dengan Claude Opus 5 dalam satu tabel agar lebih mudah dibandingkan.
| Aspek perbandingan | MiniMax M3.1 Flash | Claude Opus 5 | Kesimpulan |
|---|---|---|---|
| Harga input | $0.15 / satu juta token | $5 / satu juta token (dihitung berdasarkan pengali APIYI 2,5) | Harga Opus 5 sekitar 33,3 kali lipat dari 3.1 Flash |
| Harga output | $0.60 / satu juta token | $25 / satu juta token | Harga Opus 5 sekitar 41,7 kali lipat dari 3.1 Flash |
| Pembacaan cache | $0.015 / satu juta token | $0.50 / satu juta token | Harga Opus 5 sekitar 33,3 kali lipat dari 3.1 Flash |
| Kecepatan output | Klaim resmi 200+ TPS, stabil di 170+ TPS pada P50 | Tidak ada data dengan metrik yang sama dalam bahan artikel ini | Keunggulan kecepatan hanya berdasarkan klaim resmi dan belum ada pembanding |
| Jendela konteks | 1 juta token (kompilasi pihak ketiga; rujuk dokumentasi resmi) | Rujuk dokumentasi resmi (Opus 5.5 mendukung 1 juta token, output maksimum 128K) | Skalanya sebanding |
| Coding dan Agent | DeepSWE v1.1 73,7% (klaim resmi) | DeepSWE v1.1 74,0 pada tabel resmi yang sama | Perbandingan resmi menggunakan Opus 5. Skornya berdekatan, tetapi tetap perlu diuji sendiri |
| Tanggal rilis | 19 Oktober 2026 | 25 Juli 2026 | Opus lama masih tetap kompetitif |
Ada satu hal yang belum tercakup dalam tabel ini: grafik rilis dan tabel komprehensif resmi sama-sama menggunakan Opus 5 sebagai pembanding. Opus 5.5 hanya muncul dalam kurva biaya-skor, tanpa skor untuk tiap kategori. Jadi, satu-satunya kesimpulan yang bisa ditarik adalah selisih harga sudah jelas, sementara selisih kemampuan masih perlu diuji sendiri. Untuk yang terakhir, pengujian harus menggunakan tugas Anda sendiri.
Harga: bagaimana posisi $0.15 dan $0.60 dibandingkan dengan model lain?
Tabel berikut menampilkan harga tiap model (dolar AS per satu juta token). Harga M3 diambil dari harga terkini di halaman harga APIYI, sedangkan dua harga Claude Opus dihitung berdasarkan pengali di halaman tersebut (pengali 1 setara dengan $2 per satu juta token). Untuk informasi yang tidak dipublikasikan, kami tulis apa adanya: “tidak diungkapkan”.
| Model | Input | Output | Pembacaan cache | Catatan | Saluran APIYI |
|---|---|---|---|---|---|
| MiniMax M3.1 Flash | $0.15 | $0.60 | $0.015 | Harga tetap resmi | Mengacu pada harga saat tersedia |
| MiniMax-M3 (generasi sebelumnya) | $0.30 | $1.20 | Tidak diungkapkan | Harga petunjuk / pelengkapan di halaman harga | Sudah tersedia |
| Claude Opus 5 | $5 | $25 | $0.50 | Dihitung dengan pengali APIYI 2,5; penulisan cache $6.25 | Sudah tersedia |
| Claude Opus 5.5 | $4 | $20 | $0.20 | Dihitung dengan pengali APIYI 2; model flagship yang lebih kuat, tetapi harga satuannya justru lebih rendah. Penulisan cache $5, konteks 1 juta token | Sudah tersedia |
Ada satu hal yang mungkin terasa berlawanan dengan intuisi: Opus 5.5 yang lebih baru dan lebih kuat (pengali 2) justru punya harga satuan lebih rendah daripada Opus 5 (pengali 2,5)—$4 dibanding $5 untuk input dan $20 dibanding $25 untuk output. Perbandingan utama dalam artikel ini menggunakan Opus 5, pertama karena grafik rilis dan skor per kategori resmi memang menggunakan model tersebut, dan kedua karena kelipatan biayanya lebih besar. Agar tidak terkesan memilih pembanding yang lebih mudah, kami juga menyertakan angka perbandingan dengan Opus 5.5 di bagian selanjutnya.
Gambar: Grafik rilis resmi MiniMax di X, menampilkan harga per satu juta token: input $0.15, output $0.6, dan pembacaan cache petunjuk $0.015.
Harga MiniMax pada grafik diambil dari angka resmi. Harga Opus 5 dihitung berdasarkan pengali 2,5 di halaman harga APIYI. Harga seri M3 dan Opus dapat dicek kembali di halaman harga APIYI untuk melihat angka terbaru.
Kemampuan dan kecepatan: cara membaca data klaim resmi
Hasil yang diumumkan MiniMax terutama berfokus pada Agent, Computer Use, dan keamanan siber. Semua angka di bawah ini adalah klaim resmi, belum direplikasi oleh pihak ketiga:
- AutomationBench meraih 62% dalam skenario kerja kolaboratif. MiniMax mengklaim model ini dapat menyelesaikan alur kerja SaaS perusahaan secara end-to-end untuk bagian penjualan, pemasaran, operasional, layanan pelanggan, keuangan, dan HR.
- DeepSWE v1.1 meraih 73,7%, sedangkan BankerToolBench meraih 76,2.
- Untuk Computer Use, OSWorld V2 meraih 61,7 poin dan Agents Last Exam meraih 29,6 poin. MiniMax mengklaim kedua skor ini menempati peringkat pertama di antara model Tiongkok.
- Untuk keamanan siber, CyberGym meraih 82%. MiniMax menekankan kemampuan model dalam menemukan dan memvalidasi kerentanan.
Gambar: Grafik rilis resmi MiniMax di X yang menunjukkan hubungan antara skor DeepSWE v1.1 dan biaya per tugas. Sumbu horizontal menggunakan skala logaritmik dari $0.1 hingga $20. Skor tertinggi M3.1 Flash mencapai 73,7%. Grafik yang sama juga membandingkannya dengan Claude Opus 5, GPT-6 Astra, Gemini 3.8 Flash, dan model lainnya. Angka selengkapnya mengacu pada grafik asli resmi.
Gambar: Grafik rilis resmi MiniMax di X yang menunjukkan hubungan antara tingkat kelulusan Agents’ Last Exam (ALE-V1, 152 soal) dan perkiraan total biaya. M3.1 Flash meraih sekitar 29,6%. Sumbu horizontal menggunakan skala logaritmik untuk total biaya. Angka lainnya mengacu pada grafik asli resmi.
Tabel benchmark komprehensif resmi memberikan perbandingan yang lebih terperinci. Kolom pembandingnya adalah Opus 5, jadi skor dan biaya per tugas dalam artikel ini juga dibandingkan dengan Opus 5. M3.1 Flash unggul di Automation-Bench dengan skor 62,2 dibanding 50,3 untuk Opus 5, dan di LOCA-Bench dengan skor 60,3 dibanding 53,7. Skornya imbang dengan Opus 5 di BankerToolBench, yaitu 76,2. Sementara itu, Opus 5 masih meraih skor lebih tinggi di OSWorld V2 (70,6 dibanding 61,7), Agents’ Last Exam (32,2 dibanding 29,6), NL2Repo (75,3 dibanding 61,2), SWE Refactor (31,0 dibanding 23,0), dan HLE (55,6 dibanding 43,4). Kesimpulannya: untuk pekerjaan kolaboratif dan konteks panjang, M3.1 Flash imbang atau unggul dari Opus 5; untuk refactoring dan penalaran umum, masih ada selisih. Semua angka ini tetap merupakan klaim resmi.
Perlu digarisbawahi: Opus 5.5 adalah model flagship Anthropic yang paling kuat saat ini. Grafik rilis resmi tidak membandingkan Opus 5.5 satu per satu di tiap kategori. Jadi, “imbang atau unggul dari Opus 5 pada benchmark pekerjaan kolaboratif” jelas tidak berarti “sudah menyamai Opus 5.5”. Tetaplah rasional dalam menilai perbedaan antara model buatan Tiongkok dan model terdepan di dunia.
Gambar: Tabel benchmark komprehensif resmi MiniMax yang dipublikasikan di X. Hasilnya dibagi ke dalam empat kelompok: CoWork, Coding, Cyber, dan General. Kolom model mencakup MiniMax M3.1 Flash, DeepSeek-V4.1-Flash, Kimi-K3, GLM-5.3, GPT-5.6 Sol, dan Opus 5. Pembandingnya adalah Opus 5, bukan 5.5. Angka selengkapnya mengacu pada grafik asli resmi.
Berapa Biaya Satu Tugas Agent: Rumus dan Perbandingan
Daftar harga terlihat sederhana, tetapi biaya tugas Agent tidak sesederhana “berapa banyak input dan output”. Satu tugas biasanya melibatkan banyak putaran pemanggilan alat, dan setiap putaran membawa kembali konteks sebelumnya. Karena itu, porsi pembacaan cache biasanya cukup besar. Mari hitung dengan asumsi berikut (sekadar contoh; sesuaikan dengan pemakaian Anda sendiri):
- Satu tugas Agent menggunakan total 200 ribu token (0,2M) untuk input baru yang tidak mengenai cache.
- Dalam beberapa putaran pemanggilan, total input yang mengenai cache adalah 800 ribu token (0,8M).
- Model menghasilkan total 50 ribu token (0,05M).
- Jumlah token yang digunakan kedua model sama; biaya penulisan cache, percobaan ulang, dan diskon konkurensi tidak dihitung.
M3.1 Flash: 0.2 × 0.15 + 0.8 × 0.015 + 0.05 × 0.60 = 0.03 + 0.012 + 0.03 = $0.072
Claude Opus 5 (pembanding utama): 0.2 × 5 + 0.8 × 0.5 + 0.05 × 25 = 1.00 + 0.40 + 1.25 = $2.65
Selisihnya adalah 2.65 − 0.072 = $2.578, atau sekitar 36.8 kali lipat. Sebagai perbandingan, Claude Opus 5.5 lebih mumpuni dengan harga lebih rendah. Jika dihitung dengan rumus yang sama, biayanya adalah 0.2 × 4 + 0.8 × 0.20 + 0.05 × 20 = 0.80 + 0.16 + 1.00 = $1.96, atau sekitar 27.2 kali lipat. Untuk melihat dampaknya dalam skala besar, berikut perbandingan dengan skenario perutean campuran:
| Skenario | Per tugas | Per 1000 tugas | Dibandingkan Opus 5 sepenuhnya |
|---|---|---|---|
| Semua menggunakan Opus 5 | $2.65 | $2,650 | 100% |
| Semua menggunakan M3.1 Flash | $0.072 | $72 | sekitar 2.7% |
| 80% menggunakan Flash, 20% menggunakan Opus 5 | Rata-rata sekitar $0.59 | $587.6 | sekitar 22.2% |
Perhitungan perutean campuran: 800 × 0.072 + 200 × 2.65 = 57.6 + 530 = $587.6. Dibandingkan menggunakan Opus 5 untuk semua tugas, biayanya lebih hemat sekitar $2,062, atau turun sekitar 77.8%. Jika dibandingkan dengan Opus 5.5, biaya skenario campuran adalah $449.6. Dibandingkan biaya $1,960 jika semua tugas menggunakan Opus 5.5, penghematannya sekitar 77%. Kesimpulannya tetap sama.
Ada dua hal yang perlu diingat. Pertama, meski Flash dicoba ulang 3 kali, biayanya hanya sekitar $0.216—jauh di bawah $2.65 untuk Opus 5. Artinya, anggaran untuk percobaan ulang cukup longgar. Kedua, tugas sulit yang hanya 20% dari total justru menghabiskan sekitar 90% biaya skenario campuran. Ini menunjukkan bahwa penghematan terbesar datang dari mengalihkan tugas sederhana ke model lain, bukan mengganti model untuk tugas sulit.
Gambar: Grafik yang dipublikasikan MiniMax di X, menunjukkan hubungan skor Automation-Bench v1.0.6 dengan biaya per tugas. Sumbu horizontal menggunakan skala logaritmik dari $0.02 hingga $1. M3.1 Flash meraih skor tertinggi 62.8% dengan biaya sekitar $0.03 per tugas. Grafik yang sama juga menampilkan kurva Opus 5.5. Gunakan gambar resmi sebagai acuan angka.
Dari mana angka 88 kali lipat berasal?
Jika dihitung berdasarkan harga Opus 5, selisih harga input sekitar 33.3 kali lipat, output sekitar 41.7 kali lipat, dan pembacaan cache sekitar 33.3 kali lipat. Perbandingan kasus tunggal dari pihak ketiga yang menyebut angka 88 kali lipat menggunakan Opus 5.5 sebagai pembanding. Padahal, selisih harga Opus 5.5 hanya 13 hingga 33 kali lipat (input 26.7, output 33.3, pembacaan cache 13.3). Jadi, angka 88 kali lipat tidak bisa dijelaskan oleh selisih harga saja.
Kesimpulannya sederhana: angka 88 kali lipat itu berasal dari satu kasus individual. Jangan masukkan angka tersebut ke tabel anggaran Anda; gantilah dengan tagihan nyata dari tugas Anda sendiri.
Penerapan praktis: Bagian mana yang sebaiknya dialihkan ke MiniMax 3.1 Flash, dan bagian mana yang tetap menggunakan Claude Opus 5.5
Pertanyaannya sebenarnya bukan “perlukah beralih?”, melainkan “bagian mana yang perlu dialihkan?”. Setiap tahap dalam alur kerja Agent memiliki kebutuhan kemampuan model yang berbeda. Berikut rekomendasi berdasarkan tahapnya.
| Tahap | Rekomendasi | Alasan |
|---|---|---|
| Pemanggilan alat, ekstraksi informasi, otomatisasi formulir dan alur kerja SaaS | Utamakan Flash | Tugasnya terstruktur dengan jelas. Berdasarkan laporan resmi, performanya cukup baik di AutomationBench dan alur kerja perusahaan. Volume pemanggilannya tinggi dan biaya menjadi pertimbangan penting. |
| Kerangka awal halaman, pelengkapan fitur kecil, pembuatan unit test | Uji dulu dengan Flash | Tingkat kesulitannya terkendali dan kesalahan mudah ditemukan. Salah satu pengujian dari pihak ketiga menunjukkan biaya untuk tugas sejenis halaman landing sangat rendah. |
| Peninjauan awal log dan kerentanan, pemindaian keamanan tahap pertama | Uji dulu dengan Flash | Skor CyberGym mencapai 82% (berdasarkan laporan resmi), tetapi temuan berisiko tinggi tetap harus diperiksa manusia. |
| Computer Use untuk browser dan desktop | Uji coba dengan lalu lintas kecil | Skor OSWorld V2 sebesar 61,7 (berdasarkan laporan resmi) tidak terlalu tinggi. Amati dulu pola kegagalannya. |
| Alur kerja panjang, refaktorisasi lintas modul | Tetap gunakan Opus 5.5 | Kesalahan bisa menumpuk dari satu tahap ke tahap berikutnya. Biaya pengerjaan ulang jauh lebih besar daripada penghematan biaya token. |
| Alur inti yang langsung digunakan pelanggan berbayar | Tetap gunakan Opus 5.5 atau siapkan model cadangan | Model baru ini baru diuji sebentar di lingkungan produksi, sehingga belum cukup data untuk menilai stabilitasnya. |
| Indikasi | Rekomendasi | Alasan |
|---|---|---|
| Alur kerja panjang dan refaktorisasi yang sulit | Tetap gunakan Opus 5.5 | Tugas ini perlu menjaga konsistensi selama puluhan langkah. Jika satu langkah awal keliru, semua langkah berikutnya bisa perlu dikerjakan ulang. |
| Membutuhkan kemampuan coding setinggi mungkin | Tetap gunakan Opus 5.5 | Dalam tabel resmi yang sama, Opus 5 masih unggul dalam refaktorisasi dan penalaran umum. Namun, pembandingnya bukan Opus 5.5 dan skor yang digunakan juga hanya berdasarkan laporan resmi. |
| Alur inti dengan tuntutan stabilitas tinggi | Tetap gunakan Opus 5.5 atau jadikan sebagai model cadangan | M3.1 Flash baru dirilis sehari lalu, sehingga belum memiliki rekam jejak jangka panjang di lingkungan produksi. |
| Nilai satu tugas hanya beberapa sen | Tidak perlu repot beralih | Meski biayanya 27 hingga 37 kali lebih mahal, nilai absolutnya tetap terbatas. Biaya migrasi dan debugging mungkin justru lebih tinggi. |
| Kegagalan berakibat serius (perubahan produksi, keuangan, kepatuhan) | Tetap gunakan Opus 5.5 dan pertahankan pemeriksaan oleh manusia | Penghematan biaya tidak seharusnya mengorbankan ketepatan. |
Jika yang dikhawatirkan hanya mahalnya Opus, ada tiga cara yang bisa dicoba terlebih dahulu: gunakan paket Batch Opus 5.5 untuk tugas nonreal-time ($2 / $10), manfaatkan pembacaan cache untuk konteks panjang ($0,20), dan turunkan tugas sederhana ke paket menengah untuk diuji. Ketiga cara ini tidak menambah risiko dari penggunaan model baru.
Pendekatan yang praktis adalah meminta Opus 5.5 menangani perencanaan dan peninjauan akhir, sementara Flash menangani eksekusi dalam jumlah besar dan penyaringan awal. Dengan begitu, kualitas tetap terjaga di titik-titik penting, sementara sebagian besar token digunakan pada model yang lebih murah.
Perlukah menunggu perilisan model open source pada 23 Oktober: saran untuk penerapan lokal
MiniMax menyampaikan di X bahwa bobot model akan dirilis pada 23 Oktober, hanya tiga hari lagi. Ini menjadi pertimbangan nyata dalam memutuskan apakah perlu menunggu, tetapi tidak semua orang perlu menunggu.
- Hanya ingin mengurangi biaya API dan volume penggunaan tidak besar: Tidak perlu menunggu. Langsung gunakan API dengan sistem bayar sesuai pemakaian. Pengujian perbandingan bisa selesai dalam beberapa jam.
- Data tidak boleh dikirim ke luar negeri, perlu penerapan di jaringan internal, atau volume pemanggilan cukup besar sehingga ingin menekan biaya dengan menjalankan model sendiri: Perilisan bobotnya layak dipantau, tetapi periksa dulu lisensi, ukuran bobot, dan kebutuhan perangkat keras. Informasi ini belum diungkapkan dalam materi yang tersedia, jadi jangan mengambil kesimpulan terlalu awal.
Alur uji coba bertahap dalam empat langkah
- Pilih 20 tugas nyata dari log produksi, yang mencakup tiga tingkat kesulitan: mudah, sedang, dan sulit.
- Kirim petunjuk yang sama ke Flash dan Opus, lalu catat penggunaan token, biaya, dan apakah tugas berhasil.
- Alihkan 10% hingga 20% lalu lintas tugas mudah dan sedang ke Flash, serta atur agar kegagalan otomatis dialihkan kembali ke Opus.
- Amati selama satu hingga dua minggu, lalu putuskan apakah akan memperluas proporsinya atau menetapkan kategori tugas tertentu untuk tetap menggunakan Opus.
Panduan cepat: jalankan model yang sama secara berdampingan dengan satu petunjuk
MiniMax menyediakan endpoint yang kompatibel dengan OpenAI dan Anthropic. Kedalaman penalaran diatur melalui parameter masing-masing; nama parameternya bisa dilihat di dokumentasi resmi. Sementara itu, APIYI (apiyi.com) menyediakan satu format OpenAI terpadu untuk mengakses berbagai model dengan satu kunci. Jadi, Anda bisa menguji beberapa model secara berdampingan tanpa mengubah kode.
Contoh paling sederhana: tiga langkah, tanpa menulis kode
- Dapatkan satu kunci di konsol APIYI.
- Gunakan alamat endpoint kompatibel OpenAI yang sama (
api.apiyi.com/v1), lalu ganti nama model menjadi M3.1 Flash dan Opus 5, kemudian jalankan petunjuk yang sama pada masing-masing model. - Periksa jumlah token input, output, dan pembacaan cache pada
usagedi setiap respons. Kalikan jumlahnya dengan harga satuan di halaman harga untuk mengetahui biaya sebenarnya.
🚀 Mulai cepat: Satu kunci APIYI yang sama bisa digunakan untuk memanggil model MiniMax, Claude, GPT, dan Gemini. Cocok untuk membandingkan model secara berdampingan dengan petunjuk yang sama. MiniMax-M3 sudah tersedia di halaman harga. Untuk ketersediaan M3.1 Flash, lihat informasi terbaru di halaman harga. Artikel ini tidak menjamin model tersebut sudah tersedia.
Ingin langsung mencoba? Gunakan M3.1 Flash untuk pekerjaan massal dan Opus 5.5 untuk tugas sulit—cukup dengan satu kunci
Untuk menggunakan MiniMax langsung, Anda perlu mendaftar, mengisi saldo, dan memeriksa tagihan secara terpisah. Setiap penyedia tambahan berarti harus mengelola satu set kunci lagi. APIYI (apiyi.com) menyatukan semuanya dalam satu akun: model MiniMax, Claude, GPT, dan Gemini tersedia melalui satu endpoint kompatibel OpenAI.
- Satu kunci untuk semua: Kunci yang sama bisa digunakan untuk memanggil model MiniMax, Claude, GPT, dan Gemini. Karena kompatibel dengan OpenAI, Anda cukup mengganti nama model saat menguji—tak perlu menulis ulang kode pemanggilan untuk setiap penyedia.
- Koneksi langsung dari Indonesia, bayar sesuai pemakaian: Tak perlu repot mengatur jaringan atau menggunakan kartu luar negeri. Anda hanya membayar sesuai pemakaian, jadi hambatan untuk mencoba hampir tidak ada.
- Harga tercantum dengan jelas: Harga satuan dan pengali untuk input, output, dan pembacaan cache setiap model tercantum di halaman harga apiyi.com. MiniMax-M3 sudah tersedia; untuk ketersediaan M3.1 Flash, lihat informasi terbaru di halaman harga.
- Tagihan bisa dihitung sendiri: Halaman harga mencantumkan harga satuan setiap model, sementara
usagepada setiap respons menunjukkan pemakaian sebenarnya. Kalikan keduanya untuk mengetahui biaya Anda sendiri, bukan sekadar menyalin angka 88 kali lipat milik orang lain.
Berdasarkan perkiraan dalam artikel ini, tugas Agent yang sama menghabiskan sekitar $0,072 di Flash, $2,65 di Opus 5, atau sekitar $1,96 di Opus 5.5. Daripada terpaku pada perbandingan kelipatan biaya, lebih baik uji 20 tugas nyata terlebih dahulu.
Saran pembagian tugas: Serahkan pekerjaan massal berbiaya rendah kepada MiniMax M3.1 Flash (input $0,15, output $0,60), dan tugas perencanaan serta refaktor yang sulit kepada Claude Opus 5.5 (model terkuat Anthropic saat ini). Keduanya bisa dipanggil melalui APIYI menggunakan kunci dan alamat kompatibel OpenAI yang sama. Opus 5.5 dan Opus 5 sudah tersedia di halaman harga, begitu juga MiniMax-M3. Untuk ketersediaan M3.1 Flash, lihat halaman harga. Jika ingin mencoba model MiniMax terbaru atau Opus 5.5, Anda bisa langsung mendaftar di apiyi.com.
Pertanyaan umum (FAQ)
Q1: Benarkah MiniMax M3.1 Flash 88 kali lebih murah daripada Claude Opus 5.5?
Angka 88 kali berasal dari satu kali pengujian seorang developer saat membuat landing page ($0,014 dibandingkan $1,22). Itu hanya satu kasus dari satu orang. Berdasarkan harga resmi, selisih harga input sekitar 26,7 kali, output sekitar 33,3 kali, dan pembacaan cache sekitar 13,3 kali. Perbandingan biaya sebenarnya bergantung pada komposisi token dalam tugas Anda.
Q2: Apa keunggulan M3.1 Flash dibandingkan MiniMax-M3 generasi sebelumnya?
Menurut MiniMax, model ini mengalami peningkatan besar pada Agent, pemrograman, Computer Use, dan keamanan siber. Inferensi daringnya hampir 3 kali lebih cepat, sementara biaya penggunaan untuk tugas Agent turun 70%. Harga MiniMax-M3 di halaman harga APIYI saat ini adalah $0,30 untuk input dan $1,20 untuk output. Harga resmi Flash adalah $0,15 dan $0,60, atau sekitar setengahnya.
Q3: Apakah skor benchmark M3.1 Flash membuktikan bahwa model ini lebih kuat daripada Opus 5.5?
Tidak. Semua hasil benchmark tersebut dilaporkan sendiri oleh pihak resmi. Grafik resmi menunjukkan kurva biaya dan skor Opus 5.5 pada grafik yang sama, tetapi tidak mencantumkan skor per pengujian. Sementara itu, tabel perbandingan keseluruhan menggunakan Opus 5, jadi hasilnya tidak bisa langsung dijadikan kesimpulan. Anggap skor benchmark sebagai sinyal bahwa model ini “layak diuji”; penentuan akhirnya bergantung pada kumpulan tugas Anda sendiri.
Q4: Saya sudah menggunakan Claude. Seberapa banyak kode yang perlu diubah untuk memindahkan Agent?
MiniMax menyediakan endpoint kompatibel Anthropic sekaligus endpoint kompatibel OpenAI. Kedalaman penalaran diatur melalui parameter masing-masing. Jika Agent Anda sudah menggunakan format OpenAI, Anda hanya perlu mengganti nama model. Namun, pemanggilan alat dan petunjuk tetap perlu diuji ulang.
Q5: Bagaimana cara memanggil MiniMax dan Claude sekaligus untuk membandingkannya?
1. Buka apiyi.com, daftar di APIYI, lalu dapatkan kunci API.
2. Atur alamat endpoint ke alamat kompatibel OpenAI milik APIYI.
3. Ikuti tiga langkah di atas. Cukup ganti nama model untuk membandingkannya secara berdampingan dengan petunjuk yang sama.
Nama model dan pengali harga mengikuti informasi di halaman harga dan dokumentasi. Ketersediaan M3.1 Flash juga mengikuti informasi terbaru di halaman harga.
Q6: Apa saja batasan yang diketahui dan perlu diperhatikan?
Pertama, M3.1 Flash baru dirilis, sehingga belum banyak data stabilitas penggunaan jangka panjang. Kedua, informasi konteks 1 juta token dihimpun oleh pihak ketiga; silakan merujuk ke dokumentasi resmi. Ketiga, skor OSWorld V2 untuk Computer Use adalah 61,7 menurut laporan resmi. Karena itu, sebaiknya jangan menyerahkan operasi penting sepenuhnya kepada model ini. Terakhir, skala bobot dan kebutuhan perangkat keras untuk deployment mandiri belum diumumkan.
Q7: Sebaiknya tunggu sampai bobot model dirilis secara terbuka sebelum memutuskan?
Jika Anda hanya ingin menekan biaya penggunaan API, tidak perlu menunggu. Evaluasi dan perilisan bobot bisa dilakukan secara bersamaan. Namun, jika Anda perlu mematuhi persyaratan data atau melakukan deployment mandiri dalam skala besar, Anda bisa mengikuti perilisan bobot pada 23 Oktober. Pastikan untuk memeriksa lisensi dan kebutuhan perangkat keras terlebih dahulu.
Poin-poin utama
- Perbedaan harga per token sudah jelas: Berdasarkan perhitungan dari halaman harga APIYI, harga Opus 5 sekitar 33–42 kali lebih mahal daripada Flash (harga Opus 5.5 lebih rendah, sekitar 13–33 kali). Angka 88 kali hanya berlaku untuk satu kasus penggunaan oleh satu orang.
- Perbedaan kemampuan tetap perlu diuji sendiri: Semua skor benchmark Flash merupakan klaim resmi, dengan Opus 5 sebagai pembanding. Opus 5.5 adalah model flagship terkuat saat ini dan masih belum terkalahkan sejak diluncurkan sebulan lalu (mungkin hanya Fable 5.5 yang bisa mengalahkannya).
- Penghematan datang dari pembagian tugas: Berdasarkan asumsi dalam artikel, jika 80% tugas sederhana dialihkan ke Flash, total biaya turun sekitar 78% dibandingkan jika semuanya menggunakan Opus 5.
- Cocok untuk dialihkan: Pemanggilan tool dengan volume tinggi, durasi singkat, dan hasil yang bisa diverifikasi, serta pengodean batch.
- Sebaiknya tidak dialihkan: Refaktor alur kerja panjang, jalur inti, dan tugas yang membutuhkan kemampuan pengodean terbaik. Tetap gunakan Opus 5.5 untuk kebutuhan ini.
Kesimpulan
Memilih antara MiniMax M3.1 Flash dan Claude Opus pada intinya berarti menggunakan model yang lebih murah untuk tugas yang tepat:
- Harga: Opus 5 sekitar 33–42 kali lebih mahal daripada Flash, atau sekitar 37 kali per tugas. Harga Opus 5.5 lebih rendah, sekitar 27 kali lipat. Perbandingan sebenarnya bergantung pada pemakaian.
- Pembagian tugas: Serahkan tugas sederhana, batch, dan yang hasilnya bisa diverifikasi kepada Flash. Gunakan Opus untuk perencanaan dan peninjauan akhir.
- Batas aman: Untuk refaktor alur kerja panjang dan jalur inti yang menuntut stabilitas tinggi, Opus 5.5 tetap disarankan.
Sebaiknya mulai dengan membandingkan 20 tugas nyata, lalu tentukan proporsi penerapan bertahap.
Serahkan pekerjaan batch yang lebih ringan kepada MiniMax M3.1 Flash (input $0.15, output $0.60), dan tugas perencanaan serta refaktor yang lebih sulit kepada Claude Opus 5.5 (model terkuat Anthropic saat ini). Keduanya bisa dipanggil melalui APIYI, apiyi.com, menggunakan kunci yang sama dan endpoint kompatibel OpenAI yang sama. Opus 5.5 dan Opus 5 sudah tersedia di halaman harga, begitu juga MiniMax-M3. Ketersediaan M3.1 Flash bisa dilihat di halaman harga. Untuk mencoba model MiniMax terbaru atau Opus 5.5, cukup daftar di apiyi.com.
Referensi
- Blog resmi MiniMax: Catatan peluncuran M3.1 Flash
- Tautan: minimax.io/blog/minimax-m31f
-
Keterangan: Posisi resmi, harga, dan skor benchmark yang dilaporkan oleh pihak MiniMax
-
Unggahan resmi MiniMax di X: Pengumuman peluncuran dan informasi pembukaan bobot model pada 23 Oktober
- Tautan: x.com/MiniMax_AI
-
Keterangan: Klaim resmi mengenai biaya dan kecepatan, serta skor benchmark untuk kolaborasi kerja
-
Platform terbuka MiniMax: API dan endpoint yang kompatibel
- Tautan: platform.minimax.io
-
Keterangan: Endpoint yang kompatibel dengan OpenAI dan Anthropic, serta dokumentasi model
-
Pusat dokumentasi APIYI: Harga model dan dokumentasi pemanggilan
- Tautan: docs.apiyi.com
-
Keterangan: Nama model, pengali harga, dan ketersediaan model mengikuti informasi di sini
-
Informasi pihak ketiga: Harga dalam RMB, pengujian langsung oleh pengguna, dan jendela konteks yang dihimpun media serta komunitas
- Keterangan: Sebagai referensi latar belakang, bukan informasi resmi. Lakukan verifikasi silang saat menggunakannya.
Penulis: Tim Teknis APIYI
Diskusi teknis: Silakan bagikan hasil perbandingan Anda di kolom komentar. Untuk informasi lebih lanjut tentang pemanggilan model, kunjungi pusat dokumentasi APIYI di docs.apiyi.com.
