작성자 메모: 49초짜리 영상 속 “3A급 화면”의 정체는 약 3.6MB짜리 자체 완결형 WebGL 웹페이지예요. 이 글에서는 브라우저가 어떻게 이걸 돌릴 수 있는지, Fable 5.2가 한 단계를 더 해낸 부분이 무엇인지, 그리고 약 550달러의 청구서가 주로 어디에 쓰였는지 정리해 볼게요.
먼저 결론 세 가지부터 말씀드릴게요.
- 브라우저에서 돌아가는 건 콘솔용 대작이 아니라 자체 완결형 웹페이지예요. 2026-11-11에 Saltline 공개 페이지를 확인해 보니 용량은 약 3.6MB였고, 외부 스크립트는 참조하지 않았으며, 화면은 WebGL로 그려졌어요.
- Fable 5.2의 강점은 사람이 지켜보지 않아도 이 페이지를 끝까지 완성한다는 점이에요. 공식 설명에 따르면 Fable 5.2는 몇 시간 동안 연속으로 일할 수 있는 에이전트예요. 프롬프트 자체가 범위를 “아주 작은 스테이지 하나”로 한정했기 때문에, 3A는 화면이 지향한 목표일 뿐 측정으로 확인된 등급이 아니에요.
- 약 550달러 중 대부분은 모델이 이미 써 놓은 내용을 반복해서 읽는 데 쓰였어요. 공식 가격표로 다시 계산해 보면, 같은 토큰 수를 캐시 없이 처리했다면 약 3668달러가 나와요.
“3A 대작이 브라우저로 들어왔다”는 식의 흔한 전달 글이 아니에요. 아래에서는 2026-11-09의 전파 경로 하나만 다뤄요. TokenGremlin이 올린 영상, Felix Rieseberg가 만든 Saltline, 그리고 그가 직접 쓴 게시물에 공개된 프롬프트와 청구서예요.
핵심 가치: 이 글을 읽고 나면 Saltline이 링크 클릭만으로 바로 플레이되는 이유, Fable 5.2가 실제로 한 단계 더 해낸 일, 장시간 작업에서 가장 먼저 확인해야 할 세 가지 가격을 설명할 수 있게 될 거예요.
Fable 5.2와 Saltline 핵심 정보 한눈에 보기
많은 분이 TokenGremlin의 게시물을 먼저 보셨을 텐데요, 대략 “Anthropic 엔지니어가 Fable 5.2로 만들었고, 3A급이다”라는 취지의 글이었어요. 하지만 TokenGremlin의 소개란에는 모델, 에이전트, 유출 정보를 추적한다고 적혀 있고, 본인은 Anthropic 직원이 아니에요. 게임을 만든 사람은 Anthropic의 Felix Rieseberg이고, 게임 이름은 Saltline이에요.
| 정보 항목 | 상세 내용 | 기준 |
|---|---|---|
| 영상 게시물 | TokenGremlin, 2026-11-09 20:35 UTC, 영상 길이 49초 | 2026-11-11에 페이지를 확인했을 때 조회수 약 137만 회 |
| 게임 제작자 | Felix Rieseberg, 소개란은 I build things @AnthropicAI | 본인 게시물 |
| 수록 컬렉션 | Three Games: The Clockmaker’s Heart, Saltline, Tidewright | 컬렉션 하단에 “First drafts, no human feedback”라고 명시 |
| 비용 | 약 550달러, 출력 약 270만 토큰, 입력 약 4억 4,500만 토큰, heavily cached, 소요 시간 8시간 | Felix 본인 게시물에 적힌 대략적인 수치 |
| 웹페이지 용량 | 약 3.6MB(3593477바이트), 외부 스크립트 0개 | 2026-11-11에 공개 페이지를 확인한 결과 |
| 렌더링 경로 | WebGLRenderer, 셰이더는 300 es(WebGL2) | 위와 동일, WebGPURenderer 카운트는 0 |
TokenGremlin이 답글에서 여러 번 걸어 둔 링크는 Three Games 컬렉션이에요. 원작자를 왜 밝히지 않았느냐는 질문에는, 자기가 더 먼저 올렸고 Felix가 글을 올린 뒤 몇 분 지나서 리포스트했다고 답했어요. 그러면서 “이건 다른 영상”이라고 설명했죠. 그러니까 영상 파일은 Felix가 나중에 올린 게시물의 영상과 같은 것이 아니지만, 화면 속 게임은 똑같이 Saltline이에요. 비 내리는 컨테이너 부두, 겐트리 크레인, 붉은 점 조준선이 나오고, 왼쪽 위 목표에는 CUT THE THREE UPLINK RELAYS라고 적혀 있어요. 녹화 화면 상단에는 “Content is user-generated and unverified”라는 문구도 보여요.
같은 날 나온 다른 데모도 있는데, 이것들을 하나로 합쳐서 보면 안 돼요. Kevin Ngo가 올린 것은 배 한 척이 8개의 꿈 세계를 가로지르는 데모예요. CellCog 보도에 따르면 그는 답글에서 Tripo 3D와 Suno를 썼다고 언급했어요. Sholto Douglas가 올린 것은 포털이 등장하는 아레나 슈터인데, CellCog는 메커니즘, 무기, 레벨을 그가 자세히 설명한 내용이라고 전했어요. 세 건 중에서 프롬프트, 시간, 토큰 비용을 모두 공개한 것은 Felix의 Saltline뿐이에요.
영상 속 Saltline은 한 스테이지일 뿐이에요: Fable 5.2가 받은 과제는 얼마나 작았을까
Felix가 처음 올린 글의 요지는 이래요. 모델에게 게임 몇 개를 만들게 하고 맨 처음 나온 결과물을 그대로 남겨 뒀는데, 그중 가장 마음에 든 게 1인칭 슈팅 게임, 바로 Saltline이라는 거예요. 이후 그는 프롬프트를 공개하면서 “I’m slowly discovering that the age of prompt engineering is basically over.”라는 한마디를 덧붙였어요.
프롬프트의 앞부분은 직접 확인한 원문이에요: “You know, you should also build me a FPS. Insanely detailed quality pls, something that looks visually like it can keep up with AAA. Make it small in scope (like a tiny level) but”. 뒷부분은 CellCog의 2026-11-10 보도에 인용된 문장에서 가져왔어요: “otherwise impressive photorealistic graphics”. 즉 프롬프트 자체가 범위를 아주 작은 스테이지 하나로 좁혀 놓았고, 요구한 것도 AAA 게임을 만드는 게 아니라 “AAA와 견줄 만해 보이는 것”이었어요.
페이지에 적힌 문구도 이 규모와 맞아떨어져요. 임무 설명에는 “Cut three relays and reach the boat. About five minutes.”라고 적혀 있고, 마지막 문장은 “Breacher is aboard. Saltline is dark. Good work.”예요. 중계기 세 개, 배 한 척, 약 5분이 이 스테이지의 전부예요.
사운드 이벤트 이름에서는 gull과 hound가 보이는데(예: gull_fire, hound_servo, relay_cut), 이건 적 유형이 이 페이지에 정의되어 있다는 사실만 말해 줘요. Felix는 자신의 claude.md가 비어 있다고도 언급했지만, 이 8시간 동안 어떤 도구를 썼는지, effort와 빠른 모드를 켰는지는 말하지 않았어요.
브라우저에서 3.6MB짜리 Saltline 웹페이지가 돌아가는 이유
콘솔 게임은 모델, 텍스처, 오디오가 흔히 수십 GB에 달하고 자체 엔진까지 통째로 들어 있어서 따로 설치해야 해요. Saltline은 다른 길을 택했어요. 지오메트리, 텍스처 데이터, 사운드를 모두 하나의 웹페이지에 담고, 브라우저가 컴퓨터의 그래픽카드를 불러내 WebGL로 화면을 그려요. 스테이지가 작으면 데이터도 작아지니까, 평범한 컴퓨터에서도 링크만 클릭하면 바로 실행돼요.
| 비교 항목 | Saltline 웹페이지 | 전형적인 콘솔 대작 |
|---|---|---|
| 용량 | 약 3.6MB | 보통 수십 GB |
| 실행 방식 | 링크를 클릭하면 브라우저에서 바로 실행 | 다운로드, 설치, 업데이트 |
| 엔진 | Three.js를 페이지 자체 스크립트에 번들링 | 자체 개발 엔진 또는 상용 엔진 |
| 에셋 출처 | 페이지 안에서 생성, GLTFLoader 없음, 외부 주소에서 모델을 가져오지 않음 | 대량의 아트 리소스 패키지 |
| 콘텐츠 분량 | 스테이지 하나, 약 5분 | 여러 스테이지, 오픈 월드 또는 온라인 멀티플레이 |
| 그래픽 인터페이스 | WebGL2 | 콘솔 네이티브 그래픽 API |
소스 코드에서 WebGPURenderer는 한 번도 나오지 않아요. 그래서 이 페이지의 렌더링 경로는 WebGPU가 아니라 WebGL이에요. 참고로 위 내용은 2026-11-11에 소스 코드를 살펴봤을 때 확인된 인터페이스일 뿐, 한 줄 한 줄 감사한 결과는 아니에요.
3A급처럼 보이게 만드는 화면 연출 기법
Saltline이 3A급처럼 보이는 건 같은 종류의 화면 연출 기법을 쓰기 때문이에요. 물리 기반 질감의 머티리얼, 안개, 환경 반사, 비, 붉은 점 조준선이 그 예예요. 이런 기법은 작은 스테이지 하나만으로도 충분히 효과를 내요. 대신 오픈 월드도, 100인 온라인 멀티플레이도 없고, 콘솔 게임 같은 콘텐츠 분량도 없어요.
| 화면 연출 기법 | 소스 코드에서 확인된 것 | 쉽게 말하면 |
|---|---|---|
| 물리 기반 질감 머티리얼 | MeshStandardMaterial, MeshPhysicalMaterial | 금속이나 젖은 바닥이 조명에 따라 반사돼요 |
| 안개 | FogExp2 | 멀리 있는 것이 회색빛으로 흐려져서 공간이 깊어 보여요 |
| 환경 반사 | PMREM | 물체 표면에 주변 환경이 비쳐요 |
| 절차적 생성 텍스처 | DataTexture | 텍스처를 외부 이미지 없이 페이지 안에서 계산해 만들어요 |
| 공간 음향 | AudioListener | 위치에 따라 소리가 달라져요 |
화면이 어떤 슈팅 게임의 운하 맵 같다는 댓글도 있었어요. 이는 이런 비주얼 목표가 기존 맵으로 보이기 쉽다는 뜻일 뿐, 특정 게임을 보고 따라 만들었다는 뜻은 아니에요. 이 글에서는 기존 게임을 복제하는 방법도 다루지 않아요.
Fable 5.2가 한 걸음 더 나아간 점: 사람 없이 페이지 하나를 끝까지 써요
핵심은 “브라우저가 갑자기 게임을 만들 줄 알게 됐다”가 아니에요. WebGL은 예전부터 이런 화면을 그릴 수 있었으니까요. 달라진 건 모델 쪽이에요. 공식 설명에서 Fable 5.2는 몇 시간씩 연속으로 일하는 에이전트로 자리매김했고, 용도로는 어려운 추론과 장시간 실행 작업을 내세워요. 사람이 목표를 한 줄만 주면 범위를 정하고, 페이지를 쓰고, 에셋 데이터를 페이지 안에 넣는 것까지 스스로 해요. Felix는 중간에 사람의 피드백이 없었다고 말해요.
이 페이지는 쓸수록 길어져서 최종 크기가 약 3.6MB에 달했어요. Fable 5.2의 컨텍스트는 1M 토큰, 최대 출력은 128K, 지식 컷오프는 2026년 6월이에요. 1M 컨텍스트 덕분에 페이지 전체를 계속 붙들고 있을 수 있고, 한 단계씩 고칠 때마다 앞에서 쓴 내용과 대조할 수 있어요.
이걸 보면 청구서에서 가장 이상한 비율도 이해가 돼요. 출력은 약 270만 토큰뿐인데 입력은 약 4.45억 토큰으로, 출력의 약 165배예요. 매 단계마다 이미 써 둔 페이지를 다시 읽어 들여야 해서, 읽는 횟수가 늘어날수록 입력이 눈덩이처럼 불어나요.
당일에 이미 별도 글로 다룬 내용들은 한 줄씩만 짚고 넘어갈게요.
- 공식 발표에 따르면 Fable 5.2의 출력 속도는 최대 5.1보다 30% 빨라요.
- 빠른 모드는 같은 모델이고, 공식 발표 기준 출력이 최대 2.5배 빨라요. 가격은 16 / 80달러인데, Felix는 이번 작업에서 켰는지 밝히지 않았어요.
- 적응형 사고(adaptive thinking)는 끌 수 없고, Claude API의 기본 effort는 high예요.
참고로 Fable 5.2와 Mythos 5.2는 같은 기반 모델이에요. Fable은 일반 사용자에게 공개되어 있고 안전장치가 더 엄격해요. Mythos는 생命과학이나 사이버 보안 검증을 통과한 조직에만 제공되고, “더 똑똑한 별개의 모델”은 아니에요.
Fable 5.2의 550달러 청구서: 장시간 작업 전에 확인할 세 가지 가격
Felix가 직접 밝힌 금액은 약 550달러, “heavily cached”였어요. Anthropic 공식 정가(100만 토큰당 입력 8달러, 출력 40달러, 캐시 읽기 0.20달러)로 다시 계산해 보면 돈이 어디에 쓰였는지 보여요. 아래 내용은 제3자가 계산한 값이고, Felix가 공개한 청구서는 아니에요.
| 경우 | 입력 측 | 출력 측 | 합계 |
|---|---|---|---|
| Felix 자체 보고 총액 | 약 442달러(역산) | 108달러 | 약 550달러 |
| 입력 전부 8달러 기준, 캐시 미사용 | 3560달러 | 108달러 | 약 3668달러 |
| 입력 전부 캐시 읽기 | 89달러 | 108달러 | 약 197달러 |
출력 270만 × 40달러 / 100만 = 108달러예요. 이 부분이 모델이 실제로 “글을 쓰는” 데 든 비용이에요. 나머지 약 442달러를 입력 4.45억 토큰에 나누면 100만 토큰당 약 0.99달러예요. 입력 가격 8달러보다 훨씬 낮은 값이라, 입력 대부분이 캐시 읽기로 처리됐다고 봐야 앞뒤가 맞아요. 550달러는 197달러와 3668달러 사이에 있어요. CellCog도 같은 공식 가격으로 같은 수치를 계산했어요.
결론은 간단해요. 이 청구서가 비싼 이유는 두 줄짜리 프롬프트가 아니라 반복해서 읽는 입력이에요. Fable 5.2의 캐시 읽기 가격은 입력 가격의 2.5%예요. 다른 Claude 모델에서 흔한 10%보다 훨씬 낮아요. 장시간 작업을 감당할 수 있는지는 먼저 캐시 적중률을 보고 판단하세요.
몇 시간짜리 작업을 직접 돌리기 전에 확인할 세 가지 가격
이런 몇 시간짜리 에이전트 작업을 직접 돌릴 계획이라면, 먼저 입력, 출력, 캐시 읽기 세 가지 가격부터 확인하세요. 2026-11-11 기준 APIYI apiyi.com의 claude-fable-5-2는 입력 8달러, 출력 40달러, 캐시 읽기 0.20달러로, Anthropic 공식 정가와 같아요.
| 모델 | 입력 | 출력 | 캐시 읽기 | 이용 가능 플랫폼 |
|---|---|---|---|---|
claude-fable-5-2 |
8달러 | 40달러 | 0.20달러 | Anthropic 공식, APIYI apiyi.com |
claude-fable-5-1 |
10달러 | 50달러 | 0.25달러 | 같은 날짜 APIYI 문서 기준 |
claude-opus-5-5 |
4달러 | 20달러 | 0.20달러 | 같은 날짜 APIYI 문서 기준 |
(가격 단위는 모두 100만 토큰당이고, 기준일은 2026-11-11이에요.)
연동할 때는 다음 사항을 확인하세요.
- base_url:
https://api.apiyi.com/v1, 모델 ID:claude-fable-5-2 - 인터페이스는 messages 방식이에요(문서에는 chat도 함께 표기돼 있어요). Codex 그룹에는 속하지 않으니 이 ID를 Codex에 넣지 마세요.
claude-fable-5-2-thinking은 가격이 같아요. 공식 모델의 적응형 사고는 원래 끌 수 없으므로, 이 접미사는 사고 기능을 켜고 끄는 스위치가 아니에요.- 짧은 작업에는 Fable 5.2를 쓸 필요가 없어요. 같은 날짜 기준
claude-opus-5-5는 4 / 20달러예요. - 모델과 가격은 플랫폼의 모델 목록을 기준으로 하세요. docs.apiyi.com/models에서 확인할 수 있어요.
Fable 5.2와 Saltline이 미치는 영향 분석
이미 Claude API를 호출하고 있는 개발자라면
- 비용 추정 방식이 달라져야 해요: 긴 작업의 비용은 대부분 입력 쪽에서 결정되고, 출력 쪽은 오히려 작은 비중이에요. “프롬프트가 겨우 두 문장인데”라는 식으로만 보면 비용을 크게 낮춰 잡게 돼요.
- 캐시 설계가 최우선 과제가 돼요: 같은 입력 4억 4,500만 토큰이라도 캐시를 쓰느냐 안 쓰느냐에 따라 비용이 십수 배까지 차이 나요. 프롬프트를 줄이는 것보다 프리픽스를 안정적으로 유지해서 컨텍스트가 반복적으로 적중하게 만드는 편이 비용을 더 아껴 줘요.
- 모델별 역할 분담이 더 분명해져요: 몇 시간씩 걸리는 무인 작업에는 Fable 5.2가 어울리고, 일상적인 짧은 호출에는 더 저렴한 모델이면 충분해요.
‘웹 게임 데모’ 같은 콘텐츠가 퍼질 때
- 3A는 비주얼 목표예요: 프롬프트가 요구한 것은 3A급 화면에 견줄 만해 보이는 작은 규모의 스테이지 하나예요. 브라우저에서 상용 게임 전체를 돌릴 수 있다는 뜻이 아니에요.
- 출처를 구분해야 해요: 영상을 퍼 나른 사람, 게임을 만든 사람, 같은 날 나온 다른 데모는 서로 별개의 이야기예요. 이걸 뒤섞으면 잘못된 결론에 이르기 쉬워요.
- 눈에 보이는 내용에는 한계가 있어요: 웹 페이지를 열어서 볼 수 있는 것은 최종 페이지의 코드와 인터페이스뿐이에요. 이것만으로는 8시간 동안 사람이 개입하지 않았다는 점도, 모든 에셋이 픽셀 단위로 생성되었다는 점도 증명할 수 없어요.
자주 묻는 질문 FAQ
Q1: Saltline은 무엇인가요? Fable 5.2와는 어떤 관계인가요?
Saltline은 Felix Rieseberg가 공개한 Three Games 모음집에 들어 있는 1인칭 슈터 게임이에요. 부제는 Waking the Harbormaster예요. 모음집 페이지 하단에는 세 게임 모두 Claude Fable 5.2로 만들었고, 첫 번째 초안을 그대로 유지했으며, 사람의 피드백은 없었다고 적혀 있어요. 이건 직원이 직접 올린 데모일 뿐, 발표 글에 실린 벤치마크 테스트가 아니에요.
Q2: TokenGremlin의 49초 영상이 Felix의 게시글에 올라온 그 영상인가요?
같은 영상 파일은 아니지만, 화면에 나오는 게임은 같은 Saltline이에요. TokenGremlin 본인이 댓글로 다른 영상이라고 밝혔어요. 그가 영상을 공유할 때는 Felix가 게시글을 올릴 줄 몰랐다고 해요. 그가 댓글에서 말한 “8시간 동안 전부 Fable 5.2가 생성했다”는 내용은 Felix가 공개한 청구 내역과 일치해요. 다만 이는 전해 들은 내용을 옮긴 것이지 실험 로그는 아니에요.
Q3: Fable 5.2는 언제 출시됐나요? Mythos 5.2와는 무엇이 다른가요?
Fable 5.2는 2026-11-09에 출시됐고, Mythos 5.2와 같은 기반 모델이에요. Fable은 일반 사용자에게 공개되어 있고 안전장치가 더 엄격해요. 반면 Mythos는 특정 분야 검증을 통과한 조직에만 제공돼요. 2026-11-11 기준 APIYI(apiyi.com)의 문서와 가격 조회 API에는 Mythos 5.2가 없어요.
Q4: 이 8시간 동안 정말 사람이 전혀 개입하지 않았나요?
지금 확인할 수 있는 건 Felix 본인의 설명과 공개 페이지뿐이에요. 그는 from scratch로 만들었고 사람의 피드백은 없었다고 말해요. 하지만 페이지 상단에는 “콘텐츠는 사용자가 생성한 것이며 검증되지 않았습니다”라는 문구도 함께 적혀 있어요. 소스 코드를 보면 이 게임이 자체 완결형 WebGL 웹페이지라는 점은 확인할 수 있지만, 제작 과정까지 증명할 수는 없어요. 독립적인 감사 결과도 찾지 못했어요.
Q5: API로 claude-fable-5-2를 호출할 때 주의할 점은 무엇인가요?
messages 엔드포인트를 사용하고, base_url은 `https://api.apiyi.com/v1`, 모델 ID는 `claude-fable-5-2`로 지정하세요. 이 모델은 Codex 그룹에 속하지 않아요. `-thinking` 접미사는 가격이 같지만 켜고 끄는 스위치는 아니에요. 장시간 작업을 시작하기 전에 APIYI(apiyi.com)의 모델 목록에서 당일 가격을 확인하고, 캐시 사용 계획도 미리 세워 두세요.
Q6: 짧은 작업에도 Fable 5.2를 써야 할까요?
꼭 그럴 필요는 없어요. Fable 5.2는 어려운 추론과 몇 시간짜리 에이전트 작업에 맞춘 모델이라, 짧은 질의응답에서는 1M 컨텍스트 윈도우의 장점을 살리기 어려워요. 같은 날 기준으로 `claude-opus-5-5`의 입력/출력 가격은 4 / 20달러라서 일상적인 호출에는 이쪽이 더 경제적이에요.
Fable 5.2 핵심 요약 Key Takeaways
- 웹페이지 한 장: Saltline은 약 3.6MB 크기의 자체 완결형 WebGL 웹페이지예요. 콘솔 대작 게임이 아니에요.
- 한 스테이지 분량: 프롬프트는 아주 작은 스테이지, 약 5분짜리 임무를 요구했어요. 3A는 어디까지나 화면 목표일 뿐이에요.
- 3A처럼 보이는 이유: 물리 기반 재질, 안개, 환경 반사, 비 같은 기법만으로도 한 스테이지를 보여 주기엔 충분해요.
- 모델이 더 해낸 한 걸음: Fable 5.2는 사람이 지켜보지 않아도 몇 시간 동안 연속으로 코드를 작성했고, 1M 컨텍스트 윈도우로 페이지 전체를 붙들고 있었어요.
- 비용의 대부분: 입력이 출력의 약 165배예요. 비용 대부분은 같은 내용을 반복해서 읽는 데 쓰였어요.
- 먼저 확인할 세 가지 가격: 입력 8달러, 출력 40달러, 캐시 읽기 0.20달러예요. APIYI(apiyi.com)의 당일 가격은 공식 가격과 같았어요.
정리
Saltline 영상에서 눈여겨볼 부분은 세 가지 층위예요.
- 브라우저 쪽에는 마법이 없어요: WebGL은 이미 이런 화면을 그릴 수 있었어요. 핵심은 한 스테이지의 데이터를 약 3.6MB짜리 웹페이지 하나에 전부 압축해 넣는 일이었어요.
- 모델 쪽에서는 지구력이 늘었어요: Fable 5.2는 범위를 스스로 정하고, 페이지를 작성하고, 에셋을 채워 넣는 작업을 사람이 지켜보지 않아도 몇 시간 동안 이어 갈 수 있어요.
- 비용 쪽에서는 읽기를 봐야 해요: 약 550달러 중 약 442달러가 이미 작성한 내용을 반복해서 읽는 데 쓰였어요. 캐시 여부에 따라 이 비용이 197달러 수준이 될지 3668달러 수준이 될지가 갈려요.
“3A”는 화면 목표로, “프롬프트 한 줄”은 긴 작업의 출발점으로 이해한 다음 내 작업의 비용을 가늠해 보면 훨씬 정확하게 판단할 수 있어요.
📚 참고 자료
- Anthropic 발표문: Claude Fable 및 Mythos 5.2
- 링크:
anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2 -
설명: 모델 포지셔닝, 가격, 빠른 모드 등에 관한 공식 설명
-
Fable 5.2 모델 문서: 컨텍스트, 최대 출력, 지식 컷오프
- 링크:
platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/overview -
설명: 모델 ID와 사양 정보
-
Felix Rieseberg 청구서 게시글: 프롬프트, 소요 시간, 토큰 수
- 링크:
x.com/felixrieseberg/status/2119925633564463609 -
설명: 약 550달러, 출력 약 270만 토큰, 입력 약 4.45억 토큰이라는 수치의 원출처
-
Saltline 공개 페이지: 브라우저에서 바로 열어볼 수 있는 스테이지
- 링크:
claude.ai/artifact/BGY1SztrAYcJQHSsnHHGmp -
설명: 페이지 상단에 사용자가 생성한 콘텐츠이며 검증되지 않았다고 표시되어 있어요
-
CellCog 보도: 같은 청구서를 재계산한 내용과 프롬프트 후반부 인용문
- 링크:
cellcog.ai/blog/fable-5-2-one-shot-game-cost -
설명: 제3자가 계산한 결과이며, 이 글의 재계산 결과와 일치해요
-
APIYI 모델 목록: 당일 기준 모델 및 가격
- 링크:
docs.apiyi.com/models - 설명: 모델과 가격은 플랫폼 모델 목록을 기준으로 해요
작성자: APIYI 기술팀
기술 문의: APIYI apiyi.com 홈페이지에서 언제든 문의해 주세요. 더 많은 자료는 docs.apiyi.com 문서 센터에서 확인할 수 있어요
