Note de l’auteur : à partir de la synthèse des 10 indicateurs des fiches de modèle officielles et des prix officiels, comparer les écarts de capacités et de coûts entre Gemini 4 Hydrogen et Claude Sonnet 5.5, et proposer des recommandations de choix réparties par type de tâche.
Google a publié le 12 novembre 2026 Gemini 4 Hydrogen, positionné pour le codage au quotidien et l’exécution d’agents. Au palier standard mondial, il applique un tarif unique sur toute la fenêtre de contexte : $1.50 en entrée et $7.50 en sortie (pour 1 million de tokens, la sortie comprenant la réponse et le raisonnement). À comparer avec Claude Sonnet 5.5, dont le tarif standard officiel est de $2 en entrée et $10 en sortie.
Commençons par la conclusion : pour les opérations en terminal, les opérations sur ordinateur (automatisation GUI) et les tâches scientifiques en terminal, il est conseillé de continuer à confier le travail à Claude Sonnet 5.5 ; pour les corrections à l’échelle d’un dépôt de code, les examens d’agents généralistes, la compréhension de graphiques, les questions-réponses difficiles et les autres tâches, on peut d’abord essayer Gemini 4 Hydrogen. Dans la synthèse des 10 indicateurs des fiches de modèle officielles, Hydrogen arrive en tête sur 7, Sonnet sur 3.
Ce n’est pas un article sur « qui est globalement le plus fort ». Les 10 scores proviennent tous de la synthèse des fiches de modèle officielles, et non de retests réalisés par APIYI ; Hydrogen est moins cher sur les invites courtes, mais son niveau de raisonnement par défaut est high, les tokens de sortie des tâches longues s’allongent, et la facture n’est pas forcément toujours plus basse. Actuellement, APIYI (apiyi.com) permet d’appeler directement claude-sonnet-5-5 ; gemini-4-hydrogen n’est pas encore disponible, nous le mettrons en ligne dès que possible, les identifiants de modèle et les prix étant ceux indiqués dans la liste des modèles de la plateforme.
L’essentiel à retenir : après lecture, vous saurez clairement, dans la comparaison entre Gemini 4 Hydrogen et Claude Sonnet 5.5, de quel côté penche chacun des 10 indicateurs, quelles tâches doivent rester de quel côté, ainsi que l’écart de coût entre les deux sur les invites courtes.
Gemini 4 Hydrogen vs Claude Sonnet 5.5 : les spécifications de base
Avant de regarder les scores, posons clairement les caractéristiques vérifiables des deux modèles. Gemini 4 Hydrogen est une déclinaison de Gemini 4 Carbon, avec l’ID de modèle gemini-4-hydrogen, une date de coupure des connaissances fixée à 2026-03, et quatre niveaux de réflexion : low / medium / high / xhigh, le niveau par défaut étant high. Les modalités d’entrée couvrent le texte, les images, l’audio et la vidéo.
Il faut être précis sur la fenêtre de contexte. La fiche du modèle indique un maximum de 1 million de tokens au total entre entrée et sortie, une sortie par défaut plafonnée à 64 000 tokens pour les requêtes synchrones, et jusqu’à 1 million pour les sorties longues en arrière-plan ; le blog de Google parle de 1 million de tokens d’entrée natifs et de 1 million de tokens de sortie maximum. Les deux formulations ne mesurent pas exactement la même chose, donc cet article ne le simplifie pas en « 1 million en entrée et 1 million en sortie ». La longueur de contexte officielle de Claude Sonnet 5.5 n’a pas été vérifiée pour cet article ; la case correspondante du tableau reste vide, sans supposition.
| Élément de spécification | Gemini 4 Hydrogen | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| ID du modèle | gemini-4-hydrogen |
claude-sonnet-5-5 (nom du modèle APIYI) |
| Lancement | 2026-11-12 (Google) | Non détaillé dans cet article |
| Positionnement | Codage quotidien et exécution d’agents | — |
| Niveaux de réflexion | low / medium / high (par défaut) / xhigh | Le niveau de réflexion public le plus élevé participe à l’évaluation |
| Contexte | Fiche modèle : entrée + sortie jusqu’à 1 million de tokens au total ; sortie synchrone par défaut jusqu’à 64 000 tokens | Chiffre officiel non vérifié pour cet article |
| Modalités d’entrée | Texte, image, audio, vidéo | — |
| Prix d’entrée standard | $1.50 / 1M (tarif standard mondial) | $2 / 1M |
| Prix de sortie standard | $7.50 / 1M (raisonnement inclus) | $10 / 1M |
| Lecture du cache | $0.075 / 1M | $0.10 / 1M |
Deux détails méritent aussi qu’on s’y attarde côté tarifs de Hydrogen. Les régions hors tarif mondial sont plus chères : $1.65 en entrée et $8.25 en sortie. L’écriture dans le cache est affichée à $1.875 dans la grille tarifaire, mais une note de bas de page précise qu’elle n’entre en vigueur que le 2027-01-12 ; il ne faut donc pas, pour l’instant, inclure ces frais d’écriture dans le budget. Pour Sonnet 5.5, l’écriture dans le cache se répartit en deux paliers : $2.50 pour une écriture de 5 minutes et $4 pour une écriture de 1 heure.
Gemini 4 Hydrogen face à Claude Sonnet 5.5 : le verdict, point par point sur 10 scores officiels
Le tableau ci-dessous constitue le cœur de cet article. Les données proviennent de la synthèse des fiches modèles officielles de Google (novembre 2026). Hydrogen est évalué avec le niveau de réflexion le plus élevé, en pass@1 ; pour Sonnet 5.5, nous avons retenu le niveau de réflexion maximal publié, ou à défaut le meilleur résultat disponible ; dans SWE-sweep, les scores de Sonnet proviennent des classements publics. Les conditions de mesure n’étant pas parfaitement alignées, mieux vaut considérer ces chiffres comme un indicateur de tendance plutôt que comme un classement exact.
| # | Critère d’évaluation | Gemini 4 Hydrogen | Claude Sonnet 5.5 | Meilleur | Conclusion en une phrase |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | SWE-sweep | 13.5% | 3.1% | Hydrogen | L’écart le plus marqué ; sur la correction à l’échelle d’un dépôt de code, Hydrogen a la faveur |
| 2 | Terminal-Bench 4.1 (cheating-adjusted) | 57.0% | 63.9% | Sonnet | Pour les opérations multi-étapes en ligne de commande, Sonnet est plus régulier |
| 3 | Agents’ Last Exam v1.1 | 71.6% | 60.4% | Hydrogen | Sur les épreuves généralistes d’agent, Hydrogen est nettement devant |
| 4 | AutomationBench-AA | 76.1% | 71.8% | Hydrogen | En orchestration de workflows automatisés, Hydrogen légèrement en tête |
| 5 | Vending-Bench 2 (solde) | $14,549 | $11,165 | Hydrogen | Sur les agents de gestion à long terme, Hydrogen obtient de meilleurs résultats |
| 6 | OSWorld-2.1 offline | 77.6% | 83.9% | Sonnet | Pour la manipulation d’ordinateur et l’automatisation d’interface graphique, Sonnet est plus fort |
| 7 | MKA Climb WSR | 53.4% | 52.0% | Hydrogen | Quasi égalité, avec un léger avantage à Hydrogen |
| 8 | Chartography | 66.6% | 61.6% | Hydrogen | En compréhension de graphiques, Hydrogen fait mieux |
| 9 | Terminal-Bench-Science 0.1 | 51.4% | 59.9% | Sonnet | Sur les tâches de calcul scientifique en terminal, Sonnet garde l’avantage |
| 10 | HLE-Diamond | 58.8% | 53.3% | Hydrogen | En raisonnement sur des questions très difficiles, Hydrogen est devant |
Que révèlent les 7 domaines où Hydrogen passe devant
Les domaines où Hydrogen l’emporte se concentrent sur les tâches de type « compréhension + planification » : correction à l’échelle d’un dépôt de code (SWE-sweep), examen généraliste d’agents (Agents’ Last Exam), orchestration automatisée (AutomationBench), décision sur cycle long (Vending-Bench 2), graphiques et raisonnement très difficile (Chartography, HLE-Diamond). Sur SWE-sweep et Agents’ Last Exam, l’écart dépasse 10 points de pourcentage : c’est le passage le plus convaincant de cette publication.
Cela dit, sur MKA Climb l’écart n’est que de 1,4 point de pourcentage, et d’environ 4 points sur AutomationBench. Comme les conditions d’évaluation des deux modèles ne sont pas parfaitement identiques, ces petits écarts se lisent plutôt comme « même niveau » ; mieux vaut ne pas migrer des tâches de production sur cette seule base.
Pourquoi les 3 domaines où Sonnet passe devant sont décisifs
Les 3 domaines où Sonnet 5.5 l’emporte sont tous directement liés à un « environnement d’exécution réel » : Terminal-Bench 4.1 donne 63,9 % contre 57,0 %, OSWorld-2.1 83,9 % contre 77,6 %, Terminal-Bench-Science 0.1 59,9 % contre 51,4 %, soit des écarts de 6 à 9 points de pourcentage. Autrement dit, quand le modèle doit vraiment taper des commandes, cliquer dans une interface ou dérouler un pipeline de calcul scientifique, Sonnet a moins de risque de se tromper et de devoir réessayer.
Pour un produit basé sur des agents, un échec au niveau de l’exécution coûte souvent plus cher qu’un supplément de quelques centimes de tokens. On ne peut donc pas déduire de « Hydrogen mène sur 7 items » qu’il faut « tout migrer vers Hydrogen ».
Comment calculer les coûts : Gemini 4 Hydrogen face à Claude Sonnet 5.5
Le calcul sur une invite courte : Hydrogen revient à environ 75 % de Sonnet
Prenons un exemple courant d’invite courte : sans cache, 100 000 tokens d’entrée + 10 000 tokens de sortie, le tout calculé aux tarifs officiels. Un point à souligner : le prix de sortie de Hydrogen inclut les tokens de réflexion, et son niveau de réflexion par défaut est high.
| Poste de facturation | Gemini 4 Hydrogen | Claude Sonnet 5.5 |
|---|---|---|
| Entrée 100 000 tokens | 0.1 × $1.50 = $0.150 | 0.1 × $2 = $0.200 |
| Sortie 10 000 tokens | 0.01 × $7.50 = $0.075 | 0.01 × $10 = $0.100 |
| Total pour un appel | $0.225 | $0.300 |
| Écart | Moins cher de $0.075, soit environ 75 % de Sonnet | — |
Pourquoi on ne peut pas dire « 25 % moins cher sur toutes les tâches »
L’exemple ci-dessus suppose que les deux côtés produisent 10 000 tokens de sortie, mais la sortie de Hydrogen inclut le raisonnement. Aux niveaux high ou xhigh, les tokens de sortie pour une même question peuvent être nettement supérieurs à 10 000. En repartant du volume d’entrée ci-dessus : si la sortie réelle de Hydrogen (réflexion comprise) atteint 20 000 tokens alors que Sonnet reste à 10 000, on obtient 0.15 + 0.02 × 7.50 = $0.30, et les coûts des deux côtés s’équilibrent.
La démarche la plus raisonnable est donc la suivante :
- Tâches légères : réglez le niveau de réflexion de Hydrogen sur low ou medium, ce qui préserve l’avantage de prix tout en contenant la longueur de sortie.
- Tâches lourdes : mesurez les tokens de sortie moyens sur de vraies requêtes, puis comparez le coût total par tâche au lieu de ne regarder que le prix unitaire.
- Réutilisation de longs contextes : le prix de lecture du cache est de $0.075 pour Hydrogen et de $0.10 pour Sonnet ; Hydrogen garde donc l’avantage quand on relit de longs blocs de contexte.
💰 Conseil coût : une comparaison de coûts doit se faire avec vos propres invites métier. Côté Sonnet, vous pouvez dès maintenant passer par APIYI apiyi.com avec
claude-sonnet-5-5pour enregistrer les tokens d’entrée et de sortie réels, et vous obtenez ainsi une base de référence à comparer une fois Hydrogen disponible.
Comment intégrer Claude Sonnet 5.5 sur APIYI
Actuellement, le catalogue complet des modèles d’APIYI (docs.apiyi.com/models) référence claude-sonnet-5-5, au tarif identique à celui d’Anthropic : 2 $ en entrée, 10 $ en sortie, 0,1 $ en lecture de cache (pour 1 million de tokens). L’API de tarification de la plateforme renvoie les mêmes montants en dollars, avec en plus un coefficient de 1,25 pour l’écriture en cache, soit environ 2,50 $ / 1M sur la base d’une entrée à 2 $ — le même prix que l’écriture officielle à 5 minutes. À noter : le catalogue complet n’affiche pas ce prix d’écriture séparément.
gemini-4-hydrogen n’apparaît pour l’instant ni dans le catalogue complet, ni sur la page du modèle, ni dans l’API de tarification : il n’est pas encore publié. Nous le mettrons en ligne dès que possible ; d’ici là, les modèles et les prix de référence sont ceux de la liste des modèles de la plateforme.
| Élément d’intégration | Valeur |
|---|---|
| ID du modèle | claude-sonnet-5-5 |
| base_url | https://api.apiyi.com/v1 |
| Endpoints pris en charge | chat (compatible OpenAI), messages (format Anthropic) |
| Facturation (pour 1M tokens) | entrée 2 $ / sortie 10 $ / lecture de cache 0,1 $ |
| Gemini 4 Hydrogen | pas encore publié, voir la liste des modèles de la plateforme |
Si vous utilisez déjà le SDK OpenAI, deux paramètres suffisent : à l’initialisation du client, réglez base_url sur https://api.apiyi.com/v1 et api_key sur la clé générée par la plateforme ; lors de l’appel à chat.completions.create, mettez model sur claude-sonnet-5-5 et laissez messages dans sa structure actuelle. Et si votre chaîne d’outils passe déjà par le format messages d’Anthropic, vous pouvez tout aussi bien utiliser directement l’endpoint messages, sans réécrire la structure des messages.
L’intérêt de cette approche : une fois Hydrogen publié, il suffira de changer le champ model pour faire un comparatif A/B avec la même clé et le même code, sans maintenir deux SDK ni deux systèmes de facturation.
🚀 Démarrage rapide : inscrivez-vous d’abord sur APIYI (apiyi.com) et récupérez le crédit de test gratuit réservé aux nouveaux utilisateurs, faites tourner les tâches de type terminal et GUI avec
claude-sonnet-5-5, puis préparez un jeu d’évaluation solide pour la comparaison à venir une fois Hydrogen disponible.
Comparaison Gemini 4 Hydrogen / Claude Sonnet 5.5 : quels scénarios privilégier
En projetant les 10 conclusions sur des cas métier concrets, on obtient la répartition proposée ci-dessous. Les « recommandations » indiquées ici ne sont qu’un point de départ, déduit de l’orientation des scores officiels : c’est toujours le comportement observé sur vos propres données métier qui tranchera.
| Scénario métier | Choix prioritaire | Justification |
|---|---|---|
| Agents CLI, exécution de scripts d’exploitation, dépannage serveur | Claude Sonnet 5.5 | Terminal-Bench 4.1 : 63,9 % contre 57,0 % |
| Automatisation d’interface graphique navigateur / bureau, opérations de type RPA | Claude Sonnet 5.5 | OSWorld-2.1 : 83,9 % contre 77,6 % |
| Pipelines de calcul scientifique, tâches d’analyse de données en terminal | Claude Sonnet 5.5 | Terminal-Bench-Science 0.1 : 59,9 % contre 51,4 % |
| Corrections massives à l’échelle d’un dépôt de code, modifications inter-fichiers | Gemini 4 Hydrogen | SWE-sweep : 13,5 % contre 3,1 % |
| Agents orientés planification multi-outils, orchestration d’automatisations | Gemini 4 Hydrogen | En tête sur Agents’ Last Exam et AutomationBench |
| Compréhension de graphiques, interprétation de rapports | Gemini 4 Hydrogen | Chartography : 66,6 % contre 61,6 % |
| Questions de connaissance très difficiles, raisonnement complexe | Gemini 4 Hydrogen | HLE-Diamond : 58,8 % contre 53,3 % |
| Entrées multimodales audio, vidéo, etc. | Gemini 4 Hydrogen | Prise en charge des entrées audio et vidéo annoncée officiellement |
Quand choisir Gemini 4 Hydrogen
- Beaucoup de planification, peu d’exécution : la difficulté de la tâche réside dans la compréhension du code, la décomposition des étapes et la prise de décision, l’exécution réelle étant confiée à des outils déterministes.
- Appels à haute fréquence sensibles au coût : requêtes par lots à invite courte et niveau de réflexion abaissé, où l’avantage de prix unitaire est le plus net.
- Réutilisation de grands contextes : lecture depuis le cache à 0,075 $, et tarif unique sur toute la fenêtre de contexte en version standard mondiale, sans majoration progressive liée à la longueur.
Quand choisir Claude Sonnet 5.5
- Le modèle agit directement sur l’environnement : chaque étape dans le terminal, sur le bureau ou dans le navigateur est émise par le modèle, la précision d’exécution primant.
- Workflows scientifiques : tâches en terminal impliquant calculs numériques, scripts d’expérimentation, traitement de données.
- Besoin de mise en production immédiate : Sonnet 5.5 est déjà disponible via APIYI, Hydrogen n’étant pas encore publié sur la plateforme.
Gemini 4 Hydrogen face à Claude Sonnet 5.5 : conseils pour décider
Si vous ne devez en choisir qu’un seul, commencez par regarder quelle place occupe « l’exécution directe par le modèle » dans vos tâches. Si l’exécution pèse lourd, choisissez Sonnet 5.5 : contre un écart de prix d’environ un tiers, vous obtenez un taux d’échec plus faible. Si la planification et la compréhension dominent, les 7 points sur lesquels Hydrogen est en avance et son prix unitaire plus bas sont plus attrayants.
L’approche la plus recommandée reste le routage hybride : confier à Hydrogen la planification, les plans de modification de code et l’interprétation de graphiques, et confier à Sonnet 5.5 l’exécution réelle dans le terminal et l’interface graphique (GUI). Vous profitez ainsi à la fois du prix et des capacités de planification de Hydrogen, tout en préservant la stabilité de la couche d’exécution. Le routage suppose toutefois que les deux modèles passent par une même interface compatible ; sinon, le coût de maintenance annulera les bénéfices.
💡 Conseil pour choisir : le modèle à retenir dépend de la structure concrète des tâches. Commencez par connecter la partie Sonnet à APIYI apiyi.com pour établir une référence, puis, une fois Hydrogen disponible, comparez séparément via la même interface les taux de réussite et les coûts par tâche selon le type de tâche, avant de décider de la proportion de routage.
FAQ
Q1 : Qu’est-ce que le modèle Gemini 4 Hydrogen ?
Gemini 4 Hydrogen est un modèle publié par Google le 12 novembre 2026, dérivé de Gemini 4 Carbon, positionné sur le codage au quotidien et l’exécution d’agents. Il propose quatre niveaux de réflexion (high par défaut), ses connaissances s’arrêtent à mars 2026, et il accepte en entrée le texte, les images, l’audio et la vidéo. Au tarif standard mondial, on compte 1,50 $ en entrée et 7,50 $ en sortie.
Q2 : Gemini 4 Hydrogen face à Claude Sonnet 5.5, lequel est le plus fort ?
Aucun des deux n’est meilleur partout. Sur les 10 benchmarks de la fiche modèle officielle, Hydrogen arrive en tête sur 7, surtout en réparation de dépôts de code, planification d’agents, graphiques et raisonnement complexe ; Sonnet 5.5 est premier sur 3, à savoir Terminal-Bench 4.1, OSWorld-2.1 et Terminal-Bench-Science 0.1, tous des tâches d’exécution en environnement réel.
Q3 : Ces 10 scores sont-ils fiables ?
Ils viennent de la synthèse de la fiche modèle officielle de Google, pas de nos propres re-tests chez APIYI. Hydrogen est évalué avec le niveau de réflexion le plus élevé, en pass@1 ; Sonnet est pris au niveau de réflexion maximal public ou au meilleur résultat disponible, et pour SWE-sweep son score provient d’un classement public. Les conditions ne sont pas parfaitement alignées : ces chiffres servent à dégager une tendance, et des écarts de quelques points de pourcentage ne méritent pas d’être surinterprétés.
Q4 : Hydrogen est-il vraiment 25 % moins cher que Sonnet ?
Seulement dans certaines conditions. Avec 100 000 tokens d’entrée + 10 000 de sortie et sans cache, Hydrogen coûte 0,225 $ contre 0,30 $ pour Sonnet. Mais la sortie de Hydrogen inclut les tokens de réflexion, et le niveau high par défaut allonge la sortie ; à ce volume d’entrée, il suffit que Hydrogen produise environ 20 000 tokens de sortie pour que les deux coûts s’équilibrent.
Q5 : Peut-on déjà appeler ces deux modèles sur APIYI ?
`claude-sonnet-5-5` est déjà disponible : 2 $ en entrée, 10 $ en sortie, 0,1 $ en lecture de cache, avec prise en charge des endpoints chat et messages, et un base_url à `https://api.apiyi.com/v1`. En revanche, `gemini-4-hydrogen` n’est pas encore référencé ; nous le mettrons en ligne dès que possible. Les identifiants de modèle et les tarifs à jour sont à vérifier dans la liste des modèles de la plateforme APIYI apiyi.com.
Q6 : Quelle est la fenêtre de contexte de Gemini 4 Hydrogen ?
La fiche modèle annonce un maximum de 1 million de tokens en entrée et sortie cumulées, avec 64 000 tokens par défaut en sortie synchrone et jusqu’à 1 million en sortie longue en arrière-plan ; le blog de Google parle lui de 1 million de tokens d’entrée natif et jusqu’à 1 million en sortie. Les deux formulations diffèrent : pour planifier des sorties très longues, mieux vaut se fier à la fiche modèle et aux limites réelles de l’API.
Q7 : Faut-il déjà compter les frais d’écriture de cache de Hydrogen ?
Pas pour l’instant. La grille tarifaire de Google Cloud affiche bien un prix d’écriture de cache à 1,875 $ / 1M, mais une note de bas de page précise que cela n’entre en vigueur qu’au 12 janvier 2027. À ce jour, il suffit d’estimer le coût de cache de Hydrogen sur la base de 0,075 $ en lecture ; pour Sonnet 5.5, il faut en revanche compter 2,50 $ pour une écriture de 5 minutes ou 4 $ pour 1 heure.
Gemini 4 Hydrogen face à Claude Sonnet 5.5 : points clés
- Répartition des scores : sur les 10 benchmarks officiels, Hydrogen arrive en tête sur 7, Sonnet 5.5 sur 3. Il ne s’agit donc pas d’une supériorité globale.
- Sonnet garde la main sur l’exécution : Terminal 4.1, OSWorld et le terminal scientifique affichent 6 à 9 points d’avance.
- Hydrogen excelle en planification : plus de 10 points d’avance sur SWE-sweep et Agents’ Last Exam.
- Les invites courtes coûtent moins cher : 100 000 tokens en entrée + 10 000 en sortie, soit $0.225 contre $0.30, environ 75 %.
- Les tokens de réflexion sont une variable : au niveau
highpar défaut, la sortie est plus longue. Il faut donc calculer le coût total selon la tâche réelle. - Disponibilité : APIYI permet déjà d’appeler
claude-sonnet-5-5, Hydrogen n’est pas encore disponible.
Résumé
Conclusion principale de la comparaison entre Gemini 4 Hydrogen et Claude Sonnet 5.5 :
- Répartir les tâches selon les besoins, pas selon le classement : laissez le terminal, les opérations sur ordinateur et le terminal scientifique à Sonnet 5.5 ; pour la planification, la correction de code, les graphiques et le raisonnement, testez Hydrogen en priorité.
- L’avantage tarifaire a ses limites : sur les invites courtes, Hydrogen revient à environ 75 % du prix de Sonnet, mais plus le niveau de réflexion est élevé, plus la sortie s’allonge et plus cet avantage se réduit.
- Établir une base de référence avant de migrer : enregistrez les taux de réussite et les tokens côté Sonnet sur des tâches réelles, puis comparez à méthode identique une fois Hydrogen disponible.
Dès aujourd’hui, vous pouvez utiliser la même clé sur APIYI apiyi.com pour appeler claude-sonnet-5-5 et valider le volet Sonnet. Quand Hydrogen sera disponible, il suffira de changer le champ model pour lancer la comparaison.
📚 Références
- Blog Google – Introducing Gemini 4 Hydrogen : notes de lancement et tarifs officiels
- Lien :
blog.google/innovation-and-ai/models-and-research/gemini-models/introducing-gemini-4-hydrogen -
Description : date de sortie, positionnement, contexte et tarifs
-
Google DeepMind – Fiche modèle Gemini 4 Hydrogen : spécifications et synthèse des 10 évaluations
- Lien :
deepmind.google/models/model-cards/gemini-4-hydrogen -
Description : niveaux de réflexion, définition de la fenêtre de contexte, date de coupure des connaissances
-
Google DeepMind – Page méthodologie d’évaluation : précisions sur les conditions d’évaluation
- Lien :
deepmind.google/models/evals-methodology/gemini-4-hydrogen -
Description : pass@1, niveaux de réflexion et méthode de calcul des scores des concurrents
-
Google Cloud Vertex AI – Tarifs : prix régionaux de Hydrogen et facturation du cache
- Lien :
cloud.google.com/vertex-ai/generative-ai/pricing -
Description : tarifs globaux / non globaux et date d’entrée en vigueur de la facturation de l’écriture en cache
-
Documentation officielle des tarifs Claude : prix standard et prix du cache de Sonnet 5.5
- Lien :
platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing - Description : prix entrée/sortie, écriture et lecture du cache
Auteur : équipe technique APIYI
Échanges techniques : n’hésitez pas à nous contacter depuis la page d’accueil du site APIYI ; les modèles et tarifs sont consultables sur docs.apiyi.com/models
