10 月 19 日，MiniMax 正式发布了 M3.1 Flash。它的前身是此前在 OpenRouter 等平台匿名运行的 Space Bunny，这次发布依然是发挥了国产模型的优势，也就是价格：输入 $0.15、输出 $0.60（每百万 tokens），官方口径是成本约为 M3 的三分之一、速度约为三倍。
放在这一批新模型里，这个价位非常激进。做个参照：官方发布图对照的是 Claude Opus 5，按 APIYI 价格页的倍率折算，它的输入 $5、输出 $25，两者单价差 33 到 42 倍。社区里还有一个更夸张的案例，有开发者用 M3.1 Flash 搭硬件产品落地页花了 0.014 美元，同样的活交给 Opus 5.5 花了 1.22 美元，约差 88 倍。
讲清楚三件事：M3.1 Flash 发布了什么，这个价格在 Agent 场景里意味着什么，以及哪些环节可以放心换、哪些建议继续留在 Claude Opus 5.5。
MiniMax M3.1 Flash 发布了什么：价格、速度与能力一览
先把它和 Claude Opus 5 放在同一张表里，便于大家进行比较
| 对比维度 | MiniMax M3.1 Flash | Claude Opus 5 | 结论 |
|---|---|---|---|
| 输入单价 | $0.15 / 百万 tokens | $5 / 百万 tokens（APIYI 倍率 2.5 折算） | Opus 5 约为 3.1Flash 的 33.3 倍 |
| 输出单价 | $0.60 / 百万 tokens | $25 / 百万 tokens | Opus 5 约为 3.1Flash 的 41.7 倍 |
| 缓存读 | $0.015 / 百万 tokens | $0.50 / 百万 tokens | Opus 5 约为 3.1Flash 的 33.3 倍 |
| 输出速度 | 官方自报 200+ TPS，P50 稳定在 170+ TPS | 本文资料无同口径数据 | 速度优势仅有官方自报，缺少对照 |
| 上下文窗口 | 1M tokens（第三方整理，以官方文档为准） | 以官方文档为准（Opus 5.5 为 1M，最大输出 128K） | 量级相当 |
| 编码与 Agent | DeepSWE v1.1 73.7%（官方自报） | 官方同表 DeepSWE v1.1 74.0 | 官方对照的就是 Opus 5，两者接近，但仍需自测 |
| 发布时间 | 2026-10-19 | 2026-7-25 | 老 Opus依旧能打 |
这张表还有一个空白：官方发布图和综合表挂的都是 Opus 5，Opus 5.5 只在成本-得分曲线里出现，没有逐项分数。所以能下的结论只有一个，价格差是确定的，能力差仍需自测，后者必须用你自己的任务去测。
价格：$0.15 与 $0.60 在这批模型里是什么水平
下表是各档位的价格（美元 / 百万 tokens），M3 一行取自 APIYI 价格页现价，Claude Opus 两行按 APIYI 价格页倍率折算（倍率 1 折 $2 / 百万 tokens）。没有披露的项目，我们老老实实写“未披露”
| 模型 | 输入 | 输出 | 缓存读 | 备注 | APIYI 渠道 |
|---|---|---|---|---|---|
| MiniMax M3.1 Flash | $0.15 | $0.60 | $0.015 | 官方固定价 | 以上架为准 |
| MiniMax-M3（上代） | $0.30 | $1.20 | 未披露 | 价格页的提示 / 补全价 | 已在售 |
| Claude Opus 5 | $5 | $25 | $0.50 | APIYI 倍率 2.5 折算，缓存写 $6.25 | 已在售 |
| Claude Opus 5.5 | $4 | $20 | $0.20 | APIYI 倍率 2 折算，更强的旗舰，单价反而更低；缓存写 $5，上下文 1M | 已在售 |
这里有一个反直觉的点：更新、更强的 Opus 5.5（倍率 2）单价反而比 Opus 5（倍率 2.5）低，输入 $4 对 $5，输出 $20 对 $25。本文主对照用 Opus 5，一是官方发布图和逐项跑分挂的就是它，二是它的成本倍数更大；为了避免读者觉得是在挑软的比，后文同时给出 Opus 5.5 的对照数字。
图：MiniMax 官方 X 发布图，官方价格卡，按每百万 tokens 列出输入 $0.15、输出 $0.6、提示词缓存读 $0.015。
图中 MiniMax 价格取自官方公布值，Opus 5 按 APIYI 价格页倍率 2.5 折算，M3 系列与 Opus 价格可在 APIYI 价格页核对当前值。
能力与速度：官方自报数据怎么读
MiniMax 官方公布的成绩主要集中在 Agent、Computer Use 和网络安全三块，下面全部是官方自报，没有经过第三方复现：
- AutomationBench 在协作办公场景为 62%，官方称能端到端完成销售、市场、运营、客服、财务、HR 的企业 SaaS 工作流。
- DeepSWE v1.1 为 73.7%，BankerToolBench 为 76.2。
- Computer Use 方面，OSWorld V2 为 61.7 分，Agents Last Exam 为 29.6 分，官方称这两项在中国模型中排第一。
- 网络安全方面，CyberGym 为 82%，官方强调擅长漏洞发现与验证。
图：MiniMax 官方 X 发布图，DeepSWE v1.1 得分与单任务成本的关系，横轴为 $0.1 到 $20 的对数刻度，M3.1 Flash 各档位最高 73.7%，同图对照 Claude Opus 5、GPT-6 Astra、Gemini 3.8 Flash 等模型，数值以官方原图为准。
图：MiniMax 官方 X 发布图，Agents’ Last Exam（ALE-V1，152 题）通过率与预估总成本的关系，M3.1 Flash 约 29.6%，横轴为总成本的对数刻度，其余数值以官方原图为准。
官方综合基准表给出了更具体的对照，那一列是 Opus 5，本文的跑分与单任务成本也统一跟 Opus 5 比。M3.1 Flash 在 Automation-Bench 上是 62.2 对 Opus 5 的 50.3，LOCA-Bench 是 60.3 对 53.7，均领先；BankerToolBench 为 76.2，与 Opus 5 打平。Opus 5 则在 OSWorld V2（70.6 对 61.7）、Agents’ Last Exam（32.2 对 29.6）、NL2Repo（75.3 对 61.2）、SWE Refactor（31.0 对 23.0）和 HLE（55.6 对 43.4）上仍更高。结论可以写成：协作办公与长上下文档位打平或反超 Opus 5，重构与通用推理仍有差距。这些依然是官方自报。
要特别说明：Opus 5.5 是 Anthropic 当前最强的旗舰，官方发布图并没有把 5.5 拉进来逐项对比，所以显而易见“在协作办公类基准上打平或反超 Opus 5”不等于“追上 5.5”，理性看待国产模型与国际顶尖模型的差别。
图：MiniMax 官方 X 发布图，官方综合基准表，分 CoWork、Coding、Cyber、General 四组，列为 MiniMax M3.1 Flash、DeepSeek-V4.1-Flash、Kimi-K3、GLM-5.3、GPT-5.6 Sol 与 Opus 5，对照的是 Opus 5 而非 5.5，数值以官方原图为准。
一个 Agent 任务到底花多少钱：算式与对照
单价表看着直观，但 Agent 任务的账不是“输入多少输出多少”这么简单。一次任务往往要经历很多轮工具调用，每一轮都会重新带上之前的上下文，所以缓存读的占比通常很高。下面设一组假设来算（纯属示例，请换成你自己的真实用量）：
- 单次 Agent 任务，未命中缓存的新输入共 20 万 tokens（0.2M）。
- 多轮调用中命中缓存的输入共 80 万 tokens（0.8M）。
- 模型累计输出 5 万 tokens（0.05M）。
- 两个模型消耗的 token 数相同，不计缓存写入费用、重试和并发折扣。
M3.1 Flash： 0.2 × 0.15 + 0.8 × 0.015 + 0.05 × 0.60 = 0.03 + 0.012 + 0.03 = $0.072
Claude Opus 5（主对照）： 0.2 × 5 + 0.8 × 0.5 + 0.05 × 25 = 1.00 + 0.40 + 1.25 = $2.65
差额是 2.65 − 0.072 = $2.578，倍数约 36.8 倍。作为对照，更强但单价更低的 Claude Opus 5.5 用同一算式是 0.2 × 4 + 0.8 × 0.20 + 0.05 × 20 = 0.80 + 0.16 + 1.00 = $1.96，约 27.2 倍。放大到批量场景，再加一个“混合分流”的方案对照：
| 方案 | 单次任务 | 每 1000 次任务 | 相对全 Opus 5 |
|---|---|---|---|
| 全部用 Opus 5 | $2.65 | $2,650 | 100% |
| 全部用 M3.1 Flash | $0.072 | $72 | 约 2.7% |
| 80% 走 Flash，20% 走 Opus 5 | 均摊约 $0.59 | $587.6 | 约 22.2% |
混合分流的算法是 800 × 0.072 + 200 × 2.65 = 57.6 + 530 = $587.6，相比全用 Opus 5 省下约 $2,062，降幅约 77.8%。如果对照 Opus 5.5，混合方案是 $449.6，相比全用 5.5 的 $1,960 降幅约 77%，结论一致。
有两个读法值得记住。第一，Flash 即使重试 3 次也只有约 $0.216，远低于 Opus 5 的 $2.65，重试预算很充裕。第二，把 20% 的难任务留给 Opus，花掉了混合方案里约 90% 的钱，说明省钱的大头是把简单活分出去，而不是把难活也换掉。
图：MiniMax 官方 X 发布图，Automation-Bench v1.0.6 得分与单任务成本的关系，横轴为 $0.02 到 $1 的对数刻度，M3.1 Flash 最高档 62.8%、单任务成本约 $0.03，同图有 Opus 5.5 的曲线，数值以官方原图为准。
88 倍是怎么来的
按 Opus 5 的单价算，输入差约 33.3 倍，输出差约 41.7 倍，缓存读差约 33.3 倍。第三方那个 88 倍的单例对照的是 Opus 5.5，而 5.5 的单价差只有 13 到 33 倍（输入 26.7、输出 33.3、缓存读 13.3），88 倍已经超过了单价能解释的范围。
结论很简单：88 倍是单人单例，请别把它写进你的预算表，用你自己任务的真实账单替代它。
落地怎么用：哪些环节换成 MiniMax 3.1 Flash，哪些继续用 Claude Opus 5.5
“要不要换”其实应该问成“哪一段换”。Agent 的流水线里，不同环节对模型能力的要求差别很大，下面按环节给出倾向。
| 环节 | 建议 | 理由 |
|---|---|---|
| 工具调用、信息抽取、表单与 SaaS 流程自动化 | 优先换 Flash | 任务结构清晰，官方自报 AutomationBench 与企业工作流成绩较好，调用量大，价格敏感 |
| 页面脚手架、小功能补全、单元测试生成 | 先在 Flash 上试 | 难度可控，错了易发现；第三方单例显示落地页类任务成本极低 |
| 日志与漏洞初筛、安全扫描的第一轮 | 先在 Flash 上试 | CyberGym 82%（官方自报），但高危结论必须人工复核 |
| 浏览器、桌面类 Computer Use | 小流量灰度 | OSWorld V2 61.7 分（官方自报），分数不算高，先观察失败模式 |
| 长流程、跨模块重构 | 保留 Opus 5.5 | 错误会逐步累积，返工成本远高于省下的 token 费 |
| 核心链路、直接面向付费用户 | 保留 Opus 5.5 或做双模型兜底 | 新模型线上验证时间短，稳定性数据不足 |
| 信号 | 建议 | 原因 |
|---|---|---|
| 长流程、高难度重构 | 继续用 Opus 5.5 | 需要在几十步里保持一致，前面一步出错，后面全部返工 |
| 对编码能力上限要求最高 | 继续用 Opus 5.5 | 官方同表里 Opus 5 在重构与通用推理上仍更高，且对照的不是 5.5，跑分也只是自报 |
| 稳定性要求高的核心链路 | 继续用 Opus 5.5，或用其作为兜底 | M3.1 Flash 才发布一天，缺少长期线上口碑 |
| 单次任务本身只值几美分 | 不必折腾 | 即使贵 27 到 37 倍，绝对金额也有限，迁移与调试成本可能更高 |
| 失败后果严重（生产变更、资金、合规） | 继续用 Opus 5.5，并保留人工复核 | 省钱不应以牺牲正确性为代价 |
如果顾虑只是 Opus 贵，可以先看三个手段：非实时任务用 Opus 5.5 的 Batch 档（$2 / $10），长上下文用好缓存读（$0.20），简单子任务降到中间档再测。这几招都不引入新模型风险。
一个务实的做法是让 Opus 5.5 做规划与最终审查，让 Flash 做大批量执行和初筛。这样既保住了关键节点的质量，又把大部分 token 花在便宜的模型上。
要不要等 10 月 23 日开源：本地部署的决策建议
MiniMax 官方在 X 上表示，模型权重将于 10 月 23 日放出，距离今天只有三天。这对“要不要等”是一个实质性变量，但不是所有人都该等。
- 只想降 API 成本、用量不大：不用等。直接走 API 按量计费，几个小时就能完成对比测试。
- 数据不能出境、需要内网部署，或调用量大到想自己摊薄成本：值得关注权重发布，但要先看许可证、权重规模和硬件要求。这些信息在目前的资料里都没有披露，别提前下结论。
一套四步灰度流程
- 从线上日志里挑 20 个真实任务，覆盖简单、中等、困难三档。
- 用同一段提示词，分别发给 Flash 与 Opus，记录 token 用量、费用、是否通过。
- 把简单与中等任务的 10% 到 20% 流量切给 Flash，设置失败自动回退到 Opus。
- 观察一到两周，再决定扩大比例，或把某类任务永久留在 Opus 上。
快速上手：同一段提示词并排跑两个模型
MiniMax 官方提供 OpenAI 兼容端点和 Anthropic 兼容端点，思考深度通过各自的思考深度参数控制，参数名以官方文档为准。在 APIYI（apiyi.com）这边，则是用统一的 OpenAI 格式一个 Key 调多家模型，并排测试时无需改代码。
极简示例：三步，不用写代码
- 在 APIYI 控制台拿到一个 Key。
- 在同一个 OpenAI 兼容接口地址（api.apiyi.com/v1）下，把模型名分别换成 M3.1 Flash 与 Opus 5，各跑一遍同一段提示词。
- 看每次返回的 usage 里输入、输出、缓存读的 token 数，乘以价格页单价就是真实花费。
🚀 快速开始：同一个 APIYI Key 可以同时调用 MiniMax 系列和 Claude / GPT / Gemini，适合用同一段提示词并排对比。MiniMax-M3 已在价格页在售；M3.1 Flash 是否上架，请以价格页最新条目为准，本文不作上架承诺。
想马上试：批量活用 M3.1 Flash，难活用 Opus 5.5，一个 Key 就能开工
MiniMax 官方要单独注册、充值、看账单，多接一家就多管一套 Key。我们把这些收进一个账号：APIYI（apiyi.com） 把 MiniMax 系列和 Claude、GPT、Gemini 放在同一套 OpenAI 兼容接口后面。
- 一个 Key 通吃：同一个 Key 可以调用 MiniMax 系列，也可以调用 Claude、GPT、Gemini。接口兼容 OpenAI，测试时只改模型名，不用为每家模型重写调用代码。
- 国内直连、按量计费：不用折腾网络环境和海外卡，用多少扣多少，试跑几乎没有门槛。
- 价格页明码标注：各模型的输入、输出、缓存读单价和倍率都在 apiyi.com 价格页列出，MiniMax-M3 已在售，M3.1 Flash 是否上架以价格页最新条目为准。
- 账单自己核：价格页给出各模型单价，每次调用返回的 usage 又给出真实用量，两者相乘就是你自己的真实成本，而不是照抄别人的 88 倍。
按本文的估算，同一个 Agent 任务在 Flash 上约 $0.072、在 Opus 5 上约 $2.65（Opus 5.5 约 $1.96）。与其纠结倍数，不如先拿 20 个真实任务跑一轮。
分工建议：便宜的批量活交给 MiniMax M3.1 Flash（输入 $0.15、输出 $0.60），难的规划与重构交给 Claude Opus 5.5（Anthropic 当前最强）。两个都能在 APIYI 用同一个 Key、同一个 OpenAI 兼容地址调用：Opus 5.5 与 Opus 5 已在价格页在售，MiniMax-M3 在售，M3.1 Flash 上架情况以价格页为准。想试 MiniMax 新模型或 Opus 5.5，都直接在 apiyi.com 注册即可。
常见问题 FAQ
Q1: MiniMax M3.1 Flash 真的比 Claude Opus 5.5 便宜 88 倍吗？
88 倍来自一位开发者做落地页的单次实测（0.014 美元对 1.22 美元），是单人单例。按官方标价，输入差约 26.7 倍、输出差约 33.3 倍、缓存读差约 13.3 倍。你的真实倍数，取决于任务的 token 构成。
Q2: M3.1 Flash 比上代 MiniMax-M3 好在哪里？
官方称它在 Agent、编程、Computer Use、网络安全上跨代提升，在线推理快近 3 倍，Agent 任务使用成本降低 70%。M3 在 APIYI 价格页现价为提示 $0.30、补全 $1.20，Flash 官方价是 $0.15 与 $0.60，标价约降一半。
Q3: M3.1 Flash 的跑分能证明它比 Opus 5.5 强吗？
不能。所有跑分都是官方自报，官方图给了 Opus 5.5 的同图成本-得分曲线，但没有逐项分数，综合表对照的又是 Opus 5，无法直接下结论。跑分只能当作“值得测”的信号，决定权在你自己的任务集上。
Q4: 我已经在用 Claude，迁移 Agent 需要改多少代码？
MiniMax 官方同时提供 Anthropic 兼容端点和 OpenAI 兼容端点，思考深度通过各自的思考深度参数控制。如果你的 Agent 本身是 OpenAI 格式，换模型名即可，工具调用与提示词仍需回归测试。
Q5: 如何同时调用 MiniMax 和 Claude 做对比？
1. 访问 APIYI apiyi.com 注册并获取 API Key。
2. 把接口地址设为 APIYI 的 OpenAI 兼容地址。
3. 按上文三步流程，只替换模型名，即可用同一段提示词并排对比。
模型名与倍率以价格页和文档为准，M3.1 Flash 上架情况也以价格页为准。
Q6: 有哪些已知限制，需要提前注意？
首先，M3.1 Flash 刚发布，缺少长期线上稳定性数据。其次，1M 上下文是第三方整理的信息，请以官方文档为准。再次，Computer Use 的 OSWorld V2 为 61.7 分（官方自报），不宜把关键操作完全交给它。最后，若想自部署，权重规模与硬件要求目前还没有披露。
Q7: 要不要等权重开源再决定？
只想用 API 降成本的话，不需要等，评估和权重发布可以并行。如果有数据合规或大规模自部署需求，可以关注 10 月 23 日的权重发布，但要先看许可证与硬件门槛。
核心要点
- 单价差是确定的：按 APIYI 价格页折算，Opus 5 约为 Flash 的 33 到 42 倍（Opus 5.5 单价更低，约 13 到 33 倍），88 倍只是单人单例。
- 能力差仍需自测：Flash 的跑分均为官方自报，对照的是 Opus 5；Opus 5.5 是当前最强旗舰，一个月了依旧无人能敌（或许只有 Fable 5.5能击败）
- 省钱靠分流：按文中假设，80% 简单任务走 Flash，整体成本比全用 Opus 5 约降 78%。
- 适合换的环节：调用量大、单次短、结果可校验的工具调用与批量编码。
- 不该换的环节：长流程重构、核心链路、对编码能力上限要求最高的任务，保留 Opus 5.5。
总结
MiniMax M3.1 Flash 与 Claude Opus 的取舍，核心在于把便宜的模型用在对的地方：
- 单价：Opus 5 约为 Flash 的 33 到 42 倍，单任务约 37 倍；Opus 5.5 单价更低，约 27 倍。真实倍数以 usage 为准。
- 分流：简单、批量、可校验的环节交给 Flash，规划与最终审查留给 Opus。
- 底线：长流程重构与稳定性要求高的核心链路，仍然建议用 Opus 5.5。
建议先用 20 个真实任务做一轮对比，再决定灰度比例。
便宜的批量活交给 MiniMax M3.1 Flash（输入 $0.15、输出 $0.60），难的规划与重构交给 Claude Opus 5.5（Anthropic 当前最强）。两个都可以通过 APIYI apiyi.com 用同一个 Key、同一个 OpenAI 兼容地址调用：Opus 5.5 与 Opus 5 已在价格页在售，MiniMax-M3 在售，M3.1 Flash 上架情况以价格页为准。想试 MiniMax 新模型或 Opus 5.5，都直接在 apiyi.com 注册即可。
参考资料
- MiniMax 官方博客：M3.1 Flash 发布说明
- 链接： minimax.io/blog/minimax-m31f
-
说明： 官方定位、价格与官方自报跑分
-
MiniMax 官方 X 帖：发布公告与 10 月 23 日权重开放信息
- 链接： x.com/MiniMax_AI
-
说明： 成本与速度的官方口径、协作办公等跑分
-
MiniMax 开放平台：API 与兼容端点
- 链接： platform.minimax.io
-
说明： OpenAI / Anthropic 兼容端点与模型文档
-
APIYI 文档中心：模型价格与调用文档
- 链接： docs.apiyi.com
-
说明： 模型名、倍率与上架情况以此为准
-
第三方信息：媒体与社区整理的人民币价格、单人实测、上下文窗口
- 说明： 属背景参考，非官方口径，使用时需交叉核对
作者: APIYI 技术团队
技术交流: 欢迎在评论区分享你的对比结果，更多调用资料可访问 API易 docs.apiyi.com 文档中心
